гр. Плевен, 11.01.2019 г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на единадесети януари две хиляди и деветнадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
при секретаря.... и в присъствието на прокурора.... като разгледа докладваното от съдия Петракиев т.д. № 189 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по ЧЛ.129 ал.З от ГПК.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба, подадена от Е.Л. П.., чрез адв. Г.И.П.-С. ***, упълномощен представител и съдебен адреса*** офис 9
СРЕЩУ
1. ЕТ “Б. - М.Н.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област Плевен, община Д. Д., с.***, ул.“***“ № 1, представляван от М.Й.Н., ЕГН **********,
2. „Б. 82“ ООД , ЕИК-***със седалище и адрес на управление: област Плевен, община Д. Д., с.***, ул.“***“ № 1,представлявано от управителя Б.М.Н.
3. Б.М.Н., ЕГН- ********** с адрес *** с предявени обективно и съединени искове, при условия на алтернативност :
- установителен иск по чл. 40 от ЗЗД във вр. с чл. 26 ал. 1 предл. 3 от
ЗЗД
- Установителен иск, че договор за прехвърляне на търговско предприятие от 13.03.2014 г. не е породил вещно-транслативен ефект относно описаните в ИМ недвижими имоти.
- иск по чл. 87 ал.З от ЗЗД за разваляне на процесния договор за покупко-продажба
- иск по чл. 57 ал.2 от ЗЗД с цена на иска 205 500 лв,, който се предявява срещу ответника ЕТ “Б. - М.Н.“, ЕЖ ***.
- иск по чл. 284 ал. 2 от ЗЗД с цена 14 300 лв.
С разпореждане №2014/30.11.2018г. съдът е оставил без движение искова молба вх.№9445/10.08.2018г., подадена от Е.Л. П.., чрез адв. Г.И.П.-С. *** и указал в едноседмичен срок от съобщението да отстрани посочените нередовности: да впише исковата молба в Агенция по вписванията гр.Плевен, както и че ако не бъдат отстранени в срок ИМ ще бъде върната.
Съобщението за това разпореждане е връчено на пълномощника на 13.12.2018г. Срокът е изтекъл на 20.12.2018г.
С молба от 20.12.2018г. е поискано продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на осн. чл.63, като с разпореждане от 21.12.2018г. съдът е уважил тази молба, като е продължил срока с три седмици до 10.01.2019г.
За това разпореждане, макар и да не е необходимо неговото съобщаване е уведомен по телефона сътлудник в адвокатската кантора на пълномощника адв. Г.И.П.-С. *** - Н.М..
Съобщението не е задължително да се изпраща, тъй като страната е длъжна сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено, или е отхвърлено, /така Определение № 143 от 22.03.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1688/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл. 274, ал.З ГЖ, както и Определение № 147/15.03.2010 г. по ч.гр.д. № 84/2010 г. на III ГО на ВКС и определение № 385/04.10.2010 г. на II ГО на ВКС по ч. гр. д. № 374/2010 г., постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК/.
До днешна дата П.01.2019г. след изтичането на срока не са постъпили книжа и доказателства за изпълнение на указанията на съда и отстраняване на нередовностите на исковата молба - нейното вписване изискуемо от чл. 114 ал. 1 от ЗС.
Изискването за вписване на исковата молба, се следва от материалния закон и, както е изяснено и в тълкувателния акт - ТР №3/2009г., постановено на 19.07.2010 г. от ОСГК на ВКС по т. д. № 3/2009г., за него съдът следи служебно. Макар и да не е реквизит по чл. 127 и чл. 128 ГЖ на исковата молба, процесуалното задължение за съда "да не дава ход на исковата молба" до нейното вписване, въпреки че няма отношение към съдържанието на подлежщия на вписване акт, има значение за оповестяването на процеса и противопоставимостта на спорното материално право спрямо трети лица. Тази забрана за даване ход на дело на невписана, но подлежаща на вписване искова молба, задължава служебно съда да предприеме действия съгласно чл. 7 ГПК и да укаже на ищеца за задължението, а изпълнението на същото не може да бъде
безсрочно, тъй като по този начин съдебният спор би бил в положение на висяпдност за неограничено време, със съответните последици. Именно поради това, съдът определя срок за изпълнение на ищеца и последиците от бездействието му са тези по чл. 129, ал. 3 ГПК. В този смисъл константната и непротиворечива съдебна практика: Определение № 166 от 10.04.2018 г. на ВКС по гр. д. № 480/2018 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията А.Б.; Определение № 715 от 28.12.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 668/2011 г., III г. о., ГК, докладчик председателят К.Ю. и Определение № 428 от 17.11.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5484/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Д.С..
Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на осн. чл.129 ал.З от ГПК вр. с чл.114 ал.1 и ал.2 от ЗС искова молба вх.№9445/10.08.2018г., подадена от Е.Л. П.., чрез адв. Г.И.П.-С. ***, упълномощен представител и съдебен адреса*** офис * срешу ЕТ “Б. - М.Н.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област Плевен, община Д. Д., с.***, ул.“***“ № 1, представляван от М.Й.Н., ЕГН **********; „Б. 82“ ООД , ЕЖ-***със седалище и адрес на управление: област Плевен, община Д. Д., с.***, ул.“***“ № 1,представлявано от управителя Б.М.Н. и Б.М.Н., ЕГН- ********** с адрес ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№189/2018г. по описа на Плевенски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Велокотърновски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: