ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1103 14.05.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд
Първо гражданско отделение
Четиринадесети май
две хиляди и шестнадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
Председател:ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията Костова
гр.д.№230 по описа
за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от
Религиозна институция ,,Свидетелите на Йехова в България“, с адрес:гр.София,
бул,,Цар БорисІІІ“№227, вписана в регистъра на вероизповеданията под №21, томІІ,
стр.50 въз основа на решеие№1665/2003 по описа на СГС, чрез Екхард Дейвид
Никлаус, ЕГН **********, в качеството си на председател на Съвета на
старейшините на религиозната институция, против ,,СКАТ“ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес ***- партерен; В.К.К., ЕГН **********; Ц.Х.Ч., ЕГН **********; К.В.Л.,
ЕГН **********, с която се иска да бъдат
осъдени ответниците да заплатят сума в общ размер от 100 000лева,
представляваща обезщетение за нанесени вреди, както следа: 50 000лева за
юридическото лице СКАТ“ООД и 50 000лева – за СКАТ“ООД и
физическите лица.
Съдът е
изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на
които е указана възможността за подаване
писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В
определения от съда едномесечен
срок , всеки от ответниците е
депозирал писмен отговор на исковата молба.
При
това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност.
Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са
направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение той е допустим.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото на осн. чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираните права и предявените искове:
Ищецът
твърди в исковата си молба, че в предаването ,,Паралакс“, излъчено от телевизия
,,СКАТ“ на 27.08.2014г., журналистът В.К. направил клеветнически изказвания
относно религиозната институция- ,,Сатанинска секта превзема Карлово с
благословията на кмета“; ,,Това са хора, които издигат в култ жертвата и това е
жертвата на собствения живот“; ,,Децата не трябва да учат до шести, седми клас,
че и по- малко, да могат да броят и да смятат, да не се събират със своите
съученици, приятелчета.“. Излага се още, че на 03.09.2014г., било излъчено същото
предаване на тема ,,Сатанисти- Йеховисти
превземат България“. Заявява, че регистрацията на религиозната институция била
съгласно Конституцията и Закона за вероизповеданията. Изповядвало се християнско
вероизповедание, поради което намира за унизително използваното от К. определение ,,
опасна религиозна секта“. Горното било невярна информация, опровергана публично
в предаването ,,Тази сутрин“ по БТВ. Така нареченият молитвен дом, в процес на
изграждане, всъщност бил личното жилище на жител на гр.Карлово(видно и от
представените архитектурни планове).
По- нататък в исковата молба са изложени цитати от предаването на ответника К. от
предаването ,,Паралакс“, като се навеждат
доводи, че в нарушение на чл.164 от НК, умишлено се подклаждала омраза и
религиозна нетолерантност, накърнявало се доброто име и достойнството на ищеца.
Ищецът твърди,
че журналистката Ц.Ч., в репортажи на телевизия ,,СКАТ“ от 26.08.2014г. със
заглавие ,,Патриотичен фронт- НФСБ и ВМРО срещу свидетелите на Йехова- Карлово“
; репортаж от 02.09.2014г. с тема ,,Карлово- Патриотичен фронт- НФСБ и ВМРО на
протест срещу Свидетелите на Йехова“репортаж от 21.10.2014г., озаглавен
,,Карлово и Сопот искат забрана на
сектата ,,Свидетели на Йехова“, ответницата използвала обидни и унизителни
термини, подробно цитирани в исковата молба.
Навеждат се твърдения, че на
28.08.2014г., журналистката К.Л., в репортаж на телевизия ,,СКАТ“- ,,Сатанинска
секта превзема Карлово с благословията на кмета“ представила неверни факти,
уронвайки репутацията на религиозната институция. Членовете на същата били окачествени като
нечестни и неспазващи закона хора.
Подчертава, че било обидно изложеното от ответницата, че за
нападението на Залата на царството в
Бургас през през април 2011г. , вина
имали самите членове на ,,Свидетели на Йехова“. Излъченият материал не съдържал
проверени факти, а клеветнически твърдения.
Сочи, че телевизия ,,СКАТ“ следвало да носи отговорност
и като работодател на журналистите- ответници по настоящото дело. Не било изпълнено и задължението съгласно с чл.8 от Закона за
радиото и телевизията..Излага подробни съображения в тази насока.
В подкрепа аргументите относно дейността на
религиозната институция и проповядваните от нея ценности са посочени цитати от
избрани статии.
Заявява се още, че
ответниците внушавали отрицателно
обществено мнение към ,,Свидетели на Йехова“, изобразявйки религиозната
институция като опасно секта, чиито членове преследвали младите хора и ги
подтиквали към самоубийство. Отправените клеветнически твърдения
възпрепятствали обществената и
образователна дейност на ,,Свидетели на Йехова“, както и правото им да
упражняват религията си свободно. Същите се почувствали унизени и обидени,
претърпели болка и психическо страдание, поради което претендирали обезщетение
за неимуществени вреди. Аргументирайки изложеното в исковата молба, ищецът
цитира текстове от отделни нормативни
актове, включително решения на ЕКПЧ. Представя доказателства. Претендира
разноски.
Правна квалификация: Предявеният
иск е с правно основание в чл.45 вр.
чл.49 от ЗЗД.
В срока
за отговор, всеки от ответниците е депозирал писмен отговор, като същите са идентични по съдържание.
На първо място са изложени съображения за недопустимост на
предявените искови претенции. Не била налице активна процесуална легитимация,
липсвала необходимата конкретизация на деянията и вредите, произтичащи от
тях(имуществени, неимуществени). Предвид изложеното, исковата молба следвало да
бъде оставена без движение.
Оспорва се иска по основание и по размер. Посочва
се, че същият се основавал изцяло на
произволни твърдения и откъснати от контекста думи. Въпреки описанието на
отделни изрази, не били направени разграничения между факти и оценъчни
съждения. Липсвали аргументи относно това, че целта на ответниците била
демонстриране на презрително и обидно отношение към ищеца. Не ставало ясно как
точно е засегната личната му сфера, за да претърпи емоционални вреди.
Подчертава се, че дискусията относно оплаквания на граждани за предоставени
привилегии и покровителство, поставените въпроси за уместността на определени
действия на общинската администрация или вероизповедания, предизвикващи
нееднозначна реакция в обществото, нямала личен характер. Не ставало ясно как
ищецът намира направените от ответниците изявления в излъчените от телевизия
,,СКАТ“ репортажи и предавания, за насочени лично към него(като регистрирана
религиозна институция), без да конкретизира самия деликт и конкретните
последици от него(как точно е засегната личната му сфера, за да претърпи
емоционални вреди).
В собственоръчно изготвен от ищеца
диск, приложен към исковата молба, се съдържал собствен подбор на откъси от различни
предавания, включително на предаване на бТВ, касаещо твърдения на засегната
собственичка на имот в гр.Карлово за неправомерни действия на общинската
администрация във връзка с изграждане на съседен строеж и изразена в отговор
позиция на религиозната институция.
Излага се, че дори обосновката в
исковата молба за извършване на непозволено увреждане се свеждала само до
,,създаване на погрешни представи“, ,,абсурдни заглавия“ и до ,,вредни
действия“ с неточни коментари на журналисти, от което по никакъв начин не
следвал извода за осъществен състав на непозволено увреждане; не бил
конкретизиран и размера за твърдените причинени вреди. Въпреки, че ищецът
отричал каквато и да било връзка с Деймиън Дисни и неговите действия във връзка
със строежа в гр.Карлово, същият представял копия от строителни книжа,
окачествявайки твърденията в тази насока като ,,клеветнически“. Коментари за
случая в Карлово имало не само по бТВ и СКАТ, но и в печата. Например: в.,,Дума“-,,Карловският
кестен, посочен от Дисни“ от 22.04.2015г., с подзаглавие ,,Кметът на Карлово
Емил Кабаиванов даде статут на инвеститор на пастор от ,,Свидетели на ,,Йехова“,
автор-Милена Николова).
Навеждат се доводи, че липсвала конкретизация относно това с кои
точно думи и изрази и в каква степен са нанесени имуществени и неимуществени
вреди. Освен това, не било налице съзнателно разпространяване на обвинения и
позорни обстоятелства. Следвало да се разграничи и направената във връзка с
дискусия оценка и разпространяването на неверни данни.
Ответникът ,,СКАТ“ООД, чрез
процесуалния си представител подчертава в отговора си, че в качеството си на носител
на медийни услуги не носел отговорност за репортажи от мястото на събитието,
тъй като същите отразявали реални изявления. Медията не носела отговорност и за записи на реално случили се предходни
събития. Ответникът оспорва и твърдението, че бил възложител на работа на В.К..
Посочва се още, че не било направено искане от страна на ищеца към ,,СКАТ“ООД като
телевизионен оператор, за право на отговор по смисъла на чл.18 от Закона за
радиото и телевизията.
Ответницата К.Л., в депозирания отговор е
посочила, че използването на думата
,,секта“ нямало негативно значение. Същата била с латински произход и
означавала организирана религиозна група. Излага, че дори в Канада, известна с толерантността
си към към различни малцинства, литературата на ,,Свидетелите на ,,Йехова“ била
забранена , а дейността им- обявена за противозаконна, както в Австралия и
други държави- Русия, Германия, Сингапур. Последователите на ,,Свидетели на
,,Йехова“ се обявявали против военната повинност, забрана за кръвопреливане
иизползване на кръвни препарати, осъществявали пропаганда, че светските
правителства се явявали част от ,,дяволска организация“. С предявяване на
настоящите претенции се преследвала противоправна цел- за налагане цензура над
мнения, неодобрени от ,,Свидетели на ,,Йехова“, в разрез с чл.11 от Закона за
радиото и телевизията.
Във всеки от отговорите на
ответниците са изложени идентични по съдържание съображения във връзка с
направените от ищеца доказателствени искания.
По доказателствените искания на страните: Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях заявява, че ще се установява наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищецът, с искова си молба е отправил искане за
допускане до разпит на трима свидетели в
режим на довеждане, но не е конкретизирал фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит, поради което по горното
доказателствено искане, съдът ще се произнесе след изслушване на страните в
насроченото открито съдебно заседание.
Поискано
е с исковата молба, издаване на съдебно удостоверение с цел снабдяване с друго
такова, с оглед вписването на партия
Патриотичен фронт като такава. Съдът намира, че горното искане е
неотносимо към предмета на спора, поради което същото следва да бъде оставено
без уважение.
Съдът
намира, че представените от ответниците
писмени доказателства са допустими, относими и необходими към спора, поради
което следва да се допуснат.
Ответниците са възразили срещу
допускане на представени с исковата молба писмени доказателства. Във връзка с
горното, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание след изслушване на страните и след като
ищецът заяви дали ще се ползва от посочените документи- чл.193,ал.2 от ГПК.
Относно представения с исковата
молба диск, съдържащ запис от отговора на ищеца от 31.07.2014г., излъчен по
бТВ, съдът намира горното доказателство за неотносимо към предмета на делото,
поради което не следва да бъде допуснато.
Ответниците са поискали допускането на трима
свидетели в режим на довеждане, но не са посочили фактите и обстоятелствата,
които следва да бъдат установени посредством разпит, поради което по горното
искане, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.
По доказателствената тежест
По
делото липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл.
146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2, съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
Доказателствената тежест по иска е на ищеца, който следва да
установи по категоричен начин наличието на всеки един от посочените елементи от
фактически състав на непозволеното увреждане, както и да докаже иска по размер. Ответникът следва да докаже възраженията си.
С оглед гореизложеното, съдът на
основание чл.140, ал.3 във връзка с
чл.146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане предявеният от
Религиозна институция ,,Свидетелите на Йехова в България“, с адрес:гр.София,
бул,,Цар БорисІІІ“№227, вписана в регистъра на вероизповеданията под №21,
томІІ, стр.50 въз основа на решеие№1665/2003 по описа на СГС, чрез Екхард
Дейвид Никлаус, ЕГН **********, в качеството си на председател на Съвета на
старейшините на религиозната институция, против
,,СКАТ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***- партерен; В.К.К.,
ЕГН **********; Ц.Х.Ч., ЕГН **********; К.В.Л., ЕГН **********, иск за осъждане
ответниците да заплатят сума в общ размер от 100 000лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди, както следа:
50 000лева за юридическото лице СКАТ“ООД и 50 000лева
– за СКАТ“ООД и физическите лица
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание .на 06.06.2016 г.
от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА
на страните г.д.. №230/2015 год. съобразно проекта за доклад в мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА
представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
УКАЗВА
на страните, че по останалите доказателствени искания ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
Препис
от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: