Номер 43619.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
Секретар:Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско
дело № 20203100101646 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Г. Й. А. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Димитър
Стоянов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. М. С. , редовно призован, явява се лично и с адв. Димитър Топалов,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. Г. Г. , редовно призована, явява се.
Вещото лице С. В. В. , редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. СТОЯНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ТОПАЛОВ: Да се даде ход на делото.
С оглед на горното и редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на
спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си
твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. СТОЯНОВ: Поддържам исковата молба.
Оспорвам наведените в отговора на исковата молба твърдения.
АДВ. ТОПАЛОВ: Поддържам отговора.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им
разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни
отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна
такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. СТОЯНОВ: Ние сме коментирали с доверителя ми евентуално постигане на
спогодба, но зависи какво ще предложи ответника.
АДВ. ТОПАЛОВ: Отворени сме за евентуална спогодба, стига сумата да бъде
занижена. Доверителят ми е безработен, затова сме готови сумата да бъде изплатена
разсрочено.
АДВ. СТОЯНОВ: Трябва да го коментирам с моя доверител.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид,
че в настоящия момент страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 ГПК,
пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД, съобразно мотивите на Определение
№260511/21.09.2020г., както следва:
Производството е по иск на Г. Й. А. , ЕГН**********, с адрес гр.Варна, ул. „***“№*
срещу А. М. С. , ЕГН********** с адрес гр. Варна, ул. „****“, бл.*, ет.* (тавански етаж), с
правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника за сумата 50000.00лв. – обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпяни болки, страх, страдания, лични,
2
социални и битови неудобства, свързани с нанесената на ищеца от ответника средна телесна
повреда на дата 01.07.2018г., а именно – прорезни рани в областта на 3-ти и 4-ти пръсти на
дясна ръка, с увреждане на сгъвната мускулатура и сухожилие, обусловили трайното
затруднение движенията на дясната ръка – установени с одобрено споразумение по НОХД
№1200/2020г. на ВРС, ведно със законната лихва върху сумата от деня на деликта –
01.07.2018г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че на 01.07.2018г. в жилище в гр.Варна, ул. „****“, бл.*, ет.*, след
кратък спор, му били нанесени удари от ответника с кухненски нож, които довели следните
увреждания: прорезни рани в областта на 3-ти и 4-ти пръсти на дясна ръка, с увреждане на
сгъвната мускулатура и сухожилие, обусловили трайното затруднение движенията на
дясната ръка. Деянието и вината на ответника били съдебно признати с одобрено
споразумение по НОХД №1200/2020г. на ВРС.
Ищецът твърди още, че освен силните болки, страдания и неудобства от получената
телесна повреда, той претърпял и свързани с тях лични, социални и битови неудобства, сред
които нужда от помощ в ежедневието от близките, притеснение за излизане и социални
контакти, нарушен сън и други, както и до момента продължаващи понякога болки в ръката.
По тези причини ищецът претендира обезщетение за претърпяните от инцидента
неимуществни вреди в заявения размер, както и законна лихва.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира писмен отговор. С него той оспорва вида
и размера на твърдяните неимуществени вреди, причинната им връзка с деянието и
справедливия за тях размер на обезщетението. Прави още и възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за
съпричиняване от ищеца, с „агресивното и неконтролируемо поведение“ на същия по време
на инцидента. Моли да бъде отхвърелн искът, а евентуално обезщетението да бъде
съществено намалено.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже:
твърдяното виновно и противоправно деяние на ответника; описаните по вид и обем вреди,
пряка последица от деянието; размера на предявения иск за обезщетяване на вредите по
законовия критерий за справедливост.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже:
положителните факти на които основава възраженията си; следва още да докаже пълно и
главно възражението си за съпричиняване от пострадалия на вредоносния резултат – чрез
твърдяното „агресивно и неконтролируемо поведение по време на инцидента“.
3
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становището си във връзка
с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
АДВ. СТОЯНОВ: Нямам възражения по доклада.
АДВ. ТОПАЛОВ: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146 ГПК следва да
oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, а именно копие от: протокол от проведено на 03.06.2020 г.
открито съдебно заседание по НОХД № 1200/2020 г. по описа на РС – Варна; споразумение
№ 212/03.06.2020 г. за решаване и прекратяване на производството по НОХД № 1200/2020 г.
по описа на РС – Варна; обвинителен акт по ПД № 181/2020 г. по описа на РП – Варна – 5
страници; съдебномедицинска експертиза № 27-2019, изготвена от д-р Димитър Ганчев – 5
страници; епикриза № 10413, издадена от Клиника по ортопедия и травматология при
МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД; амбулаторен лист № 834/24.08.2018 г.
4
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21982/13.10.2020 г. от вещото лице
Светлин Георгиев, в която излага, че поради кратките срокове и служебна ангажираност не е
изготвил заключението по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. СТОЯНОВ: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
заключението по допуснатата СПЕ.
АДВ. ТОПАЛОВ: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
заключението си за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на вещото лице да изготви и
представи в срока по чл.199 ГПК преди следващо о.с.з. допуснатата към момента
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. В. да изготви заключението по
допуснатата СПЕ, като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си поне една
седмица преди датата на следващото съдебно заседание, на основание чл. 199 от ГПК.
АДВ. ТОПАЛОВ: Моля да ни бъде дадена възможност в рамките до следващото
съдебно заседание да представя справка от ТД на НАП - Варна относно доходите на
доверителя ми. Явно е, че може да се преговаря, но към момента доверителят ми е
материално затруднен. Той не успя сам да се снабди със справката от ТД на НАП – Варна.
АДВ. СТОЯНОВ: По отношение на доказателственото искане намирам същото за
ирелевантно за спора. От моя доверител съм запознат, че ответникът е безработен. За нас не
е изненада и не виждам смисъл, но не възразявам да бъде представена такава справка.
5
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че по отношение на предпоставките на иска по
чл.45 от ЗЗД, възможностите на потенциалния платец са без пряко значение. Но въпреки
това доколкото няма спор по този факт, същият следва да бъде приет за безспорен и
ненуждаещ се от доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че към
настоящия момент ответникът няма сключен трудов договор, от който да получава средства
от труд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
предоставяне на допълнителна възможност за снабдяване със справка от ТД на НАП –
Варна.
СЪДЪТ докладва съдебномедицинска експертиза, депозирана с вх. №
21779/07.10.2020 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. СТОЯНОВ: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. ТОПАЛОВ: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Д. Г. Г. – 51 г., българка, български гражданин, висше медицинско
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. ГОСПОДИНОВА: Поддържам заключението.
6
АДВ. СТОЯНОВ: Нямам въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило адекватно
на поставените въпроси.
В. Л. ГОСПОДИНОВА на въпроси на адв. Топалов: По въпрос 2 от експертизата
уточнявам, че в наличната медицинска документация има данни за назначена физиотерапия.
При извършения преглед пострадалото лице потвърди, че е извършвало физиотерапия, но
по делото нямам данни за конкретно извършени процедури и период на изпълнение.
Тази операция не може да се счита рутинна. Налага се възстановяване на част от
сухожилието на пръста, особено на трети и четвърти пръст. Не мога да се ангажирам с
прогноза, както и колегите, които са извършили операцията предполагам, че също не биха се
ангажирали да кажат, дали лицето ще се възстанови напълно.
Физиотерапията при такава операция е малко условна, защото се касае за скъсяване
на сухожилията. За да се разгъне напълно този пръст трябва по някакъв начин да се удължи
сухожилието. Самата структура на сухожилието е такава, че не може да бъде удължавано
чрез физиопроцедури, дори и такива, които да подпомагат нервите или мускулите.
Сухожилието е ригидна структура, която трудно може да се удължи само с механично
въздействие.
Не съм видяла документи, че ищецът е предприел или ще предприеме някакви
последващи действия за повторна оперативна намеса на крайника. Препоръчана е
оперативна интервенция, за която пострадалия все още не е взел решение.
АДВ. ТОПАЛОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. СТОЯНОВ: Не възразявам да се приеме заключението.
АДВ. ТОПАЛОВ: Не възразявам да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата съдебномедицинска експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебномедицинска
експертиза към доказателствата по гр. д. № 1646/2020 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с
експертизата от вещото лице за сумата от 250 лв., която е в рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на по 250.00 лв.
за изготвяне на експертизата. Да се изплати от бюджета на съда сумата от по 250.00 лв.
Издава се РКО за 250 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. СТОЯНОВ: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са
нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля, допуснат при режим на
призоваване по искане на ищците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна, при
режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Ц. Г. А. – 67 г., българка, български гражданин, неосъждана, вдовица,
майка на ищеца Г. Й. А. , с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена
за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
8
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А. на въпроси на адв. Стоянов: Г. отиде при приятелката си,
която живее на адреса, на който живее и господина вдясно от мен. Отиде при приятелката си
да гледат мач, беше Световното първенство по футбол. Към 17:45 часа Г. ми се обади по
телефона и ми каза, че веднага след като свърши мача се прибира. Към 18:10 ч. – 18:15 ч. ми
се обади едно момче от телефона на сина ми, което ми каза, че Г. е нарязан и трябва спешно
да отиде в болница. Аз веднага отидох с една приятелка до адреса, а Г. беше на улицата бос
и му течеше от някъде кръв. Качихме го в колата и отидохме в поликлиниката в нашия
квартал, но дежурната лекарка ни каза, че спешно трябва да го заведем в Окръжна болница.
Заведохме го в болницата и го приеха да го шият. Когато излезе от кабинета докторът ни
каза, че той трябва да остане за операция, защото имал срязани сухожилия и мускули. Г.
беше много изцапан и изплашен, а и трябваше да дава показания в полицията, затова
докторът позволи да се прибере, да се преоблече и да даде показания в полицията, а на
следващия ден в 08:00 часа да отиде отново в болницата. Качихме го в колата, заведохме го
до полицията да даде показания, заведохме го след това вкъщи да преоблече и поизчисти.
През цялата нощ имаше страшни болки. Процедурата в кабинета на лекаря беше
около час и половина-два. Приеха го в Окръжна болница и на по-следващия ден го
оперираха. Оперираха му ръцете и му сложиха гипс. Аз стоях с него в болницата. Изписаха
го, прибрахме се вкъщи, изписаха му лечение и след 10 дни отиде на контролен преглед.
Това ми костваше много, защото беше в ужасно състояние, с големи болки и се страхуваше.
Г. и сега се страхува да излиза навън, все си мисли, че някой нещо ще му направи.
СВИДЕТЕЛКАТА А. на въпроси на съда: Д. С. се казва приятелката на сина ми,
която също беше нарязана. Адресът й е до църквата в кв. Аспарухово, мисля че улицата е
„****“.
Не познавам ответника. Чувала съм от Г., че когато се напие е имало побоища и
скандали. Той живее с едно момиче от Пловдив. В деня на инцидента по същия начин той е
започнал да я бие и момичето е отишло в стаята на Д. да потърси помощ. Г. и приятелката
му са излезли в коридора и са го помолили да спре. Ответникът е извадил нож и Г. е
потърпевш от цялата ситуацията.
След изписването от болницата ръцете на Г. бяха гипсирани от рамото до пръстите.
Той не можеше нищо да прави. Аз го къпех, миех, обличах. Това продължи 2 месеца. Когато
бях на работа другият ми син се грижеше за Г.. Със сина ми събличахме, преобличахме и
къпехме Г.. Това беше лятото и беше много трудно. След махането на гипса беше същото.
Дори и сега когато прави нещо му се образуват мехури /свидетелката показва дланта си,
непосредствено под пръстите/ и има болки. И по време и след махането на гипса Г. се
оплакваше от болки, като към момента също има болки. Дясната му ръка е по-пострадала,
9
защото има увредени два пръста и увредени мускули. Лявата му ръка е по-добре и ползва
предимно нея. Синът ми по принцип си служи с дясната ръка, пише с дясната ръка.
В монета Г. ми не работи. Преди това работеше като общ работник в строителна
фирма. Не знам дали ще може да си намери работа, тъй като не може да си служи с дясната
ръка. Към момента все още изпуска чинии и чаши, ако ги държи с дясната ръка.
СВИДЕТЕЛКАТА А. на въпроси на адв. Стоянов: След свалянето на гипса Г.
правеше физиотерапия, назначена от ортопед в поликлиниката в Аспарухово. Изкара му
конците и му назначи физиотерапия и му изписа инжекции, които постави. Г. направи 20
процедури.
СВИДЕТЕЛКАТА А. на въпроси на адв. Топалов: Синът ми не живее постоянно с
Д.. Той не е стъпвал в дома на приятелката си след случая, тя идва вкъщи.
Не съм била пряк свидетел на инцидента, но по думите на Д. и на другото момиче /и
двете ги докараха в Окръжна болница/, ответникът е нападнал сина ми. Казаха ми, че той
винаги е бил агресивен като се напие. След свалянето на гипса синът ми не си е търсил
работа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. ТОПАЛОВ: Не водим допуснатия ни свидетел, защото същият се намира в
Гърция. Свидетелят е приятелката на доверителя ми. Делото ще бъде отложено за
изслушване на допусната СПЕ, затова, моля да ни бъде дадена възможност за следващото
съдебно заседание да водим свидетелката ни. Другият свидетел, който можем да ангажираме
и който е бил свидетел на инцидента, е братът на доверителя ми, но и той работи извън
страната - в Германия, а приятелката му е в Гърция. Свидетелят, който можем да водим за
следващото съдебно заседание се казва А. С., който в момента е в Германия. Двамата
свидетели към днешна дата са извън страната. Моля свидетелят А. С., който е брат на
доверителя ми, да бъде допуснат до разпит в следващо съдебно заседание.
АДВ. СТОЯНОВ: Моля искането на ответника да бъде оставено без уважение.
Считам, че ищецът е имал достатъчно време да организира присъствието на свидетеля в
днешно съдебно заседание. Все пак искането е да бъде при режим на водене, а не при режим
10
на призоваване.
АДВ. ТОПАЛОВ: Свидетелят ще бъде при режим на водене.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Коректното процесуално поведение изискваше свидетелските показания да бъдат
приети в едно съдебно заседание, но доколкото те ще установяват различни обстоятелства, а
именно: свидетелят на ищеца е допуснат за доказване на морални вреди, а свидетелят на
ответника е допуснат за доказване на възражението за съпричиняване с „агресивно и
неконтролируемо поведение“ над пострадалия при инцидента, то следва да се даде
еднократна възможност за ангажиране на свидетеля А. С. в следващо съдебно заседание.
Но заедно с това следва да се представят и доказателства за сочените извинителни
причини същият да не се явява днес, а именно – че към днешна дата работи в Германия.
Срокът за представяне на тези доказателства е до следващо съдебно заседание, като при
непредставяне на доказателствата, страната ще бъде глобена за действията, с които не е
изпълнила разпореждане на съда и е предпоставила забавяне на съдопроизводствени
действия.
По тези причини, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА еднократна ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за следващо съдебно заседание да
води свидетеля А. С. за доказване на възражението за съпричиняване с „агресивно и
неконтролируемо поведение“ над пострадалия при инцидента.
УКАЗВА на ответника в срок до следващо съдебно заседание да представи
доказателства за извинителните причини, поради които свидетелят А. С. не се явява в
днешно съдебно заседание.
При неизпълнение на указанието и/или при преценка, че причините не са обективни
или не са извинителни, страната може да бъде санкционирана за неизпълнение указанията
на съда.
11
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за отлагане на
производството, поради служебна ангажираност на процесуалните представители, съдът
посочва като дата за следващо с.з.: 12.11.2020 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, предвид което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 12.11.2020 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. В. по телефона.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12