№ 68
гр. К., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20211850200338 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на ЕТ „И. – Димитър Лазаров, ЕИК *********, със
седалище с. Ч. общ. К., против Наказателно постановление № Ю-106 от 07.11.2019 г.,
издадено от директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което
на основание чл. 47, ал. 2 от Закона храните /отм/ му е наложено административно
наказание „имуществена санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от
ЗХ /отм/.
С жалбата се твърди съставяне/издаване на АУАН и НП от некомпетентни органи, че
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила чл. 36-46 и чл. 52-58, че не
става ясно какво точно е нарушението, че не е извършено твърдяното нарушение.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита, че е
нарушена процедурата по издаването му, като не е приложена нормата на чл. 54 от ЗАНН и
АНО не е изложил мотиви относно маловажността на деянието. Счита зе неправилна
квалификацията на нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, не са посочени никакви
доказателства за неспазване на ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане,
придвижване и транспортиране на животните.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от упълномощен
представител – адвокат П.К., който иска потвърждаване на НП. Претендира разноски в
размер на 350 лева.
Настоящото разглеждане е второ по ред, след като решение № 260004 от 10.03.2021
1
г., постановено по АНД № 84/2020 г. по описа на РС К. е отменено с решение №
1086/28.10.2021 г., постановено по КАНД 952/2021 г. по описа на Административен съд С.
област, като делото е върнато на РС К. за ново разглеждане от друг състав.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е
издадено на 07.11.2019 г., връчено е на 02.03.2020 г. /датата е вероятна поради неизвестност
кое лице е получило пощенската пратка/ по поща с обратна разписка и идентифицирано НП
в нея, като жалбата е постъпила в регистратура на въззиваемата страна на 09.03.2020 г.
По същество е основателна на основание различно от изложените.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № 001929 от 16.10.2019 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на
същата дата в с. Ч. площада в обект Ресторант „И.“ се устанви, че обекта извършва
търговска дейност, с което е нарушена заповед № 998/23.05.2019 г. за спиране
иксплоатацията на обект Ресторант „И.“, издадена от директора на ОДБХ С. област.
Като доказателства в АУАН са описани: доклад от проверка от 16.10.2019 г. и
заповед № 1947/15.10.2019 г.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗХ /отм/.
Посочено е също така, че нарушението е за първи път.
В АУАН, като възражения на нарушителя е отбелязано: „След предишната проверка
бях дал възражение незаконно спиране на заведението ми, на което не получил обяснение.
Актовете получил по пощата, което е незаконно.“
По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и
в обжалваното НП, като допълнително в мотивите са посочени и други констатации – за
съставения АУАН, и са цитирани конкретните разпоредби от ЗХ.
В мотивите на обжалваното НП са отразени съображения, че не се касае до
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
С обжалваното НП, на жалбоподателя е наложено е наложено административно
наказание „имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл. 47, ал. 2 от Закона
храните /отм/.
От приложените писмени доказателства – протокол за проверка, заповед №
1947/15.10.2019 г. констативен протокол и разпит на свидетелката Р.Г., актосъставител,
заемаща длъжност „главен инспектор отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ С. област се
установи, че на 16.10.2019 г. служители на ОДБХ, съвместно със служители на НАП и
икономическа полиция, са извършили проверка на обект ресторант „И.“ намиращ се в с. Ч..
Проверяващите са установили, че в обекта се извършва търговска дейност, вътре са се
2
намирали хора, които са купували, и които са били обслужвани, въпреки че е била издадена
заповед за спиране на обекта При проверката е присъствало физическото лице,
осъществяващо търговска дейност като регистриран едноличен търговец. Проверката е
извършена по заповед на директора на ОДБХ за извършването на такива на територията на
общ. К..
Приложени са писмени доказателства – заповед за преназначаване, и заповед за
възлагане временно на функции, както за заеманата длъжност от св. Г., така и от лицето,
издало обжалваното НП.
Обекта, стопанисван от жалбоподателя е регистриран по реда на ЗХ с № *********,
като след проверка на 20.05.2019 г., заради описани хигиенни несъответствия е издадена
заповед № 998/23.05.2020 г., с която считано от 20.05.2019 г., на основание чл. 51, ал. 1 и чл.
30, ал. 1, т. 6 от ЗХ е постановено временно спиране експлоатацията на обекта до
отстраняване на санитарно-хигиенните несъответствия. Цитираната заповед е връчена на
жалбоподателя на 03.06.2019 г. по пощата, като по повод тази заповед на 10.06.2019 г. е
подадено възражение от жалбоподателя.
Принципно от формална страна няма незаконосъобразност относно правомощия и
форма в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН и НП са
съставени/издадени в съответната форма, а актосъставителя и лицето, издало обжалваното
НП са лица, които на основание чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗХ /отм/ са материално
оправомощени за извършената дейност по ангажиране административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя.
При тези факти, установени без никакви съществени противоречия от показанията на
свидетеля Г. и приложените писмени доказателства съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, след като на първо място при описание на фактическите обстоятелства е
посочено, че обекта – ресторант, извършва търговска дейност, което не е дейност, изискваща
специално разрешение или да подлежи на регистрационен режим по реда на ЗХ /отм/.
Вероятно както проверяващите служители на АНО, така и при издаване на НП се има
предвид извършване на дейност по търговия с храни, която е специфична дейност,
подлежаща на регулация по реда на ЗХ /отм/ и изискваща определен вид регистрация на
обектите за осъществяване на този вид дейност.
Извън това може да се направи извод, че описаните действия на жалбоподателя не
представляват нарушение на посочената разпоредба по чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗХ /отм/, след
като текста на тази разпоредба задължава лицата, които търгуват с храни да изпълняват
предписанията на компетентните органи. Съответно санкционната разпоредба на чл. 47, ал.
2 от ЗХ /отм/ предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 500 лв. до 1500 лв. за
юридическо лице или едноличен търговец, който не изпълни предписание на компетентните
органи, ако това неизпълнение не подлежи на по-тежко наказание.
По същество обаче няма предписание което да не е изпълнено от страна на
жалбоподателя, а от негова страна е нарушена принудителната административна мярка,
наложена в рамките на компетентността на контролните органи. Няма възможност
3
цитираната мярка – временно спиране дейността на обект, да се счита за конкретно
предписание, неизпълнението на което представлява нарушение и се санкционира с
посочените разпоредби от ЗХ /отм/.
Извън предмета на настоящото обсъждане е възможността за преквалифициране на
действията на жалбоподателя по нарушаване на наложената принудителна административна
мярка било като нарушение на чл. 42 или чл. 48 от ЗХ доколкото и двете нарушения са по-
тежко наказуеми, а не може да се утежнява положението на нарушителя.
Предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното НП.
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя, след като няма направено искане в тази насока.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ю-106 от 07.11.2019 г., издадено
от директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на
основание чл. 47, ал. 2 от Закона храните /отм/, на ЕТ „И. – Димитър Лазаров, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на
1 000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗХ /отм/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна,
чрез процесуалните им представители.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4