РЕШЕНИЕ
№ 1110
гр. Пловдив, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20225300501283 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Юг“
ЕАД,ЕИК-*****,гр.***,чрез юрск.С.Д. против решение № 1076/30.03.2022г.,постановено по
гр.д.№ 14187/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив,6-ти гр.с.,с което е признато за
установено в отношенията между страните,че А. Р. П.,ЕГН-********** от гр.**** не дължи
на „Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от общо 891,06лв.,представляваща цена за
доставена и допълнително начислена ел.енергия за периода 10.01.2021г.-
05.04.2021г.съгласно фактура № **********/17.08.21г.,както и е осъдено
„Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на А. Р. П. 350лв.разноски за
адв.възнаграждение и за ДТ.
Жалбоподателят атакува решението с доводи за неправилност и необоснованост и
иска отмяната му.Претендира разноски пред двете инстанции.Прави възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение по чл.78,ал.5 от ГПК.
Въззиваемата страна-А. Р. П.,ЕГН-**********,чрез процесуалния си представител
адв. И.П. изразява становище за допустимост,но неоснователност на въззивната жалба по
съображения,развити в писмен отговор.Иска потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно.Претендира разноски.
Окръжен съд–Пловдив констатира,че подадената въззивна жалба е допустима като
подадена от надлежна страна по делото в законния срок по чл. 259,ал.1 от ГПК срещу
подлежащо на обжалване съдебно решение.
При разглеждането й по същество съдът приема за установено следното:
Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от А. Р. П. против
1
„Електроразпределение Юг“ЕАД за признаване за установено,че не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 891,06лв.,представляваща стойност на допълнително
начислена, недоставена,неизмерена и непотребена електрическа енергия за периода
10.01.2021г.-05.04.2021г.,съгласно фактура № **********/17.08.21г.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура.Твърди се,че ПИКЕЕ,на чиято нормативна уредба се позовава
ответника,противоречи на ЗЕ,ЗЗД и ЗЗП в частта,касаеща корекциите по сметки за минал
период,като в тази част нямала обратна сила.Корекционната процедура била в противоречие
на ПИКЕЕ.Оспорва претендираното количество ел.енергия да е било реално
доставено.Ответното дружество разполагало само с лицензия за разпределение на
ел.енергия,но не и за доставка и продажба,за което била нужна друга лицензия за друго
лице-електроснабдително дружество.Разпоредбите на ПИКЕЕ противоречали на нормативен
акт с по-висок ранг-ЗЕ и с приемането им КЕВР излязла извън предоставената й законова
делегация,доколкото корекции на сметки се извършвали в полза на крайния снабдител,а не
на мрежовия оператор според чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ вр.с чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД в срока по чл.131 от ГПК е депозирал
писмен отговор,с който оспорва иска.Твърди се,че на 05.04.21г. *****и на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № *****, отчитащ
доставена ел. енергия в обекта на ищцата, находящ се в с.*****.При проверката се
установило, че поради въздействие върху същия метрологичните характеристики и външния
вид на електромера не съответствали на изискванията за одобрения тип,което водело до
измерване на ел.енергия с грешка над допустимата.Съставен бил констативен протокол по
съответния законов ред, в който били отразени констатациите,а електромерът бил изпратен
за метрологична проверка в БИМ,които са констатирали горното.В резултат от проверката
операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България е извършил преизчисления на електроенергията,съгласно законовите разпоредби.
Периодът на корекцията е за 85 дни,за периода 10.01.2021г.-05.04.2021г.За допълнително
начислената ел.енергия ищцата била уведомена съгласно закона.Излагат се съображения,че
по силата на нормите на ПИКЕЕ „Електроразпределение Юг“ ЕАД има правото да извършва
едностранна корекция на сметки за потребена ел.енергия за минал период,да фактурира и да
претендира заплащане на сумите за технологични разходи,мрежови услуги и за цена
задължения за обществото,начислени след извършената корекция.
В хода на съдебното производство е приета СТЕ,изготвена от в.л. инж.Е. А..Разпитан
е един свидетел–Д. Р.,***** при ответното дружество.
Районният съд, за да постанови решението,с което е уважил иска,излага основни
съображения,че ответникът не е материално-правно легитимиран да извършва корекция на
сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия.Ответното дружество претендирало процесното вземане въз основа на уредената
в ПИКЕЕ (обн.ДВ,бр.35 от 30.04.19г.,в сила от 04.05.19г.)възможност да се коригира сметка
на крайния клиент в интерес на електроразпределителното дружество.По силата на
законовата делегация на чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и с оглед разпоредбата на чл.2,ал.2 от ЗНА,не
можело изначално в ПИКЕЕ да се определя кому принадлежи правото едностранно да
коригира сметките на битовите клиенти и в чия полза се извършва корекцията,а само реда и
начините за преизчисляване на количеството на ел.енергия при установяване на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.Според първостепенния съд
било налице противоречие между подзаконовия нормативен акт-чл.56,ал.1 и ал.2 от
ПИКЕЕ,с акт от по-висша степен-ЗЕ,касателно това кои субекти в системата на
енергетиката имат право да извършват корекция в сметката на потребителя на
електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена ел.енергия.На
2
осн.чл.15,ал.3 от ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока
степен правораздавателният орган прилагал нормативния акт от по-висока степен,в случая-
ЗЕ,който не предвиждал възможност за ответника като електроразпределително дружество
да коригира едностранно и в своя полза сметката за консумирана ел.енергия на крайните
клиенти.
По делото е безспорно,че ответното дружество е издало на ищеца фактура №
**********/17.08.21г.на стойност 891,06лв.,допълнително начислена ел. енергия на ищцата
за имот,находящ се в с.*****,собственост на ищцата.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно
начисляване на допълнителното количество ел.енергия за процесния период и дали
ответникът има право да търси допълнително начисленото количество електроенергия.
Районният съд се позовава на предвидената в ЗЕ възможност да бъдат извършени
корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия при спазване на приетите от КЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6 2 ЗЕ.Тази
законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия,а предвижда такова само
и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя,регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,включително след установяване по
несъмнен начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното
измерване или неизмерване въобще.Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани,както бе
посочено по-горе в държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено
друго, влизат в сила в 3- дневен срок от обнародването им (чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ),т.е.от
04.05.2019г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде спазена за
извършване на едностранна корекция.Посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия
случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в
сила.
Настоящата инстанция намира за неправилен извода на районния съд,че ответникът
не е материално-правно легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за
неизмерената,неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.Тази компетентност на
електроразпределителното дружество е предвидена в чл.56,ал.2 от ПИКЕЕ,което намира
своето основание и в разпоредбата на чл.92 от ЗЕ,съгласно която страни по сделките с
електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на
електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа;
оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик
от последна инстанция; координатор на балансираща група. Изчерпателното изброяване
включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система,с които
крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със
снабдяването,преноса, доставката и покупката на енергия,включително
електроразпределителните дружества.Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството,съобразно различни действащи поднормативни актове,но
възможността за това е законодателно регламентирана.В чл.83 от ЗЕ е посочено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в множество наредби, свързани с устройството, експлоатацията на
електрическите мрежи, включително и ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.Затова и доколкото
3
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена,неправилно или неточно измерена такава законът препраща към
ПИКЕЕ,въззивният съд приема,че е налице предвидена компетентност на
електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата
енергия,когато има измерена такава по невизуализирания регистър.Няма спор,че
електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната
мрежа,по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни
потребител.Затова за първото възниква както задължението по чл.89 от ЗЕ да разпределя
електрическата енергия,да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на
преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл.55 и
чл.56 от ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия. Дружеството е
оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1,т.346,б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване според чл.116, ал.6 от ЗЕ и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване,а по силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на
допълнително начислената електроенергия.С оглед изложеното съдът не открива
противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 от
ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на сметката при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва от доставчика на
ел. енергия,а единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в Общите си
условия ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция,както това е
предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б.
„б“ от ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е посочено, че се извършват корекции в
полза на крайния снабдител не води на извод, че само той е легитимиран да получава суми
при извършени корекции на сметки. Процедурата за това е уредена в приети ПИКЕЕ,към
които ЗЕ препраща.Разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на
сметките на потребителя,не касаят допълнително начисляване на реално потребена и
доставена ел.енергия на потребителя от доставчика на ел.енергия,а се създава фикция за
потребление, която има за цел да компенсира техническите разходи и загуби на
електроразпределителното дружество,което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ,в която е предвидено как се определя стойността на допълнително начисленото
количество ел.енергия по метода за покриване на технологични разходи,поради което за
претендиране на допълнителното начислено количество ел.енергия не е необходима
лицензия.Освен това,в лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува
необходимата ел.енергия за покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
По отношение на изводите на районният съд за наличие на противоречие между
разпоредбата на чл.56,ал.1 от ПИКЕЕ и ЗЕ и съобразяването с чл.15,ал.3 от ЗНА следва да
се добави,че в случая не е налице хипотеза на противоречие между подзаконов нормативен
акт и закон.Това е така,защото разпоредбите на чл.50-56 от ПИКЕЕ не касаят договорни
правоотношения по продажба на ел.енергия,респ.заплащане на доставена и измерена
ел.енергия в изпълнение на договора за продажба.Разпоредбите на ПИКЕЕ уреждат правото
на лицензирания оператор на електроразпределителната мрежа,при установяване на
несъответствия между измерените количества ел.енергия и заплатените такива,да
преизчислява количествата съобразно цитираните правила,когато установи
неизмерване,неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия,заплатена от
крайния потребител.Това право на електроразпределителното дружество е пряко свързано с
правомощията,които има по чл.89 от ЗЕ,вкл.и това по т.6 за измерване на електрическата
енергия в електроразпределителната мрежа.Задължението на ищцата да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД допълнително начислената електроенергия при условията
на ПИКЕЕ е в качеството й на потребител на енергийни услуги по см.на т.41б,б.“а“ от ДР на
4
ЗЕ.В тази насока е и най-актуалната съдебна практика – Решение № 137/12.07.2022г. по
гр.д.№ 2578/2021г. на ВКС, IV г.о. Решение № 317/24.06.2022г. по гр.д.№ 221/2022г. на
Апелативен съд – Пловдив, 1 –ви търг. с. Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д.№ 1421/2022г.
на ВКС, IV г.о. Решение № 2/29.06.2022г. по гр.д.№ 2999/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
61/02.06.2022г. по гр.д.№ 1898/2021г. на ВКС – III г.о. Решение № 85/27.06.2022г. по гр.д.№
2528/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение № 77/30.05.2022г. по гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС - III
г.о. Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
60269/27.05.2022г. по гр.д.№ 1054/2021г. на ВКС- III г.о. Решение № 56/21.06.2022г. по гр.д.
№ 1629/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г. на
ВКС - III г. о. Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г. на ВКС - III г.о.
Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г. на ВКС - III г.о. Определение
№ 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г. на ВКС - IV г.о., постановена във връзка с
новите ПИКЕЕ от 2019 г. С тази практика ВКС е приел,че материално-правно легитимиран
да отговаря по идентични искове е именно електроразпределителното дружество.
Като е приел,че ответникът не е материално-правно легитимиран да извършва
корекция по сметки на потребителите на ел.енергия при неизмерено или неточно измерено
количество ел. енергия,районният съд е стигнал до неправилен извод.
Видно от констативен протокол от 05.04.21г.,че ***** на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, в присъствие на един свидетел,е извършил техническа проверка на
обект,находящ се в с.*****,на електромер с № ****, като е констатирал,че измерената
грешка е по-голяма от допустимата на класа на точност.Отразените в протокола
обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение на БИМ,както и на
изготвената по делото СТЕ,а така също и с ангажираните в хода на процеса гласни
доказателства,кредитирани от съда като обективни,безпристрастни и непротиворечиви.В
тази връзка от разпита на свидетеля Д. Р. се установява,че същият работи при ответника на
длъжност „****“и в служебните му задължения влиза да извършва проверка на
електромери и измервателни устройства.Свидетелят установява, че е извършвал проверка на
електромера на ищцата.При пристигане на адреса,свидетелят направил измерване на
електромер № ****,който обслужва и отчита електроенергията на ищцата и констатирал ,че
той измерва по-малко,отколкото трябва.Електромерът отчитал със 70-80% по-малко
електроенергия.Свидетелят съставил констативен протокол в присъствието на
свидетел,доколкото не бил открит представител на ищцата.Направил опит да се свърже с
абоната,чукал и тропал,но никой не излязъл,а и свидетелят не знаел на коя къща точно е
този електромер,тъй като се намирал в табло на улицата.В констативен протокол на БИМ за
извършена метрологична експертиза от 01.06.21г.се констатира,че пломбата вдясно е
манипулирана-изводите на пломбажната тел са залепени.При отваряне на електромера е
установено,че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера,водещ до промяна на
метрологичните му характеристики.
На ищцата са изпратени с препоръчано писмо с обратна разписка двата констативни
протокола,фактурата от 17.08.21г. и справка за коригиране сметката за ел.енергия,и са
редовно получени от нея на 20.08.21г.Следва да се отбележи обаче,че дали потребителят е
получил или не уведомлението,не означава че отпада отговорността му да заплаща
допълнително начисленото му количество ел. енергия.
С оглед на горното въззивният съд намира,че са доказани всички предпоставки за
корекция на сметка от страна на ответника по чл.83, ал.1, т.6, т.е. била е спазена
процедурата в ПИКЕЕ (в сила от 04.05.2019г.).Кредитира се като компетентно изготвена
приетата по делото СТЕ,както и показанията на свидетеля Р.,които са непротиворечиви и
логични.
Поради изложеното настоящата инстанция намира обжалваното решение за
незаконосъобразно и неправилно.Като такова същото следва да се отмени и вместо него
5
следва да се постанови друго,с което да се отхвърли предявения от А. Р. П. иск.
Разноски:
Съобразно правния резултат въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
на жалбоподателя направените от него разноски за двете инстанции.Същите съобразно
представените списъци за разноските за двете инстанции са: в размер на 521лв.за първа
инстанция,(включващи 371лв.за свидетел и СТЕ и 150лв.за юристконсултско
възнаграждение) и в размер на 175лв.за въззивната инстанция (за ДТ-25лв.и
юрск.възнаграждение-150лв.),или общо разноските на жалбоподателя възлизат на 696лв.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1076/30.03.2022г.,постановено по гр.д.№ 14187/2021г. по
описа на Районен съд – Пловдив,6-ти гр.с.,с което е признато за установено в отношенията
между страните,че А. Р. П.,ЕГН-********** от гр.**** не дължи на „Електроразпределение
Юг“ЕАД сумата от общо 891,06лв.,представляваща цена за доставена и допълнително
начислена ел.енергия за периода 10.01.2021г.-05.04.2021г.съгласно фактура №
**********/17.08.21г.,както и е осъдено „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на А.
Р. П. 350лв.разноски за адв.възнаграждение и за ДТ като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. Р. П.,ЕГН-********** установителен иск против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД,ЕИК-*****,със седалище гр.**** за признаване
недължимост на сумата от 891,06лв., представляваща цена за доставена и допълнително
начислена ел.енергия за периода 10.01.2021г.-05.04.2021г.,за която е издадена фактура №
**********/17.08.21г.,за обект ИТН: *****,находящ се в с.*****,с клиентски номер *****.
ОСЪЖДА А. Р. П.,ЕГН-********** да заплати на „Електроразпределение
Юг“ЕАД,ЕИК-*****,гр.**** сумата от 696(шестотин деветдесет и шест)лв.съдебни
разноски пред двете инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6