№ 26376
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110132983 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Е. П. Д. , с ЕГН : **********, с посочен съдебен
адрес чрез пълномощника си адв. К. Г. срещу Т. К. К. , с ЕГН : **********,
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на преведените на
неосъществено основание суми от Е. П. Д. към Т. К. К. суми 400 лева по депозитна
разписка от 30.03.2023г., Платежно нареждане Разписка № 0100018544642749 от дата
25.04.2023г. за платена сума в размер на 2600 лева с основание „сума по сделка за
имот" и Платежно нареждане Разписка № 0100018588954686 от дата 29.04.2023г. за
платена сума в размер на 1500 лева с основание: „сума по сделка за имот"., и при
условията на евентуалност , ако съдът приеме, че не е налице посочената хипотеза,
като правна квалификация на предявената искова претенция, се предявява иска с
правно основание чл.59 ЗЗД, за настъпило неоснователно обогатяване на ответника за
сметка на ищеца за сумата от 4200 лева, ведно със законната лихва върху сумата
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.Претендират
се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да се допусне съдебно-
счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с документите по
делото и извърши проверка в счетоводството на „ИЗИПЕЙ" АД, ЕИК *********, гр.
София, п.к. 1000, р-н Средец, ул. Иван Вазов № 16 (EasyPay), да изготви заключение, с
което да даде отговор на следните въпроси:
1. Какви суми са преведени от Е. П. Д., ЕГН ********** на Т. К. К., ЕГН
**********, на кои дати и с какво основание?
2. Изтеглил ли е ответникът Т. К. К., ЕГН ********** от каса на EasyPay
преведените от Е. П. Д., ЕГН ********** суми и на кои дати, респ. разпоредил ли се е
1
по друг начин със тези средства (напр. чрез друг превод)?
Прави се искане да се издаде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред „ЕКС НВД" ООД, ЕИК *********, с което ищцата да се снабди с
информация относно вида на сключения между дружеството и лицето Т. К. К., ЕГН
********** договор /трудов, граждански/, какви са били задълженията на същия по
сключения договор, както и на коя дата и на какво основание е прекратен договорът,
както и да се приемат , като допустими, относими и необходими за разкриване на
обективната истина и изясняване на спора от фактическа страна представените
писмени документи.
С Определение от № 46712/15.11.2024г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответната страна чрез
назначения особен представител с указание, че в едномесечен срок може да подаде
писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
В указания едномесечен срок е депозиран писмен отговор по подадената искова
молба, с който се изразява становище за допустимост , но неоснователност на
предявения иск.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При
проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални
предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства по делото, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно
заседание с участието на страните, с оглед заявеното от ответника.
По искането на ищеца за допускане на съдебно счетоводна експертиза, съдът
ще се произнесе по допускането й в съдебно заседание.
Основателно е искането на ищеца по чл. 186 от ГПК да бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с официален документ от трето не
участващо по делото лице , удостоверяващ обстоятелства, които са от значение за
делото.
2
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2025г.
от 14.10ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца :
Твърди се в молбата , че на 30.03.2023г. ищцата Е. П. Д. подписва документ
„Депозитна разписка" с ответника Т. К. К., съгласно която същата в качеството си на
потенциален наемател е заплатила на Т. К. К. сума в размер на 100 лева за депозитен
срок до 07.04.2023г. като гаранция, че в този срок Т. К., който се бил представил като
представител на агенцията за недвижими имоти „ЕКС НВД" ООД се ангажира да
осигури имот, който ищцата да наеме. Няколко дни след тази дата ответника Т. К. се
свързва с ищцата й и заявява, че същата следва да плати още 300 лева, за което
двамата се срещат, ищцата предава на ръка сума от още 300 лева на лицето Т. К., като
в подписаната депозитната разписка, за сумата от 100 лева /изписана с цифри/ ,
документа е поправен от Т. К. за сумата от 400 лева, но не и изписаната словом сума и
същата остава „сто лева". Видно от подписаната между страните разписка, в случай че
потенциалният наемател не наеме имот в депозитния срок, депозираната сума се
връща на потенциалния наемател. Твърди се, че след проведени телефонни разговори
и изпратени във вайбър снимки на потенциален имот, за който Т. К. твърдял, че ще се
сключи договор за наем с ищцата, последната заплаща на два пъти суми чрез Easy pay
на Т. К. К., както следва: сума в размер на 2600 (две хиляди и шестстотин лева) лева на
дата 25.04.2023г. /видно от Разписка № 0100018544642749 от дата 25.04.2023г. за
платена сума в размер на 2600 лева с основание „сума по сделка за имот"/ и сума в
размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева) на дата 29.04.2023г. /видно от Разписка
№ 0100018588954686 от дата 29.04.2023г. за платена сума в размер на 1500 лева с
основание: „сума по сделка за имот"/. Първата сума била за заплащане на два наема на
апартамента, който Т. К. твърдял, че ще бъде нает от ищцата, а втората сума била
заплатена под предтекст, че Т. К. бил договорил с наемодателя намаляване на цената
на наема.
3
Твърди се, че след извършване на преводите от страна на ищцата, Т. К. спира да
отговаря на обажданията и съобщенията на ищцата , която при свързване с
представител на агенция за недвижими имоти „ЕКС НВД" ООД, ЕИК *********,
разбира , че лицето Т. К. бил дисциплинарно уволнен два месеца по- рано, тъй като не
изпълнявал служебните си задължения по сключения между страните договор.
Посочва се от ищцата, че впоследствие след проведен разговор с лицата от фирмата в
която работел ответника, същите заявили, че представили на Т. Райков депозитната
разписка от дата 30.03.2023г., като същият потвърдил, че това е неговият подпис.
Твърди се от ищцата , че неоснователното обогатяване предполага намаляване
на нечие имущество /обедняване/ и увеличаване на имуществото на другиго
/обогатяване/, за което липсва правно основание. В случая ответникът Т. К. К. се е
обогатил /имуществото му се е увеличило/ общо със сумата от 4200 лева (четири
хиляди и двеста лева), представляваща преведени от страна на ищцата на суми и
предадена сума съгласно депозитна разписка, представляващи депозит, наем и
комисиони за брокер, за сключване на договор за наем, какъвто не е сключен
впоследствие от страна на ищцата Е. П. Д..
Според твърденията на ищцата действията на предаване и превеждане на суми
на лицето Т. К. К. са лишени от правно основание, с оглед на неосъществяването на
същото - несключване на договор за наем /поради обстоятелството, че лицето,
представящо се за брокер, не е изпълнило задълженията си за намиране на имот за
отдаване под наем, по отношение на който ищцата да сключи договор за наем/, поради
което обогатяването е лишено от правно основание (валидно възникнало
правоотношение, обосноваващо получаване и задържане на паричната сума). Налице е
връзка между обогатяването на ответника по предявения иск и обедняването на ищеца.
Според ищцата в настоящия случай е налице фактически състав на
неоснователно обогатяване. Разпоредбата на чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите/ЗЗД/ урежда хипотезите на даване и получаване на нещо без основание, на
неосъществено или отпаднало основание, при които може да се претендира връщане
на неоснователно осъществена престация. В конкретния случай, имайки предвид
изложените фактически твърдения, които се подкрепят и от представените към
настоящата молба писмени доказателства, то е налице неоснователно разместване на
имуществени блага - втората хипотеза на чл. 55, ал.1 ЗЗД, а именно получаване на
нещо на неосъществено основание, съответно липсва основание за задържане на
полученото.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявеният иск.
4
Според ответната страна от изложението на обстоятелствата въз основа на които
се предявява иска , не става ясно, дали Договор за наем е сключен между НАЕМАТЕЛ
и НАЕМОДАТЕЛ, при твърденията за преведена сумата от 4100 лв. е от Е. Д. на Т. К.
именно във връзка с наемни правоотношения, както и как ищцата се е обърнала към
лицето Т. К. и директно с него ли е започнала разговорите по наемане на недвижим
имот или с агенцията „ЕКС НВД“ООД, не става ясно има ли подписан договор между
агенцията и потенциалния НАЕМОДАТЕЛ в случая Е. Д.. Не става ясно, с кои
служители на дружеството ищцата е провела среща, което е изложила отново в
исковата молба, съответно само една ли е била срещата.
Ответникът възразява срещу твърденията за прведени суми доколкото
описаните, но не представени разписки не доказват реалното предаване на суми, нито
обективират волеизявления на подписалите ги в качеството им на страни по
договор.Поради което и намира за правилно, че Т. К. не е страна по договор, по силата
на който да е поел конкретни задължения, които да не е изпълнил в последствие, не е
получил суми на неосъществено основание, още по- малко да се е обогатил и то
неоснователно за сметка на ищцата Е. Д.. В настоящият случай, не се доказва
постигане на съгласие между страните, не се доказва основанието на извършените
преводи, не се доказва сумите да са предадени на ответника К., а ако такива са
преведени то да са лишени от правно основание, с оглед неосъществяване на същото, а
именно несключване на договор за наем.
Според ответника от съдържанието на процесната „депозитна разписка“ от
30.03.2023 г., както и от съдържанието на двете разписки от 25 и 29.04.2023 г.
липсва основание за получаването, нито е поет ангажимент за връщането на суми в
определен срок, което обуславя материални дефицити, за да се изведе, че същите
обективират изложеното в исковата молба, поради което и намира предявения против
Т. К. осъдителен иск за неоснователен и недоказан.
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл. 79 ЗЗД вр.
с чл.55, ал. 1 от ЗЗД, и при условията на евентуалност чл.59 ЗЗД .
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – Ищецът следва да установи по
реда на пълното и главно доказване плащането на парична сума от ищеца на
ответника, или на даване и получаване на нещо без основание, на неосъществено или
отпаднало основание, при които може да се претендира връщане на неоснователно
осъществена престация,респ. разваляне на договора на твърдяното от тях основание -
неизпълнение на договора, както и обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника, с оглед неосъществено основание.
5
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване, респ.
за задържане на получената сума, което не е отпаднало с обратна сила.
На основание чл. 146, ал. 4, съдът:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, представените към исковата
молба писмени документи, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно
заседание с участието на страните на основание чл. 148 от ГПК.
ДОПУСКА доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди с др. документи от трето на страните по спора лице,
след представяне на проект от страната.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното
си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
6
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7