№ 815
гр. Варна, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500394 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД, ЕИК *********, гр.София, срещу Определение № 260000/03.01.2023
г., постановено по гр.дело № 9026/2020 г. по описа на ВРС, ХХXV-ти с-в, с
което е оставена без уважение молба с вх. № 269511/02.11.2022 г. на
жалбоподателя, с искане за отмяна на допуснатото по делото обезпечение на
предявения от „ИНТЕЙК“ ЕООД срещу „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД иск за
приемане за установено в отношенията между страните, че „ИНТЕЙК“ ЕООД
е титуляр на вземане в размер на 721.32 лева, представляващо платена без
основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по
издадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД фактура №
**********/30.12.2009 г., което вземане е прехвърлено от „КНМ ГРУП“
ЕООД на ИНТЕЙК“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014 г., за която сума
има издаден изпълнителен лист от 15.02.2019 г. от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. № 12809/2014 г., чрез налагане на обезпечителна мярка - забрана на ЧСИ
Станимира Костова-Данова, рег. № 718 на КЧСИ да предава на взискателя
„ПИ МАРКЕТ“ ЕООД или на друго лице на суми, събрани по изпълнително
дело № 20197180400758 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, както и
забрана на ЧСИ да предава на взискателя „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД или на друго
лице, приложения по изп. дело № 20197180400758 изпълнителен лист,
издаден по гр.д. № 12809 по описа на ВРС за 2014 г., на основание чл. 402, ал.
2 ГПК.
В жалбата се излага становище за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Жалбоподателят, като се позовава на практика на въззивната
инстанция по сходен казус, твърди, че както при обезпечителната мярка
„спиране на изпълнението“, така и при „забраната на ЧСИ да предава суми по
изпълнителното дело на взискателя и да предава изпълнителния лист“ с
1
постановяване на решението по същество спора е отпаднала причината за
преустановяване на принудителното изпълнение и същото следва да
продължи. Намира за ирелевантни доводите на първоинстанционния съд
досежно липсата на конституиране на „ИНТЕЙК“ ЕООД като взискател по
процесното изпълнително дело, тъй като допуснатата обезпечителна мярка
забранява на съдебния изпълнител да извърши разпределение и да плати на
ищеца, в полза на който е решен спорът. Сочи също и накърняване правата и
на неограничен кръг трети лица лица със самостоятелни права – държавата, в
качеството й на присъединен взискател, други присъединени кредитори, лица
със суброгационни права и съдебният изпълнител по отношение на
дължимите му пропорционални такси и разноски. По изложените
съображения моли за отмяна на обжалваното определение и отмяна на
допуснатото по гр.дело № 9026/2020 г. по описа на ВРС, ХХXV-ти с-в,
обезпечение на предявения иск.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба
от „ИНТЕЙК“ ЕООД, с който същата се оспорва като неоснователна.
Изложено е, че въпреки решаването на спора по обезпечения иск с влязло в
сила решение, обезпечителната нужда не е отпаднала, тъй като отмяната на
обезпечителната мярка би довела до получаване на процесното вземане от
„ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, който не е материалноправно легитимиран съобразно
резултата от исковото производство, съгласно който титуляр на вземането е
„ИНТЕЙК“ ЕООД. Целта на наложената обезпечителна мярка е именно да не
се допусне лице, което е мним кредитор да получи престация, която не му се
следва. Сочи се също и че причината, поради която „ИНТЕЙК“ ЕООД не е
конституиран като взискател по делото не е неговото бездействие, а това на
съдебния изпълнител. Моли за потвърждаване на обжалваното определение
като правилно и законосъобразно.
Частната жалба е депозирана в срок и изхожда от легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Съставът на Варненски окръжен съд, като обсъди доводите на частния
жалбоподател във връзка с изложените оплаквания, съобрази становището на
насрещната страна и като провери данните по делото, счита следното :
Производството пред ВРС е образувано по искова молба на „ИНТЕЙК“
ЕООД срещу „ПИ МАРКЕТ“ и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД с искане за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е титуляр
на вземане в размер на 721.32 лева, представляващо платена без основание
стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД фактура № **********/ 30.12.2009 г., което
вземане е прехвърлено от „КНМ ГРУП“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор
за цесия от 23.10.2014 г., за която сума има издаден изпълнителен лист от
15.02.2019 г. от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 12809/ 2014 г.
С определение № 263430/18.11.2020 г. по делото е допуснато
обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка -
забрана на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 на КЧСИ да предава
на взискателя „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД или на друго лице на суми, събрани по
изпълнително дело № 20197180400758 по описа на ЧСИ Станимира Костова-
2
Данова, както и забрана на ЧСИ да предава на взискателя „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД или на друго лице, приложения по изп. дело № 20197180400758
изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 12809 по описа на ВРС за 2014 г., на
основание чл. 389, ал. 1 от ГПК.
С решение № 262019/21.06.2021 г. първоинстанционният съд е уважил
предявеният иск, като е приел за установено между страните по делото, че
титуляр на процесното вземане е „ИНТЕЙК“ ЕООД. Решението е влязло в
сила.
Съдът, като съобразява характера на допуснатата обезпечителна мярка
и приключването на производството по обезпечения иск с окончателен акт в
полза на страна, която все още не е удовлетворена в производството по
принудително изпълнение за вземането, респ. не е получила процесната сума,
намира, че няма причина за отмяна на обезпечението. Съгласно чл. 402, ал. 2
от ГПК съдът отменя обезпечението след като се увери, че вече не
съществува причината, поради която е допуснато, или са налице условията по
чл. 398, ал. 2 от ГПК. Предвид липсата на удовлетворяване на правоимащото
лице не може да се приеме, че обезпечителната нужда е отпаднала. В случая е
наложена обезпечителна мярка „забрана на ЧСИ да предава суми
/изпълнителния лист/ по изпълнителното дело, образувано за събиране на
процесното вземане, на взискателя или на друго лице. След като със сила на
пресъдено нещо е отречено правото на ответника и настоящ жалбоподател да
получи процесната сума, то лишено от основание се явява и искането му за
отмяната на допуснатата обезпечителна мярка, независимо от
конституирането на ищеца като взискател по изпълнителното дело.
От изложеното следва, че крайните изводи на настоящата инстанция
съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което оспореният
съдебен акт следва да бъде потвърден.
Разноски в производството по частната жалба не се претендират.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260000/03.01.2023 г., постановено
по гр.дело № 9026/2020 г. по описа на ВРС, ХХXV-ти с-в, с което е оставена
без уважение молба с вх. № 269511/02.11.2022 г. на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД,
ЕИК *********, гр.София, с искане за отмяна на допуснатото по делото
обезпечение на предявения от „ИНТЕЙК“ ЕООД срещу „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД иск за приемане за установено в отношенията между страните, че
„ИНТЕЙК“ ЕООД е титуляр на вземане в размер на 721.32 лева,
представляващо платена без основание стойност на коригирана потребена
електрическа енергия по издадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД
фактура № **********/30.12.2009 г., което вземане е прехвърлено от „КНМ
ГРУП“ ЕООД на ИНТЕЙК“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014 г., за
която сума има издаден изпълнителен лист от 15.02.2019 г. от Районен съд -
гр. Варна по гр.д. № 12809/2014 г., чрез налагане на обезпечителна мярка -
забрана на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 на КЧСИ да предава
на взискателя „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД или на друго лице на суми, събрани по
3
изпълнително дело № 20197180400758 по описа на ЧСИ Станимира Костова-
Данова, както и забрана на ЧСИ да предава на взискателя „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД или на друго лице, приложения по изп. дело № 20197180400758
изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 12809 по описа на ВРС за 2014 г., на
основание чл. 402, ал. 2 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4