РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 8966
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Наказателно дело
частен характер № 20251110206719 по описа за 2025 година
Днес, 17.07.2025г., в закрито заседание, подписаният Николай Василев –
районен съдия при СРС и определен за съдия-докладчик, след запознаване с
подадената тъжба вх. № 160225/08.05.2025г. и с молбата-уточнение вх. №
245327/15.07.2025г., подадени от К. К. Т. и повдигнатото с тях обвинение срещу П.
М. Б. и неизвестно лице с имена „М. Деянов” за твърдяно извършване на
престъплениe по чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, и след извършването на
служебната проверка по чл.247а, ал.2, т.3 от НПК (ред., ДВ, бр.39 от 2024г.)
намирам следното:
Делото е принципно подсъдно на СРС като първоинстанционен съд (чл.247а,
ал.1 от НПК), и не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство по чл.250 от НПК, респ. за спиране на наказателното производство
по чл.251 от НПК.
Тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, дори след
подаването на молбата-уточнение от 15.07.2025г., и не са налице законовите
предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание по чл.252,
ал.4, изр.1 от НПК. Тъжбата следва да бъде оставена без движение, като се
изпрати съобщение до тъжителя за отстраняване на пороците в нея, които са
следните:
а) следва да бъде дадена възможност на тъжителя, доколкото в подадената
от него тъжба и уточнението към нея се сочи, че едното подсъдимо лице е отразено
само с малко име „М. Деянов” и някакъв адрес (на пребиваване вероятно – бел. с.),
а за другото лице – са посочени негови три имена и адрес, то следва да се посочи,
че липсва и яснота за лицата, срещу които е насочена тъжбата , защото не са
отразени никакви данни за самоличността на първото лице (три имена, ЕГН и
точен адрес), респ. за второто – няма данни за неговия ЕГН , като по този начин е
налице пълна неяснота относно пълната самоличност на лицата, които се
предават на съда за сочената престъпна дейност, които се явяват съществен
въпрос и елемент от обективната страна на престъплението, като няма и отразени
действия на което и да било от подсъдимите лица, които да покриват състава на
1
престъплението от частен характер. Идентична е ситуацията и относно липсата
на пълни данни за самоличността на подсъдимите лица, като само с две имена
(„М. Деянов”) и адрес (неясно какъв), съотв. трите имена (П. М. Б.) и адрес (неясно
какъв), не са достатъчни за индивидуализацията на всяко едно от лицата.
Всичко това поражда неясноти във „фактическото обвинение” за
престъплението от частен характер, което налага да бъдат дадени указания до
тъжителя К. Т. в срок от 7 дни да посочи ясно, точно и конкретно времето,
мястото и обстоятелствата по извършването на инкриминираните събития; да
отрази пълни лични данни за подсъдимите лица (техните точни имена, ЕГН и
точни адреси), както и да посочи подробни фактически данни за твърдяната
престъпна дейност, т. к. съдържанието на тъжбата не води до яснота във
фактическото обвинение;
Изискването на чл.81, ал.1, изр.1, предл.2 и предл.3 от НПК е в частната
тъжба да се съдържат пълни данни за лицето (лицата), срещу които е подадена
тъжбата, както и за обстоятелствата за престъплението, т. е. онези фактически
данни, които могат и попадат в обективните характеристики на престъплението,
което се твърди от тъжителя (лека телесна повреда), както и да се представи
документ за внесена държавна такса (чл.81, ал.1, изр.2 от НПК).
б) с оглед депозираната молба-уточнение и сочените данни за водена
прокурорска преписка в СРП по инкриминирания случай, то от СРП следва да
бъдат изискани в заверено копие всички материали по прок. преп. №
26706/2025г. на СРП, които да постъпят в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
Всички тези въпроси са от изключително значение, защото се отнасят до
предмета на делото и обективните характеристики на инкриминираното
престъпление, както и до пълната самоличност на предадените на съд отговорни
лица, и тези факти следва да са налични и да са отразени в частната тъжба, съотв.
нейното уточнение. Считам, че отстраняването на пороците в депозираната частна
тъжба следва да стане в посочения по-горе седмодневен срок от съобщението
съгласно чл.81 от НПК, като тъжителят К. Т. да бъде предупреден със
съобщението, че при повторно неотстраняването им в посочения
срок – производството по делото ще бъде прекратено (чл.24, ал.5, т.2 от НПК).
Воден от тези съображения и на осн. чл.247а, ал.2, т.3 и чл.81 от НПК (ред.,
ДВ, бр.39 от 01.05.2024г.), като съдия-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Тъжба вх. № 160225 от 08.05.2025г. (опис на
СРС), подадена от К. К. Т., насочена против П. М. Б. и неизвестното лице „М. Д.”.
ДАВАМ 7-ДНЕВЕН СРОК на тъжителя К. К. Т., считано от
получаването на съобщението, ДА ПРИВЕДЕ тъжбата си в съответствие с
изискванията на чл.81, изр.1, предл.3 и изр.2 от НПК, като отстрани посочените
в обстоятелствената част на това разпореждане непълноти и неясноти на
своята тъжба.
УКАЗВАМ на тъжителя К. К. Т., че при неизпълнение на дадените
2
указания за отстраняване на пороците в тъжбата – производството по делото ще
бъде прекратено на осн. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.250, ал.1, т.1, предл.2 вр. чл.247б,
ал.2, т.1 от НПК.
ДА БЪДЕ ИЗДАДЕНО, в случай на необходимост, СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ, което да послужи на тъжителя К. К. Т. пред органите на
МВР или други държавни органи, на осн. чл.83 от НПК, за оказване на
съдействие за изясняване на посочените пороци в частната тъжба относно
установяване самоличността на лицата, срещу които се подава тъжбата.
ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до тъжителя заедно с препис от
настоящето разпореждане, като в призовката до същия да се впише
предупреждението, че при неизпълнение на указанията – производството по
делото ще бъде прекратено.
ДА БЪДАТ ИЗИСКАНИ от СРП в заверено копие всички материали по
прокурорска преписка № 26706/2025г. на СРП.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3