РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Пазарджик, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20225200900034 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искове на М. М. М. ,чрез адв.Г.Й. от САК срещу „ЗАД
Далл богг живот и здраве“ЕАД гр.София с цена на исковете 50 000лв. обезщетение за
неимуществени вреди и в р-р на 4 984,80лв. за имуществени вреди и законни лихви върху
главниците до окончателното им изплащане.Претендира и разноски.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На 02.08.2019 г., около 20:30 часа, в Република У., на автомагистрала, на 40-ти км. и 183 м.,
до гр. С., е настъпил пътен инцидент при който л.а. марка “Мерцедес”, модел “А 160”, с per. № ,
управляван от П. Ч., движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, губи контрол над
управляваното от него МПС, преминава в платното за насрещно движение и се блъска в лявата
мантинела. След удара л.а. се завърта в посока обратна на часовниковата стрелка и застава
напряко на пътя. В същото време л.а. марка “Опел”, модел “Виваро” управляван от И. А., поради
несъобразена скорост и недостатъчно вниамние блъснал л.а. марка ‘Мерцедес”, модел “А 160”,
който се намирал на пътното платно. Считам, че пътният инциден е настъпил поради действията
на водача на л.а. марка „Опел“, модел “Виваро”, с per. №, управляван от И. А., който се е движил с
несъобразена скорост и при наличието на препятствие на пътя, каквото се явява намиращия се на
пътя л.а. марка “Мерцедес”, не е спрял и е блъснал същия.
Вследствие на пътния инцидент тежко е пострадала доверителката му М. М., която се в л.а.
марка “Опел”, модел “Виваро”, в левия край на средната редица седалки. След настъпването на
инцидента, доверителката ми е откарана по спешност в УМКЦ “СЕНТ-ДЬОРДИ АЛБЕРТ”, гр. С.,
където след като била прегледана, лекарите установили, че е получила следните травматични
увреждания:1.Множество фрактури на лицеви кости;2.Счупване на костите на свода на
1
черепа;3.Счупване на ъгловидната повърхност на мандибулата от дясната страна , с отчупване на
парче с отместване на около 8-9 мм,;4.Счупване на скуловата дъга вдясно;5.Счупвания на десния
паксиларен латерален синус;6.Comotio cerebri (мозъчно сътресение със загуба на съзнание);
След извършените й изследвания, лекарите насочили пострадалата да към провеждането
на активно лечение и оперативни интервенции с оглед тежкото й клинично състояние. След като
се прибрала в Б., по спешност пострадалата посетила “СПБАЛЛЧХ”, където била хоспитализирана
за периода от 06.08.2018 г., до 12.08.2018 г. След като й направили необходимите изследвания,
лекарите установили, че доверителката ми е получила фрактури в предна стена на ляв и десен
максиларен синусл, фрактура на долен ръб на орбита. Поради тежкото състояние в което се е
намирала пострадалата, на 08.08.2019 г., била подложена на оперативна интервенция, при която
под обща назотрахелна анестезия се е извършила фиксация на фрактурите с поставяне на
титаниеви пластини и винтове.
След като била изписана, М. М. продължила да изпитва постоянно главоболие, замяност,
липса на ориентация за време и място, придружени със сънливост, симтоми на мозъчно
сътресение. Поради получените тежки фрактури в областта на лицето и челюстта, за период от
половин година пострадалата е била фиксирана с обездвижваща превръзка. Поради получената
фрактура с дислокация на челюстта, към настоящия момент се наблюдава разместване на зъбната
редица на долната челюст при доверителката ми. За в бъдеще й предстоят нови изследвания с цел
да се проследи дали във връзка с пътния инцидент за пострадалата ще са настъпили трайни
последици вследствие на получената травма, изразяващи се в нарушение на дъвкателната функция,
козметични дефекти и др. В продължение на една година доверителката ми не можела да се храни
нормално без да изпитва болки и затруднения.
Пътният инцидент се отразява изключително тежко и върху психическото състояние на
пострадалата. По цялото лице на ищцата са разположени различни по големина и дълбочина рани.
Вследствие на получените дълболи разкъсни рани в областта на цялото лице, доверителката ми е
изпаднала в тежко депресивно състояние. Следва да се има предвид, че тя е млада жена. Това
обстоятелство води за нея до изграждане на прегради в социалното общуване. Раните разположени
по цялото лице обективно загрозяват външния й вид. Поради това обстоятелство, доверителката
ми отказва да излиза от дома си. Често плаче и отказва да разговаря с близките си. За в бъдеще
поради редицата дълбоки рани по лицето на пострадалата, които ще прераснат в трайни белези, на
доверителката ми й предстоят пластични оперативни интервенции, с цел евентуалното заличаване
на белезите по лицето й.
Към настоящия момент тя страдала от повишена тревожност, чувство за безпомощност,
ниска самооценка, страх, напрежение, блокиране на емоциите, отчуждаване от околните.
Вследствие на катастрофата, доверителката ми е получила посттравматично стресово
разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли
за случилото се, които мисли продължили повече от година.
Във връзка с процесния инцидент и извършената оперативна интервенция пострадалата е
заплатила сумата от 4 984,80 лв. (четири хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и 80 ст.), за
закупуването на остеосинтетични средства и заплащането на потребителска такса.
Л.а. марка “Опел”, модел “Виваро”, с per. № , към датата на процесния пътен инциден е
застрахован по застраховка „Г ражданска отговорност”, сключена със “Застрахователно
акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве” ЕАД, с полица № BG30/119000269821, валидна
от 18.01.2019 г.,до 17.01.2020 г.
Предвид гореизложеното с Молба с Вх. № 551/09.02.2021 г., доверителката му е завела
претенция срещу ответното дружество, с която е поискала да й бъде изплатено застрахователно
обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди. Въпреки, че
предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по претенцията изтече на
09.05.2021 г., към настоящия момент от ответното дружество не са заплатили обезщетение на
ищцата за претърпени от нея неимуществени вреди.
Моли да се осъди “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве”
ЕАД, да заплати на М. М. М., застрахователно обезщетение за претърпените от нея
2
неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, в резултат на ПТП, настъпило на
02.08.2019 г., в размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), ведно със законната лихва за забава
върху претенцията за неимуществени вреди за периода от датата на доброволната покана по реда
на чл. 380 КЗ, 09.02.2021 г., до окончателното плащане на дължимата сума както и
застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, представляващи разходи
за извършената операция, в резултат на ПТП, настъпило на 02.08.2019 г., в размер на 4 984,80 лв.
(четири хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и 80 ст.), ведно със законната лихва за забава
върху претенцията за имуществени вреди за периода от датата на завеждането на настоящата
искова молба, до окончателното плащане на дължимата сума.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, представя лична банкова сметка на ищцата:
BG03SOMB91304041275801.
Формулирано е искане в случай ,че ответната страна бъде осъдена за разноски на
основание чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата,да се определи адвокатско възнаграждение на
страната за оказвана безплатна адвокатска помощ. Сочи доказателства и прави доказателствени
искания.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника от ЗАД ДаллБогг:
Живот и здраве" АД ,чрез юрк.Б. с изразено становище,че искът е допустим, но неоснователен и
няма пречка да бъде допуснат до разглеждане от съда.
Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
отношение собствеността и ползването на л.а. „Опел Виваро” с per. № по силата на
Застрахователна полица № BG/30/ 119000269821/ 18.01.2019г., сключена със „ЗАД
ДаллБогг:Живот и здраве” АД.
Твърди,че в конкретния случай, видно от представените документи с исковата молба е, че
водачът И. И. А. не е нарушил императивните разпоредби на правилата за движение по пътищата,
нито закъснение в съобразяването и действието, съответно не е причинил процесното ПТП, така
както е описано в подадена искова молба. Същото се потвърждава и от заключението на
разследващия орган в У., според когото вина за настъпване на ПТП има починалият водач Ч. За
водача А. ПТП е било непредотвратимо с оглед на отстоянието, на което се е намирал от
катастрофиралия автомобил и времето му за реакция. Въз основа на това липсва основният
елемент от фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение. Оттук, не са
налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което
не следва да се ангажира отговорността на същият за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищцата и предявените срещу ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве АД искове
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Счита, че претендираният от ищцата размер на обезщетение от 50 000,00 лв. за
претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Съгласно съдебната
практика понятието „справедливост”, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи
значение за правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може да бъде
източник на обогатяване на пострадалото лице. Такива обективни обстоятелства при телесните
увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, времето за възстановяване и др. От значение са и редица
други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната комплексна оценка
да се заключи какъв размер обезщетение по справедливост да се присъди за неимуществени вреди.
В тази връзка исканият размер на обезщетението от ищцата е прекадено завишен. Съгласно
Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленума на ВС, обезщетение за претърпени неимуществени
3
вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че действително са претърпели
такива вреди”.
Оспорва и твърдените с исковата молба травми, получени от ищцата като вид и характер,
както оспорва и твърденията за тяхната продължителност - представените медицински документи
са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на
обезщетение за тях. Липсват медицински документи, обвързани с проследяването на
здравословното състояние на пострадалата, липсват медицински документи относно
възстановителните процеси. Оспорва твърдението, че две години след процесното ПТП ищцата
продължава да страда. Няма такива данни в медицинските документи, както няма и данни
впоследствие ищцата да е търсила допълнително медицинска помощ за свои оплаквания. В тази
връзка намира за безпочвено и твърдението за постгравматично стресово разстройство - ищцата не
е търсила специализирана медицинска помощ и такава диагноза не й е поставяна.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата.
М. М. е пътувала без поставен предпазен колан, като това е довело до настъпването на травмите й.
На следващо място твърди принос и поради неправилно проведено лечение - същата е напуснала
болницата в У., в която е била настанена по собствено желание, въпреки изричните
предупреждения на лекарите.
Предвид на изложеното и при евентуална доказаност на исковата претенция, определеното
от съда за справедливо обезщетение следва да бъде намалено значително заради наличието на
принос от страна на пострадалата в изложените по-горе аспекти.
В тази връзка оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на
претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират.Изразява становище по
доказателствените искания на ищеца като не се противопоставя по отношение на същите.с
изключение на искането за представяне на застрахователната полица, тъй като не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП.Сочи
доказателства и прави доказателствени искания.
Съдът приема от фактическа страна следното:
От представено по делото заверено копие на Решение по дело №06000/287/2019 за
прекратяване на процедура се установи,че на 02.08.2019 г., около 20:30 часа, в Република У., на
автомагистрала, на 40-ти км. и 183 м., до гр. С., е настъпил пътен инцидент при който л.а. марка
“Мерцедес”, модел “А 160”, с per. № , управляван от П. Ч., движейки се с несъобразена с пътните
условия скорост, губи контрол над управляваното от него МПС, преминава в платното за
насрещно движение и се блъска в лявата мантинела. След удара л.а. се завърта в посока обратна на
часовниковата стрелка и застава напряко на пътя. В същото време л.а. марка “Опел”, модел
“Виваро” управляван от И. А., поради несъобразена скорост и недостатъчно внимание блъснал л.а.
марка ‘Мерцедес”, модел “А 160”, който се намирал на пътното платно. Вследствие на пътния
инцидент тежко е пострадала М. М., която се в л.а. марка “Опел”, модел “Виваро”, в левия край на
средната редица седалки. След инцидента, е откарана по спешност в УМКЦ “СЕНТ-ДЬОРДИ
АЛБЕРТ”, гр. С., където след преглед, лекарите установили, че е получила множество
травматични увреждания:По делото е представена медицинска епикриза №КП-231 от 12.08.2019г.
на СБАЛ по лицево-челюстна хирургия гр.С. за извършена оперативна интервенция на
08.08.2019г. на М. М. ,фактура на името на М. М. настойност в р-р на 4 800лв.с ДДС.за заплатена-
плака с 40 отвора и титаниев винт , квитанция за платена сума в р-р на 150лв. от М. М. ,фактура за
4
заплатена потребителска такса от М. М. Н. в р.-р на 34,80лв. ,Писмо с изх.
№551/09.02.2021г/23.05.2019г. до „ЗАД Даллбогг Живот и здраве“ЕАД от М. М.М. за заплащане
на обезщетение в р-р на 50 000лв. за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП на
02.08.2019г. и обезкеневние в р-р на 4 984,80лв. за претърпени от не имуществени вреди в резултат
от ПТП настъпило на 02.08.2019г. ,Писмо изх.№24-01-278/07.06.2021г. от Гаранционен фонд гр.С.
относно обстоятелството,че към 02.8.2019г. за МПС с рег.№Т 4764 АК има данни за валидно
сключена ЗЗ“гражданска отговорност“ на автомобилистите ,полица №БГ/30/119000269821 със
срок на действие от 18.01.2019г. до 17.01.2020г. ,издадена от ЗАД Далл Богг Живот и здраве“
ведно със справка от база данни на „информационен зцентър към „гаранционен фонд“ –
По делото са събрани гласни доказателства от които се установи следното.
В показанията си Свид. С. М. заявява,че знае за делото, тъй като итя била в този бус, и също
е пострадала по време на ПТП. Това се случило на 02.08.19г. на магистралата в У. Движели се в
посока Г. за работа. На магистралата в У. бусът катастрофирал. Движели се с бус , цветът бил
металик, марката не можела да уточни, осем местен бил бусът. Преживяли голям ужас. На
излизане от П. вече шофьорът започнал да кара много бързо, говорел непрекъснато с жените,
обръщал се и си говорил с жените.Тя за първи път излизала на работа, казвал и „Ти къде си
тръгнала, там е много трудно, няма да можеш да изкараш. Говорел непрекъснато по телефона,
показваше ни жена му с детето. Даже една жена от предната седалка му казала, че кара много
бързо, да намали. Били излезнали от П. по магистралата много бързо. Като му направила
забележка тази жена той казал, че спира автобуса ако не и харесва да слиза. Музиката свирела
много високо. Също и за музиката му правили забележка. Тя стояла на последната седалка от
дясната страна. Ищцата седяла пред нея по средата, на втората седалка, а тя била на третата.
Коланите били долу през корема. Много бързо карал, било я много страх, вратата на буса по едно
време се отворила и той казал на жената до вратата да я държи. Стъклата не се отваряли.
Прозорците се запотили,тъй като не се отваряли стъклата на буса. На влизане в У. започнало да
вали много силно. Това било към 7 часа вечерта, в У. на магистралата били, август месец, било
тъмно вече 7-8 часа, валяло много силен дъжд. Тъмно било, той карал непрекъснато бързо.
Гледали напред , че няма нито коли пред него, имало аварирала кола в лявото платно до
мантинелата. Те се движили в лявата лента, имало човек с жилетка светлоотразителна и
триъгълник и отбивал движението. Пътното платно било с три ленти. Колата била аварирала до
мантинелата, човекът с жилетката и триъгълникът бил на 10 метра пред колата и ръкомахал, обаче
техния шофьор не реагирал изобщо, на колата светели фаровете, имало видимост, човекът другият
застанал до колата където го уби на място и видяла, че човекът паднал върху тяхното стъкло.
Удари човекът, който бил до колата, те били двама. Човекът който отбивал движението каза „Как
толкова коли минаха и ни видяха, само вашият бус не ни видя“. Имало триъгълник и човекът бил с
жилетка. Човекът който отбивал бил с жилетка. Триъгълникът бил малко преди човека, човекът от
колата сигурно на 10 метра бил и имало видимост. Отпред жена на първата седалка почнала да
вика: „Ще се ударим, ще се ударим“, обаче той не реагирал, може да е бил заспал шофьорът, не
знае. Като се ударили всички почнали да викат, една върху друга били. Имало пушек вътре в буса.
Сестра и била обезобразена, кръвта от нея навсякъде текъл. Гледала напред през стъклото, колата
се виждала от доста метри, колата се виждала а също фаровете светели, човекът се виждало как
ръкомаха, даже бил с жилетка. На повече от 10 метра видял колата, другият човек, който го
ударил бил до колата. Две седалки имало пред тях, всичко било заето. Осем жени били. Тя била на
последната седалка, наистина карал много бързо, на завоите изпреварвал. По завоите занасяше и
5
много ги било страх, защото на завоите много изпреварвал. Където колата била аварирала имало
мантинела. Авариралата кола била в лявата лента, те както идвали, тя била застанала напред в
лявата лента, не напряко, а напред. Видяла само човекът на стъклото, и после вече колата била
ударена, мисли че по средата, вратите където са. Авариралата кола била пуснала С.и, фаровете
светели. Виждало се човекът до колата как стоял. Там участъкът бил прав, имало видимост.
Виждал се човекът който ръкомахал , сигурно го видяла на 10 метра и повече може би. Виждал се
много ясно, триъгълникът също видяли. Нямало трафик, движението било много спокойно.
: Свид.Д. Б.: в показанията си е заявила,че: делото е за ПТП в У. Тя също била потърпевша в
буса, където катастрофирали. Катастрофата се случила на 02 август 2019 година, отивали на работа
в Г. Качили се в П. на „Шел“. После влезнали в Р., пътували си. В Р. вечерта яли. По време на
пътуването била много притеснена защото шофьорът много бързо карал, това не им било за сефте
да пътуват, много бързо карал и постоянно се обръщал назад. Потеглили от Р., вече било тъмно
към 8 и половина - 9 часа. Започнало да вали. Показвал семейството децата на телефона. Жените
го предупреждавали да си гледа пътя напред, понеже от В. имало и много тирове пред тях. Качили
се пътували и тя, понеже ставало лошо, повръщала и пиела хапчета за повръщане и ме унасяше и
бях се облегнала, само по едно време чула, че една жена казала „Леко ще ни удариш“ и се чул
трясък и изпаднала в безсъзнание. Унасяло я сън, чула женски глас „Леко ще ни удариш“, трясък
усетила, изпаднала била в безсъзнание.После се свестиила, имало пушех, боляло я всичко. Пак
изгубила съзнание. Като се свестила имало полицаи тропали по прозорците, нея е изкарали през
прозореца. Врататаа не можела да се отвори и през прозореца ги изкарали. Била на третата седалка
по средата, М. била на втората седалка по средата пред нея. Имало колани, прозорците не се
отваряли, вратата се отваряла, коланите бяли разтеглени, през тях долу /сочи през корема и
кръста/. Бусът бил стар. Били сложили колани. До нея била от дясно С., отляво А.. Тя винаги,
когато пътуват да не повръща пие хапчета. Нямало други да им е лошо, отпред жените били от , те
били със сестра и А. Преди удара не е видяла колата, в която са се ударили. Като слезнала и
дошли линейките видяла, че има кола завита в страни в мантинелата. Мъртвия бил пред буса.
Много линейки дошли. Пред нея на първата седалка билои шофьорът с две жени, на втората
седалка други три жени и на третата седалка пак 3 жени. Имало видимост към случващото се
отпред по магистралата. Специално нея я унасяло. Не знае дали всички са били с колани,
шофьорът ги предупредил да ги сложи, че ако ги спре полиция актът си е за самия пътник и тя си
го била сложила.
свид. С. М. в показанията си установява претърпените от съпругата му болки и страдания
вследствие претърпяното ПТП.
Изслушана по делото е медицинска експертиза, изготвена от вещо лице-съдебен лекар: ,
неоспорена от страните, приета от съда като компетентно изготвена се установи- Какви
травматични увреждания е получила М. М. М., вследствие на процесното ПТП и какво лечение й е
проведено? 2.Дали същите са в причинна връзка с процесното ПТП? 3Какви болки и страдания,
като характер и интензитет е търпяла до настоящия момент М. М. М. и какви ще търпи за в
бъдеще? 4.За какъв период от време ищцата е търпяла болки страдания и физически дискомфорт
вследствие на процесиите травми? 5.На какви оперативни интервенции е подложена ищцата
вследствие на процесното ПТП? 5.Какъв е възстановителният период за пострадалата? ,както и –
6.Отговарят ли получените травми от ищцата на такива, получени от лице с поставен
обезопасителен колан? Ако не - как се е отразило това обстоятелство на получените травми, до
каква степен последните се дължат на неупотребата му и било ли е възможно избягването им при
6
употребата на обезопасителен колан .7.Какъв е механизмът на получаване на лицево-челюстната
травма при ищцата и на травмата на главата?
Изслушана по делото е съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице-
инженер: , неоспорена от страните, приета от съда като компетентно изготвена,от която се
установи- Механизмът на процесното ПТП? Кои са непосредствените причини, довели до
настъпването на процесното ПТП,като е изготвена мащабна скица на местопроизшествието.В.л. е
отговорило на въпросите -от кой момент водачът на л.а. „Опел Виваро“ е могъл да се забележи л.а.
„Мерцедес“? На какво разстояние е бил?Имал ли в възможност водачът на л.а. „Опел Виваро“ да
предотврати настъпването на ПТП чрез аварийно спиране или заобикаляне?Ограничавал ли е
видимостта на водача на л.а. „Опел Виваро“ намиращият се пред него неизвестен автомобил? Как
се е отразило това на времето му за реакция?Оборудван ли е л.а. „Опел Виваро” фабрично с
предпазни колани? Колко на брой и за кои седалки? От какъв тип са? Как сработват в случай на
сблъсък? На коя седалка е пътувала ищцата?Какво е било движението на тялото на ищцата при
настъпване на процесното ПТП? Възможен ли е бил контакт с части от интериора на л.а. при
правилно поставен предпазен колан?
От събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, от
фактическа страна се установи следното:
Претенцията е за репариране на вреди при условията, визирани в чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, съгласно която увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност",
при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. В чл. 432, ал. 1 от КЗ е признато право в полза на
увреденото лице, спрямо което застрахованият по разглеждания вид застраховка е отговорен по
правилата на чл. 45 и сл. от ЗЗД, да предяви пряк иск срещу застрахователя за заплащане на
дължимото обезщетение. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на
прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – а
именно: да е причинена вреда, тази вреда да е причинена виновно, същата да е резултат от
противоправно поведение, наличие на причинна връзка между последното и причинената вреда.
По делото не се спори, че е настъпило ПТП, при който л.а. марка “Мерцедес”, модел “А
160”, с per. № управляван от П. Ч., движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, губи
контрол над управляваното от него МПС, преминава в платното за насрещно движение и се блъска
в лявата мантинела. След удара л.а. се завърта в посока обратна на часовниковата стрелка и
застава напряко на пътя. В същото време л.а. марка “Опел”, модел “Виваро” управляван от И. А., в
който като пътник се е намирала ищцата поради несъобразена скорост и недостатъчно внимание
блъснал л.а. марка ‘Мерцедес”, модел “А 160”, който се намирал на пътното платно. Вследствие на
пътния инцидент тежко е пострадала М. М., която се в л.а. марка “Опел”, модел “Виваро”, в левия
край на средната редица седалки, а след инцидента, е откарана по спешност в УМКЦ “СЕНТ-
ДЬОРДИ АЛБЕРТ”, гр. С., където след преглед, лекарите установили, че е получила множество
травматични увреждания:
Горните обстоятелства съдът приема въз основа на представените с исковата молба на
7
Решение за прекратяване на процедурата по дело №06000/287/2019 ,медизинска епикриза №КП-
231 от 12.08.2019г. на СБАЛ по лицево-челюстна хирургия гр.С. за извършена оперативна
интервенция на 08.08.2019г. на М. М. ,фактура на името на М. М. настойност в р-р на 4 800лв.с
ДДС.за заплатена-плака с 40 отвора и титаниев винт , квитанция за платена сума в р-р на 150лв. от
М. М. ,фактура за заплатена потребителска такса от М. М. Н. в р.-р на 34,80лв.
Данни за механизма на процесното ПТП дава в показанията си св.С.М. и Д.Б. и вещото
лице Б.М. в изготвеното експертно заключение по допусната съдебно-автотехническа експертиза.
Установява се от експертизата, че ПТП-то е станало по автомагистрала М43 в посока С. където се
движил л.а. марка „Мерцедес А160“ с рег.№ с водач П. Ч. ,при пътно-климатични условия са
били-нощна видимост , неосветен пътен участък , в проливен дъжд , на къси С.и на фаровете и
средно натоварен трафик.В автомобила на предната седалка е пътувал А. Д.В един момент П. Ч.
загубил контрол над управлението на л.а. ,,Мерцедес А 160“ и последният се отклонил но ляво,
пресякъл лявата пътна лента, навлязъл върху банкета и с предно ляво колело се ударил в
разделителната мантинела със скорост, определена от разследващия орган - около 80
км/ч.„Управляваната от него лека кола („Мерцедес А 160“ - бел. ВМ), в следствие на удара в
мантинелата се е извъртяла в посока, обратна на часовниковата стрелка, обръщайки се обратно под
ъгъл 130°+140°, като е сгряла напреко на пътя, на разстояние 27 м от мястото на удара, заемайки
цялата ширина на лентата за движение “, с откъснато предно ляво колело (с окачването).
Водачът П. Ч. и пътникът (А. Д. - бел. ВМ), седящ в колата, излезли от нея, без
светлоотразителни жилетки, за да обозначават произшествието.
(Цитира): „П. Ч., застанал от лявата страна на лекия автомобил „Мерцедес", пред
предния калник, закривайки предния стоп и предния мигач, както и (в - ? в.л.ВМ) самата лека кола.
''А.Д. поставил светлоотразителния триъгълник пред мястото на инцидент и ръкомахал срещу
идващи автомобили.
(Цитира):''... След инцидента движението по пътния участък било постоянно и след
кратко време, в същата на по-раншната посока на движение на П. Ч., по външната лента на
[1]
движение се движело превозно средство с непозната марка и регистрационен номер , а зад
него - българският гражданин И.И. А., с управлявания от него лек автомобил „Опел Виваро", с
регистрационен номер и български отличителни знаци, с приблизителна скорост от 100-110
км/ч, използвайки къси С.и...".
Така „след смяната на лентата от непознатото, движещо се пред него, превозно
средство", към зоната на произшествието, се открила пълна видимост от страна на „ Опел Виваро
“.
Това позволило на св. М.да забележи, че: „ човекът с жилетката и триъгълникът беше на
10 метра пред колата и ръкомахаше, обаче нашият шоф ьор не реагира изобщо ... Видях само
човекът на стъклото, и после вече колата беше ударена, мисля че по средата, вратите където са .
Авариралата кола беше пуснала С.и, фаровете светеха. Видя се човекът до колата как стоеше. Там
участъкът беше прав, имаше видимост. Виждаше се човекът който ръкомаха, сигурно го видях на
10 метра и повече може би. Виждаше се много ясно, триъгълникът също видяхме".
В тази насока е и обяснението на св. Б.: „по едно време чух, че една жена каза „ Леко ще
ни удариш" и се чу трясък и съм изпаднала в безсъзнание.."
П. Ч., който бил до автомобила „Мерцедес А160“ е ударен от ,,Опел Виваро“ бил
възкачен върху предния му капак и ударен в челното стъкло, след което л.а. ,,Опел Виваро“ се
ударил челно в „Мерцедес А160“.
8
В следствие на удара, П. Ч. е закачен и влачен от „Опел Виваро“ до крайното му
установяване.След реализирания удар в ,,Мерцедес А 160“, л.а. „ Опел Виваро“ изминал около 110
м, и спрял в лявата лента до прекъсната разделителна линия, а,,Мерцедес А 160“е отхвърлен на
около 46 метра от предишната си позиция, като се ударила в дясно разположената мантинела и
останал облегнат с дясната предна част.
В резултат П. Ч. е получил травми несъвместими с живота и починал на
място.Пътуващите в ,,Опел Виваро“, с рег. № водач и пътници получили различни по степен
наранявания и били лекувани в клиничен център „Сент-Дьорди Алберт“ - травматологична
клиника в гр. С.
При това положение експерта заключава, че непосредствената причина за инцидента с лек
[2]
автомобила „Опел Виваро“ (второто произшествие) е: несъобразена с конкретната пътна
обстановка скорост при движение на къси С.и, от страна на водача на л.а. ,,Опел Виваро“, с рег. №
Т4764АК - И. А.
В заключението си в.л. установява,че водачът на л.а. „Опел Виваро“ е могъл да се
забележи л.а. „Мерцедес“ около 1.8-2.26 сек след началото на маневрата заобикаляне на
повредения автомобил „Мерцедес А160“, предприета от неизвестния автомобил, като към този
момент се е намирал на поне около 69 метра. При наличие на дистанция от порядъка на 60 метра
между този автомобил и процесния следва да се приеме, че към момента когато се открила
видимостта към повредения автомобил: л.а. „Опел Виваро“ се е намирал на около 75^80 метра (в
т.ч. и дължина на неизвестния автомобил около 5 м) преди установения л.а. „Мерцедес А160“
По отношение на възможността водачът на л.а. „ Опел Виваро“ да предотврати
настъпването на ПТП чрез аварийно спиране или заобикаляне ,в.л. установява,че при движение със
скорост 110 км/ч ,за да спре са необходими 7.2 сек, което е недостатъчно, за да спре до
авариралият автомобил „Мерцедес А160“, доколкото е разполагал е около 4.8-5 сек., но наличното
време е достатъчно за предприемане на маневра заобикаляне.
От заключението на експерта и от дадените в съдебно заседание разяснения по този
въпрос, се установява, че фабрично автомобилът е бил с монтирани триточкови предпазни колани
на всички седалки.При сблъсък коланите се блокират и така задържат тялото към седалката.
При разглежданата ситуация характерът на удара за л.а. „ Опел Виваро” е челен
ексцентричен удар под неизвестен ъгъл и с неизвестно припокриване на челната част на
автомобила.(няма данни или снимков материал в делото)
В материалите по делото има противоречие относно седалката на която е пътувала
ищцата. В приложения превод на визираното „Решение....“Ищцата е седяла в левия край на
средната редица седалки, докато според свидетелките М. и Б.: М. е седяла на средната седалка на
втория ред.
В.л. установява,че в резултат на сблъсъка и рязкото снижение на скоростта на
автомобила, възникналите инерционните сили са въздействали върху горната част на тялото на
ищцата (гръден кош, ръцете и глава) и те са се насочили напред, а седалищната част е останала
фиксирана към седалката. При привеждането напред лицевата част на главата се е ударила в
облегалката на прения ред седалки и така са получени установените травми.
По делото е допусната съдебно медицинска експертиза. От заключението на вещото лице
по нея, което съдът цени и кредитира като доказателство по делото, се установява, че ищцата е
претърпяла -Контузия на главата с лекостепенно мозъчно сътреснение. Тежка лицево-челюстна
травма: Счупвания на долната челюст. Счупване на ябълчната кост в областта на дъгата и в дясно,
9
Счупвания на горната челюст с хемосинус. Счупване на орбитата в дясно с подкожен емфизем.
Рана на долната устна. Рана на коляното в ляво. Счупване зъби. Контузия на лявата гръднокоремна
област.
След процесното ПТП е откарана в гр. С. У., където и била оказана първа лекарска помощ,
извършени са по спешност изследвания , консултации в т.ч. и образни изследвания- КАТ и
рентгенови снимки, обезболяване, обработка на раната на коляното. В по-късен момент на
06.08.2019г. пациентката е постъпила за специализирано лечение на лицевата травма в СБАЛ по
ЛЧХ в гр. С. на 6.08.19 г. и е изписана на 12.08.19 г. извършено е оперативно лечение на
счупванията на челюстите с наместване, фиксация, плаки и винтове. Провеждано е и комплексно
медикаментозно лечение.
Експерта установява, че вследствие на получените увреждания ищцата е изпитвала силни
болки по време на процесния инцидент, когато са били получени травматичните увреждания, при
оказването на първа помощ и медицинската обработка при приемането в спешното отделение .
Чувствала е и болки при инвазивните мероприятия - изследвания, рентгенография , венозни
манипулации , обработка на рани, превръзки, операция, като в последствие те постепенно са се
редуцирали под въздействието на изписаната и проведена медикаментозна, обезболяваща терапия.
Болки и страдания е имала около два месеца след процесния инцидент при преглъщане, говорене и
спонтанно. В този период храненото е ставало с течни и полутечни храни, говоренето е било силно
затруднено, поради наложената мека имобилизация с подбрадник.След този период при дъвчене на
твърди храни за период от около още 2 месеца също може да има болеви усещания. Към момента
се оплаква от периодични, не постоянни болки в лявата лицева област.
В заключението си в.л установява,че ищцата е оперирана с обща анестезия в СБАЛ по
Лицево- люстна хирургия- гр. С., като е извършено наместване,отстронавони но костни фрагменти,
фиксация с плаки и винтове на счупванията на челюстите. Възстановителният период за
пострадалата от травмите,
получени при процесния инцидент е около 4 месеца, както беше описано по-горе.
Експерта установява,че извършените разходи в размер на 4984.80 лева са за закупуване на
консумативи, изследвания и потребителска такса във връзка с проведеното лечение на ищцата на
травми, получени от процесното ПТП.
В.л. установява,че от данните , съобщени от пострадалата и свидетелите по делото, както и
от характера на получените телесни увреждания може да се заключи, че към момента на
произшествието ищцата е ползвала двуточков обезопасителен колан. Той е фиксирал седалището
към седалката и е попречил на излитането на тялото при удара, но не е предотвратил движението
на гръдния кош и главата напред. В резултат са последвали удари на главата в облегалката на
предноразположената седалка на микробуса.
За установяване на претърпените от ищцата болки и страдания като свидетел по делото е
разпитан нейния съпруг Св.М. .
Правни изводи:
Предявения е иск е с правно осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Съгласно цитираната норма увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
10
автомобилистите при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. В производството по иск с правно
основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1
противоправно поведения от страна на делинквента; 2 вреда; 3 причинна връзка между деяния и
вреда; 4 вина; 5 валидно застрахователно правоотношение между делинквента и
застрахователното дружество по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; 6
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на
застрахователя.
Отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за вреди произтича от
сключения застрахователен договор, а не от непозволено увреждане. Тази гражданска отговорност
е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на застрахователното
събитие, обстоятелство което обуславя отговорност на застрахователя за всички причинени от него
вреди и при същите условия, при които отговаря самият причинител на вредите. По делото
безспорно се установи наличието към датата на процесното ПТП на валидно застрахователно
правоотношение между водачът И. А. и ответното дружество по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
За установяване на противоправното поведение на сочения за делинквент водач на л. а.
„Опел Виваро“, съдът следва да съобрази нормите на закона за движение по пътищата в У., които
водачът И. А. е следвало да спазва. В приетото по делото решение на ГПУ гр. С. е посочено,че в
резултат от извършените действия по разследване на инцидента се приема,че отговорност за ПТП
носи П.Ч. ,тъй като с дествието си е нарушил пар25,ал.1 от Правилника за движение по
пътищата,според който движението с превозно средство трябва да се извършва в съответатвие с
климатичните ,пътните ,както и условията за видимост ,а също и разпоредбите на пар.21,ал.12 от
същия правилник,според който пешеходец,намиращ се извън населеното място,на пътното
платно,на лентата за спиране или в канавката ,през нощта или в случай на ограничена
видимост,трябва да носи светлоотразителна жилетка.Поради смъртта на водача П.Ч.
наказатерлното производство е прекратено против него.Относно водача И.А. ,управлявалл.а
„Опел Виваро“ не е установено нарушение на правилата за движение по пътищата ,нито
закъснение в съобразяването и действието.Прието е че отговорността за ПТП е единствено на
водача П.Ч. ,който е нарушил правилата за движение и по непредпозливост е причинил тежки и
леки телесни повреди на посочените в акта лица.Независимо от осъществуването на състава на
пар.235,ал.1 от НК поради смъртта му наказателното производство е прекратено.
Следва да се отбележи, че решението на ГПУ - гр. Сегет само по себе си няма обвързващ
настоящия съдебен състав характер (аналогично както няма такъв характер и постановлението за
прекратяване на досъдебно производство, за разлика от присъдата - чл. 300 от ГПК), но това не
означава, че същото не следва да се цени наред с всички останали доказателства по делото. Нещо
повече - същото е основополагащо за направените изводи от вещото лице, респ. от съда, доколкото
е непосредствено изготвено от незаинтересовани разследващи органи - същото е част от
доказателствата по делото ,издадено е от компетентен орган извършил разследванет на причите за
ПТП ,след събиране на информация от различни източници т.е следва да се цени и обсъжда наред
с другите доказателства по делото. Освен това доказателствени искания от ищцата, която носи
доказателствената тежест за установяване противоправността на деянието, за събиране на писмени
доказателства по образуваната в У. наказателна преписка не са правени.
11
На основание чл. 202 от ГПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице,
а го обсъжда заедно ,респ. наред с другите доказателства по делото.
В този смисъл, на първо място следва да се посочи, че анализът в заключението на
автоексперта е изработен основно на установеното в решението на ГПУ - гр. С. и на база
показанията на разпитаните по делото свидетели. В решението на унгарския разследващ орган
обаче липсва констатацията на вещото лице, че л. а. „Опел Виваро“ се е движел "непосредствено"
след неизвестния автомобил. Напротив - посочено е само, че същият се е движел "зад него". На
каква дистанция с оглед възможната степен на ограничаване на видимостта на водача на л.а Опел
Виваро от страна на визирания неизвестен автомобил в.л. е заявило,че това зависи в някаква
степен от габарита на предния автомобил,но основно от позицията на всеки от тях напречно на
пътната лента и / или възможността да се забележи някой от осветителните прибори-
фар,мигач,стоп..не е посочено. Така излага и самото вещо лице Б.М. - о. с. з.: " „… няма данни за
друг автомобил .В решението на унгарския съд е имало друг неизвестен автомобил пред
процесния „Опел Виваро.“ т.е липсват данни , които да показват каква е била дистанцията….
Единствени свидетели, които излагат някакви обстоятелства относно механизма на ПТП са
свидетелката С.М. и Т.Б.., които в показанията си изобщо не споменават съществуването на този
(неизвестен) автомобил, движещ се пред л. а. „Опел Виваро“.В показанията си св.М. категорично
заявява,че „гледали напред „нямало нито коли пред него имало аварирала кола до мантинелата“ те
се движели в лявата лента,видяла човека с жилетка светлоотразителна и триъгълник и спирал
движението. От друга страна в показанията си св.Д.Б. заявява,че „понаже и ставало лошо пила
хапчета,унасяло я само по едно време чула,че една жена казала-Леко ще ни удариш и се чул
трясък и е изпаднала в безсъзнание. Твърдението им, че л. а Опел Виваро се удрарил директно в
Мерцедеса, тъй като водачът скарал много бързо, не се подкрепят от останалите доказателства по
делото, а доколкото същите са и пострадали, не може да не се вземе в предвид тяхната възможна
заинтересованост.
В останалата част, съдът приема заключението на вещото лице Б.М.. за обосновано и
компетентно изготвено.
Като обобщение, настоящия състав следва да приеме, че действително пред л. а. „Опел
Виваро“ се е движело пътно превозно средство, на неопределена дистанция, което след като е
предприело маневра надясно към дясната лента за движение, за да заобиколи позиционирания
напряко на лявото платно катастрофирал л. а. Мерцедес, е поставил в невъзможност водача И. А.
да реагира от техническа гледна точка,чрез избягване на удара или екстрено спиране, тъй като е
бил на разстояние, по-малко от определеното като опасна зона, като това препятствие не може да
се приеме за предвидимо от него, доколкото не е било видимо за него (било е видимо за
неизвестния автомобил, но не и за И. А.).
В този смисъл, изводите на съдът са в съответствие с разследващите органи в У., които
приемат: "За водача на л. а. „Опел Виваро“ И. А., във връзка със злополуката, не беше установено
нарушение на правило за движение по пътищата, нито закъснение в съобразяването и действието".
Настоящия състав намира,че останалите доказатества-свидетелски показания , САвТЕ и
СМЕ –не установяват различни обстоятелства във вр. с механизма на ПТП.Освен това същите не
установяват различни обстоятелства от приетите от разследващите органи липса на
12
противоправно повенедение във вр. с ПТП на водача И.А. тъй като за него катастрофиралия
автомобил не е предвидимо препятствие.То не е било и видимо за него,тъй като пред него се е
движил неизвестния автомобил.Ето защо съдът приема,че по делото не е установено водачът И.А.
да е нарушил правилата за движение по пътищата и виновно и противоправно да е предизвикал
или допринесъл за настъпване на ПТП.
Съгласно чл.432,ал.1 от КЗ увреденото лице ,спрямо което застрахования е онговорен има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
при спазване изискванията на чл.380 от КЗ.Това пряко право на увреденото лице възниква
едновременно с правото на деликтното обезщетение и е функционално обусловено от
него.Прякото право не може да се породи ,ако третото лице няма притезание,основаващо се на
гражданската отговорност на застрахования.Прякото право и правото на деликтното обезщетение
съществуват успоредно и се намират в съотношение на алтернативност , а не на кумулативност
или субсидиарност.Отговорносттта на застрахователя в хипотезата на чл.432,ал.1 КЗ при
застраховка „гражданска отговорност“ е функционално обусловена от отговорността на прекия
причинител на застрахователното събитие-в т.см. е ТР№1/2016г от 30.01.2017г. на ОСГТК на ВКС.
В случая увреденото лице не установява наличие на свое притезание,основаващо се на
гражданската отговорност на застрахования , за да обоснове основателността на прекия иск спрямо
застрахователя.
Гореизложеното прави исковите претенции неоснователни.Това изключва нуждата от
обсъждане на въпроса за размера на дължимите обезщетения и дали е налице съпричиняване.С
оглед отхвърлне на главните претенций като акцесорни следва да се отхвърлят и исковете за
законни лихви върху претендираните главници до окончателното им изплащане.
По въпроса за разноските:
Ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя
на 200 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Претендира се и депозит от 400 лева за вещите лица. Същите
следва да се възложат върху ищцата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на М. М. М., ЕГН:**********, с адрес: с. А., община В.,чрез
адв.Г.Й. от САК, срещу "ЗАД Далл Богг Живот и здраве " АД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. С., район "И.", ж. к. "Д. ", ул. "Г. М. Д. " №, за заплащане на обезщетение от 50 000
13
(петдесет хиляди) лева за претърпени неимуществени вреди,,представляващи болки и страдания
,ведно със законните лихви за забава считано от 09.02.2021г. до окончателното им изплащане и
обезщетение от 4 984,80лв. /четири хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и осемдесет ст./
за имуществени вреди представляващи разходи за извършена операция ведно със законните
лихви за забава считано от 028.02.2022г. до окончателното им изплащане в резултат на ПТП
настъпило на 02.08.2019г. до гр.С. на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, като неоснователни.
ОСЪЖДА М. М. М., ЕГН:**********, с адрес: с. А., община В.,чрез адв.Г.Й. да заплати
на "ЗАД Далл Богг Живот и здраве " АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., район
"И.", ж. к. "Д. ", ул. "Г. М. Д." №, сумата от 650 (шестотин и петдесет) лева, представляващи
съдебно-деловодни разноски: депозит за експертизи от 400 лв. и юрисконсултско възнаграждение
на юрк.Ц. Б. от 250 лв., на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
14