ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 519
гр. Благоевград, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600809 по описа за 2021 година
Производството пред Благоевградски окръжен съд е по реда на чл. 243,
ал. 7 и 8 НПК и е образувано по жалба на пострадалия В. В. А. чрез
упълномощения от него адвокат К.Н. от САК срещу Определение № 187 от
04.10.2021 г. на Районен съд – Петрич по ч.н.д. № 704/2021 г. по описа на
същия съд, с което е потвърдено постановление от 16.06.2021 г. на прокурор
при ТО – Петрич на Районна прокуратура – Благоевград за прекратяване на
наказателното производство по Досъдебно производство № 314ЗМ-207/2017
г. по описа на РУ - Петрич.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение на РС – Петрич.
Сочи се в жалбата от адв. Н., че в 6-месечен срок от уведомяване за спиране
на производството пострадалият А. не е завел по частен ред наказателно дело,
но това е, защото същият смята, че спрямо него е извършено престъпление от
общ характер – такова по чл. 131, ал. 1, т. 9 НК, за което се изтъкват подробни
доводи в жалбата; прави се и подробен анализ на доказателствата по
досъдебното производство, като се твърди, че е неправилен направеният
такъв в постановлението на прокурора за прекратяване, защото били налице
няколко престъпления от общ характер – по чл. 131, ал. 1, т. 5 и 9 НК, по чл.
143, ал. 1 НК и по чл. 144, ал. 3 НК.
Иска се обжалваното определение да бъде отменено, защото с него се
потвърждава постановление на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, което прекратяване било неправилно и несправедливо.
Жалбата на пострадалия В.А. чрез неговия адвокат е изпратена във
въззивния съд с материалите по ч.н.д. № 704/2021 г. по описа на РС – Петрич,
по което е постановено обжалваното определение, и ДП № 314ЗМ-207/2017 г.
1
по описа на РУ - Петрич.
Благоевградският окръжен съд, като се запозна с постъпилите по делото
материали и обсъди изложените доводи в жалбата, по която е образувано
настоящето дело, и в жалбата на пострадалия А. чрез адв. Н., която е
разглеждал и районният съд в атакуваното определение, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което е пострадало от
извършено престъпление, в 7-дневния срок за обжалване на определението на
районния съд /на 27.10.2021 г. повереникът на пострадалия е подал по пощата
жалбата/, а съобщение за обжалване пострадалият е получил на 20.10.2021 г.
чрез адвоката си. Препис от жалбата е връчен на РП – Благоевград, ТО –
Петрич, като не са депозирани писмени възражения от прокурора срещу
същата до момента на произнасяне от въззивната инстанция.
В обжалваното определение районният съд е приел, че жалбата срещу
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство е неоснователна, като е изложил мотиви какви са правомощията
на прокурора, когато установи, че престъплението, за което е било
образувано и съответно провеждано досъдебно производство, се преследва по
тъжба на пострадалия, и наличието на всички предпоставки в случая, след
изпълнение на задълженията от прокурора съгласно чл. 50 НПК като спре
наказателното производство и уведоми пострадалия за правото му да подаде
тъжба по реда на чл. 81 НПК, при неупражняване от пострадалия в
шестмесечен срок от деня, в който е получил съобщение за спиране на
досъдебното производство, на правото да подаде тъжба, да прекрати
наказателното производство.
Въззивната инстанция намира, че обжалваното определение е правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Макар и в настоящото производство да се извършва контрол на
постановление на прокурора за прекратяване на наказателно производство, и
според настоящия състав повторна проверка на събраните доказателства по
досъдебното производство и направения анализ от прокурора на същите, за
да се направи извод дали е налице извършено престъпление/я от общ
характер, не е необходима /а и не е допустима/, доколкото предпоставка за
прекратяване на наказателното производство е само и единствено липсата на
подадена тъжба в законоустановения срок след като влезе в сила
постановление на прокурора за спиране на наказателното производство
поради това, че макар и да се установява извършено престъпление, същото е
такова от частен характер.
Жалбоподателят не спори за установеното от материалите в
производството и посочено в обжалваното определение на районния съд, че
на 03.08.2020 г. прокурорът се е произнесъл с постановление за спиране на
наказателното производство; за това спиране е изготвено и съобщение по чл.
50 НПК, с което пострадалият В.А. е уведомен на 25.08.2020 г., когато е
2
получил съобщението, че наказателното производство е спряно и че може да
подаде тъжба в шестмесечен срок от това съобщение. Категорични са и
доказателствата, че пострадалият е предприел защита на правата си във
връзка с постановлението на прокурора за спиране като чрез адвоката си е
обжалвал същото, но с влязло в сила Определение от № 661/11.09.2020 г. по
ч.н.д. № 514/2020 г. на РС - Петрич постановлението за спиране е потвърдено,
като съдът е постановил уведомяване на жалбоподателя за постановеното
определение. Установява се, че пострадалият не е депозирал тъжба в 6-
месечния срок от влизане в сила на постановлението за спиране на
наказателното производство, което е станало на 11.09.2020 г., като с
подадената жалба в настоящето производство същият сочи /чрез адвоката си/
и причината за това – защото смятал, че спрямо него е извършено
престъпление от общ характер, като същите били три на брой.
Правилно и законосъобразно РС – Петрич е приел при така
установеното, че постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство е правилно и законосъобразно, като не е
необходимо да бъде правен повторно анализ на събраните по досъдебното
производство доказателства, тъй като проверка на изводите на прокурора, че
не е налице извършено престъпление от общ характер, а такова, преследвано
по тъжба на пострадалия, и на обосноваността на фактическите изводи при
анализ на доказателствения материал вече е направен от съда с влязъл в сила
съдебен акт, с който е потвърдено постановлението за спиране, в което
прокурорът е направил преценка, че не са налице данни за престъпление от
общ характер при подробен анализ на събраните доказателства, съответно е
дадена възможност пострадалият да реализира правата си по частен ред с
подаване на тъжба. Пострадалият А. не представя доказателства, не излага и
такива твърдения в жалбите пред районния съд и пред въззивната инстанция,
че в 6-месечен срок от получаване на съобщението за спиране на
наказателното производство, съответно от получаване на съобщение, че не е
уважена жалбата му за отмяна на това постановление на прокурора за
спиране, е подал частна тъжба срещу лицето /или лицата/, което според него
са извършили престъпление срещу неговата личност, за да реализира
наказателната отговорност на това лице по частен ред, като не е образувано
наказателно производство от частен характер, поради това прокурорът е
установил, че няма подадена тъжба от пострадалия /който по досъдебното
производство е имал упълномощен адвокат и поради това е бил наясно с
правата си/ въпреки уведомяването му за това, е съставено обжалваното
постановление за прекратяване на наказателното производство от 16.06.2021
г. с посочено основание за прекратяване - чл. 242, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 243, ал. 1,
т. 1 вр. чл. 24, ал. 6 вр. ал. 5, т. 1 НПК.
Според въззивната инстанция с оглед посоченото по-горе процесуално
развитие на досъдебното производство, обжалването на постановения от
прокурора акт за спиране и произнасянето от съда, основанието за
прекратяване на наказателното производство с постановлението от 16.06.2021
3
г., не следва при контрол на последното постановление за прекратяване на
производството да се преценяват отново всички обстоятелства, които съдът
вече веднъж с влязъл в сила съдебен акт е решил, когато е контролирал
законосъобразността на постановлението на прокурора за спиране, в което е
преценено, че по досъдебното производство е установено, че престъплението
се преследва по тъжба на пострадалия и че прокурорът не установява
извършване на престъпление от общ характер, като е неоснователно искането
в жалбата на адв. Н. съдът /тъй като се касае за прекратяване на наказателно
производство/ отново да преценява правилността на анализа от прокурора на
доказателствата от досъдебното производство и изводът на прокурора, че не е
налице извършено престъпление от общ характер. Несъгласието на
пострадалия с тези изводи при наличие на влязъл в сила съдебен акт, с който е
потвърдено спирането и е дадена възможност пострадалият да подаде тъжба,
същият е могъл да изрази в хода на образувано съдебно производство за
престъпление от частен характер по реда на чл. 287, ал. 7 НПК, ако се
установят в хода на съдебното следствие основания за това. С
потвърждаването на постановлението за спиране на наказателното
производство с влязлото в сила определение по ч.н.д. № 514/2020 г. по описа
на РС – Петрич следва да се приеме за окончателно решен въпросът по
досъдебното производство, че не е налице извършено престъпление от общ
характер, като за реализация на наказателна отговорност на извършителите
пострадалият е имал възможност в 6-месечен срок да подаде тъжба. При
контрол на постановление за прекратяване на наказателно производство
поради неподаване на тъжба по реда на чл. 81 НПК съдът следва да прецени
дали са спазени другите условия за прекратяване, но не и отново да извършва
преценка за законосъобразност на изводите на прокурора относно анализа на
доказателствата по ДП, тяхната пълнота и обективност и дали въз основа на
същите може да се направи извод за извършено престъпление от общ
характер. В конкретния случай са били налице всички предпоставки за
прекратяване на наказателното производство на посоченото от прокурора
основание /чл. 24, ал. 6 вр. ал. 5, т. 1 НПК, като следва да се добави и във
връзка с чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК/. Налице е влязло в сила постановление на
прокурора за спиране на наказателното производство, тъй като на
досъдебното производство е установено, че престъплението /такова по чл.
130, ал. 1 НК/ се преследва по тъжба на пострадалия. Пострадалият е
надлежно уведомен за мотивите на прокурора и на съда, потвърдил
постановлението за спиране, защо е прието, че не разследващите органи, а
той като пострадал следва да предприеме мерки за реализация на
наказателната отговорност на извършителите по частен ред, както и в какъв
срок трябва да подаде тъжба. С оглед на това, че пострадалият е имал
упълномощен адвокат на досъдебното производство същият е бил наясно как
да реализира правото на подаване на тъжба. Въпреки ясното уведомяване за
необходимостта от подаване на тъжба по чл. 81 НПК пострадалият А.
умишлено е бездействал в 6-месечния срок, защото е смятал /въпреки
4
влязлото в сила определение на съда за потвърждаване на постановлението на
прокурора за спиране и полученото уведомление по чл. 50 НПК/, че е налице
престъпление/я от общ характер и ще обжалва постановлението за
прекратяване. Липсата на подадена тъжба в срока, посочен в закона и
съгласно влязлото в сила постановление за спиране на наказателното
производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК и полученото уведомление
от пострадалия, е било основание за прекратяване на наказателното
производство от прокурора.
Поради горното въззивният съд намира, че наказателното производство
законосъобразно е прекратено от прокурора и са били налице предпоставките
за потвърждаване от районния съд на постановлението за това.
Поради изложените по-горе съображения обжалваното определение на
районния съд, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на
наказателното производство, следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 8 вр. ал. 6 и 7 от
НПК Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 187 от 04.10.2021 г., постановено по
ч.н.д. № 704/2021 г. на Районен съд – Петрич, с което е потвърдено
постановление от 16.06.2021 г. на Районна прокуратура – Благоевград, ТО -
Петрич за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 314ЗМ-207/2016 г. по описа на РУ – Петрич.
Определението на съда не подлежи на проверка по жалба или протест.
Да се уведомят за същото пострадалият А. и адв. Н., като им се изпрати
препис от определението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5