РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Бургас, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20222100900471 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК,
вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по повод жалба рег.№ 20221222145214 от С. Д. Р.,
гражданин на *, в качеството му на ликвидатор на „Голдман пътуване“ ЕООД
/непререгистрирана/, БУЛСТАД *********, със седалище в гр. Бургас и адрес
на управление: ул. „Васил Априлов“ 14, ет. 2, ляв, чрез адв. Георги Р.
Костадинов от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. „Христо
Ботев“ 15 против Отказ № 20221216110022/ 20.12.2022г. на Агенция по
вписванията по депозирано заявление, съдържащо искане за вписване на
пререгистрация и ликвидация на търговското дружество.
В жалбата се посочва, че постановеният отказ е
незаконосъобразен. Според жалбоподателя са изпълнени всички изисквания
по закон, съгласно които исканото вписване следва да бъде извършено.
В отговор по жалбата, от пълномощник по делото на Агенцията
по вписванията се посочва, че заявлението не е подадено от оправомощено
лице, а представените документи не отговарят на изискванията на закона.
съгласно разпоредбата на §5г, ал. 4 от ПЗР на ТРРЮЛНЦ търговските
дружества, които не са пререгистрирани към 31.01.2017г. се смятат за
заличени, а ал. 5 уточнява, че когато за търговец по ал. 4 бъде открито
1
имущество, лицата по §5а, ал. 2 могат да подадат заявление за ликвидация и
след този срок по реда на чл. 273, ал. 2 ТЗ, но не по-късно от 31 декември
2022г. Приложените чуждоезични документи били преведени, но незаверени
с апостил. Липсвал и документ за внесена държавна такса от 20 лв. Търси се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 150 лв.
Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателя, както и тези на Агенция по вписванията, представените по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Жалбоподателят е легитимиран и има интерес от обжалването.
Жалбата е подадена от надлежно упълномощено лице.
Жалбата е постъпила в срока за обжалване и е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Със Заявление вх. № 20221216110022/ 16.12.2022г. по образец
съгласно Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
пълномощникът на жалбоподателя е поискал да бъде вписана
пререгистрацията и ликвидацията на дружеството „Голдман пътуване“ ЕООД.
За да постанови атакувания в настоящото производство отказ,
длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е посочило, че съгласно
разпоредбата на §.5г, ал. 4 от ПЗР на ТРРЮЛНЦ търговските дружества,
които не са пререгистрирани към 31.01.2017г. се смятат за заличени, а в ал. 5
се уточнява, че когато за търговец по ал. 4 бъде открито имущество, лицата по
§.5а, ал. 2 могат да подадат заявление за ликвидация и след този срок по реда
на чл. 273, ал. 2 ТЗ, но не по-късно от 31 декември 2022г. Според ДЛР,
заявлението не е било подадено от оправомощено лице. Заявителят – адв.
Георги Костадинов, притежавал качеството по чл. 15, ал. 1, т. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ да бъде заявител, но не бил упълномощен редовно. Приложеното
към преписката пълномощно не било подписано от заявения за вписване
ликвидатор – С. Д. Р., като от текста на документа не се установявало какви
точно са правомощията на упълномощеното лице.
На следващо място, не се установявало съответствие на имота с
описания в декларацията ликвидатор/ наследник с този по приложения
2
нотариален акт.
Представени били множество официални документи на чужд
език, придружени с превод на български език. Чуждоезичните официални
документи не били заверени с апостил.
Не било приложено и Удостоверение по чл. 77 ДОПК, както и
квитанция за заплатена държавна такса.
В жалбата се посочва, че постановеният отказ е
незаконосъобразен. На първо място, към настоящата жалба е приложено
пълномощно, с което С. Д. Р. е упълномощил адв. Румена Карабинова с
конкретни права по пререгистрацията и ликвидацията и с право да
преупълномощава трети лица и адвокати. По делото е приложено и
пълномощно, с което адв. Румена Карабинова е преупълномощила адв.
Костадинов с правата по предходното пълномощно. Според жалбоподателя в
бързината да не се изпусне срока за пререгистрация, е приложил пълномощно
от г-н Р. към адв. Костадинов.
На следващо място се твърди, че има пълно съответствие между
приложените декларация и нотариалния акт. Към 2005година, когато имотът
бил закупен, КК не била влязла в сила и имотът бил описан с действащия към
онзи момент данни, а не с идентификатор.
На следващо място жалбоподателят счита, че чуждоезичните
документи са с нотариална заверка и не се нуждаят от заверка с апостил.
Цитират се нормите на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.
Счита, че процедурата по §.5б, ал. 3 ДР ЗТРРЮЛНЦ е
специфична по отношение на пререгистрацията на търговско дружество. В
този случай се извършва едновременно пререгистрация и ликвидация и
поради тази причина непререгистрирано дружество не можело да подаде
искане за издаване на такова удостоверение.
На последно място посочва, че към настоящото дело е
приложил уведомление за заплатена такса по електронен път.
На първо място съдът приема, че жалбата е подадена от лице,
имащо право да подава заявление съгласно чл. 15, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. По
3
делото е представено пълномощно, с което С. Д. Р. е упълномощил адв.
Георги Костадинов с конкретни права по пререгистрацията и ликвидацията и
с право да преупълномощава трети лица и адвокати. Именно поради това, че е
дал права на пълномощника, съдът счита, че и пълномощното, с което адв. е
преупълномощила адв. Костадинов с правата по предходното пълномощно е
валидно и предоставя права на адв. Костадинов като пълномощник.
Приложеното по делото пълномощно, с което С. Д. Р. е упълномощил адв.
Георги Костадинов, не следва да се кредитира, тъй като същото не е
подписано от упълномощителя, а за конкретните действия същият разполага с
друго – гореописано пълномощно. Към настоящото дело е приложено
уведомление от ePay.bg за извършено плащане пред АВ за извършване на
исканото вписване.
Съдът приема отказа за неправилен и по следните съображения.
Съгласно чл. 1 от Конвенция за премахване на изискването за легализация на
чуждестранни публични актове, страни по която са Република България и
САЩ, Конвенцията се прилага по отношение на публичните актове, които са
изготвени на територията на една от договарящите държави и трябва да се
представят на територията на друга договаряща държава. По смисъла на тази
конвенция за публични актове се считат: а) документите, издавани от орган
или длъжностно лице, свързано с правораздавателната система на държавата,
включително документите, издавани от прокурор, секретар на съд или
призовкар; b) административните документи; c) нотариалните актове; d)
официалните заверки, като записвания в регистър или удостоверяване на дата
или подпис върху частен документ. Приложените към настоящото дело
документи нямат характер на публични такива и съответно нямат изискване
за удостоверяването им с апостил. Същите са надлежно преведени и заверени
от нотариус. Чл. 7, ал. 3 от Наредба № 1/ 14.01.2007г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел гласи, че когато документите по ал. 2 (установяващи
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, съответно
подлежащият на обявяване акт) са на чужд език, те се представят заедно с
превод на български език, извършен от преводач, включен в списъка на
Министерството на външните работи. Подписът на преводача, положен в
извършения от него превод, се удостоверява от нотариус по реда на чл. 21а,
ал. 1 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и
4
други книжа. В същия чл. 21а е уредено, че за чуждестранен документ,
преведен на български език по реда на този правилник на територията на
Република България и предназначен за ползване в Република България, е
необходимо подписът на преводача, положен в извършения от него превод,
да бъде нотариално удостоверен в Република България. При удостоверяване
на подписа, преводачът представя пред нотариуса и документа по чл. 18, ал.
2. В чл. 18, ал. 3 от Правилника е уредено, ръководителите на
дипломатическите и консулските представителства на Република България в
чужбина да определят лицата, които могат да извършват преводи на
документи и други книжа от български на чужд език и от чужд на български
език в приемащата държава и в държавите на акредитация, когато тези
документи са легализирани по реда, посочен в глава втора на този правилник,
удостоверени по реда на Конвенцията за премахване на изискването за
легализация на чуждестранни публични актове или освободени от
изискванията за легализация. Вярно е, че по делото е приложен Акт за смърт
с дата ***.2017г., за който се изисква заверка с „апостил“, но е видно, че
длъжностното лице не е дало указания в тази насока, а именно да бъде
заверен представеният документ. От представените доказателства в тяхната
съвкупност се прави извод, че лицето А. Р. Г. действително е починала, като е
завещала на лицето С. Д. Р. цялото си имущество в това число и недвижимия
имот, собственост на „Голдман пътуване“ ЕООД, а именно недвижим имот,
описан в Нотариален акт № *, том *, дело * от 21.09.2005г. Съдът счита за
неправилен извода на ДЛР, че имотът описан в Нотариалния акт не
съответства на описания в Декларацията, находяща се на лист 32 от
настоящото дело. Действително има разминаване в описанието, като в
Нотариалния акт имотът е с номер 003141, а в декларацията се описва имот с
идентификатор 07079.30.294, но в декларацията изрично се посочва, че се
касае за имота описан в Нотариалния акт. Факт е, че към 2005-та година,
когато имотът е бил закупен, Кадастралната карта не е влязла в сила и поради
това имотът е описан с действащите към този момент данни.
На следващо съдът счита, че в конкретния случай не следва да
бъде изисквано Удостоверение по чл. 77 от ДОПК, издадено от НАП.
Процесното дружество не е пререгистрирано все още и няма как да бъде
издадено посоченото удостоверение.
Поради горното, съдът приема, че следва да отмени атакувания
5
отказ и да постанови да бъде извършено вписване на заявените обстоятелства.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020
г.), съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския
процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна
в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може
да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541
от ГПК, разноските по охранителните производства винаги са за сметка на
молителя.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба рег.№ 20221222145214 от С. Д. Р.,
гражданин на *, в качеството му на ликвидатор на „Голдман пътуване“ ЕООД
/непререгистрирана/, БУЛСТАД *********, със седалище в гр. Бургас и адрес
на управление: ул. „Васил Априлов“ 14, ет. 2, ляв, чрез адв. Георги Р.
Костадинов от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. „Христо
Ботев“ 15, отказ № 20221216110022/ 20.12.2022г. на Агенция по вписванията
по депозирано заявление, съдържащо искане за вписване на пререгистрация и
ликвидация на „Голдман пътуване“ ЕООД /непререгистрирана/, БУЛСТАД
*********.
УКАЗВА на Агенция по вписванията – търговски регистър по
повод на заявление с вх.№ 20221216110022/ 16.12.2022г., да извърши
обявяването в Търговския регистър на заявените обстоятелства.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Препис от решението да се изпрати на АВ след влизането му в
сила.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6