Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Русе, 20.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Русе, I-ви състав, в открито заседание
на осми
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Ивайло Йосифов
при участието на секретаря Наталия Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията адм.д. № 563 по описа за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на В.Н.К. *** против уведомително писмо изх. № 02-180-6500/2124 от 10.07.2018
г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020
за кампания 2015, издадено от П.С. - зам.-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ – София (л. л. 5 – 8 от адм. дело № 11949/2018 г. по описа на АССГ).
С протоколно определение от 21.02.2019 г. (л. л. 39 и 40 от делото) съдът е
оставил без разглеждане жалбата като просрочена и е прекратил производството по
нея в частта по изложените оплаквания във връзка с унищожаемостта
(незаконосъобразността) на оспорения административен акт като по този начин се
е десезирал със спора в посочената част. Производството по делото е продължило
само в частта по тези пороци на акта, които биха могли да доведат до неговата
нищожност, в която част оспорването не е ограничено с преклузивни
срокове – чл.149, ал.5 и чл.168, ал.3 от АПК. С решение № 8 от 15.03.2019 г.,
постановено по адм. дело № 563/2018 г. по описа на АдмС – Русе, съдът е
отхвърлил жалбата с искане да се обяви нищожността на уведомително писмо изх. №
02-180-6500/2124 от 10.07.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020 за кампания 2015, издадено от П.С. - зам.-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ – София (л. л. 42 и 43 от делото).
В.Н.К. е депозирала
пред ВАС частна жалба срещу протоколното определение от 21.02.2019 г. в частта, в която производството
е било прекратено и жалбата е оставена без разглеждане (л. л. 3 и 4 от адм.
дело № 5044/2019 г. по описа на ВАС), както и касационна жалба срещу решение №
8 от 15.03.2019 г., постановено по адм. дело № 563/2018 г. по описа на АдмС –
Русе (л. л. 8 и 9 от адм. дело № 5044/2019 г. по описа на ВАС), по повод на
което е било образувано адм. дело № 5044/2019 г. по описа на ВАС.
С решение № 9298 от
10.07.2020 г., постановено по адм. дело № 5044/2019 г. по описа на ВАС,
касационната инстанция е отменила протоколно определение от 21.02.2019 г. по
адм. дело № 563 по описа за 2018 г. на АдмС – Русе и е
върнала делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и
за произнасяне по жалбата на В.Н.К. *** против уведомително писмо изх.
№ 02-180-6500/2124 от 10.07.2018 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2015, издадено
от П.С. - зам.-изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" - София,
съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. С цитираното решение ВАС също така е
оставил в сила решение № 8 от 15.03.2019 г., постановено по адм. дело № 563/2018
г. по описа на АдмС – Русе, т.е. в частта относно евентуалната нищожност на
оспорения административен акт (л. л. 29 – 31 от адм. дело № 5044/2019 г. по
описа на ВАС).
Съгласно указанията,
дадени в мотивите на решение № 9298 от 10.07.2020 г., постановено по адм. дело
№ 5044/2019 г. по описа на ВАС жалбата на В.К. срещу уведомително
писмо изх. № 02-180-6500/2124 от 10.07.2018 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2015, издадено
от П.С. - зам.-изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" – София се
явява процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.149, ал.3,
във връзка с ал.1 от АПК. Жалбоподателката е обжалвала уведомително писмо изх.
№ 02-180-6500/2124 от 10.07.2018 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2015, издадено
от П.С. - зам.- изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" – София по
административен ред пред горестоящия административен орган, а именно министъра
на земеделието, храните и горите. Жалбата е постъпила в министерството, ведно с
цялата преписка с рег. №АО-Ж-229 на 14.09.2018 г. От тази дата съгласно чл.97,
ал.1 от АПК е започнал да тече двуседмичният срок за произнасяне от горестоящия
административен орган, който е изтекъл на 28.09.2018 г. и тогава се е формирало
мълчаливо потвърждаване на оспорения акт. От тази дата започва да тече и срокът
за съдебно оспорване на административния акт, който изтича на 12.10.2018 г. Жалбата
срещу УП пред АдмС - Русе е подадена по пощата на 10.10.2018 г., с което е
спазен срокът за обжалване. Жалбата е насочена срещу годен за съдебно оспорване
индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата
си, за който е налице правен интерес от търсената защита. При тези данни ВАС е
отменил протоколното определение и е върнал делото на съда да извърши цялостна
проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съгласно чл.168, във вр. с чл.146
от АПК.
Ответникът по жалбата – изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на
жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер (л.91 от делото).
Макар и допустима, разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Съгласно чл.168 от АПК, във вр. с чл.142
от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с
тези, посочени от оспорващия. Относно пороците на акта, които биха могли да
доведат до неговата нищожност, съдът се е произнесъл с влязло в сила решение.
Съгласно дадените указания на касационната инстанция, в настоящия съдебен акт,
съдът следва да обсъди само възраженията, касаещи унищожаемостта (законосъобразността)
на оспореното уведомително писмо.
Жалбоподателката
В.Н.К. е регистрирана като земеделски производител
с УРН 583780. На 12.05.2015 г. К. е подала
заявление за подпомагане с УИН 18/110615/70482 за кампания 2015 г., с което е заявила
за подпомагане 175 броя парцели. С това заявление К. кандидатства за първа
година по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020 и е заявила за подпомагане по мярката 247,51 ха с
лешници с код БРП3, съгласно Приложение № 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 (л. л. 57 – 137 от адм. дело № 11949/2018 г. по описа на
АССГ). К. е одобрена за
участие по направление „Биологично растениевъдство“ с уведомително писмо за
одобрение и неодобрение по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 с
изх. № 02-180-6500/442 от 24.02.2016 г., получено на 26.02.2016 г. (л. л. 43 –
52 от адм. дело № 11949/2018 г. по описа на АССГ).
С уведомително писмо на
ДФЗ № 02-180-6500/2240 от 16.09.2015 г. жалбоподателката е уведомена да
отстрани установени застъпвания на заявените парцели от повече от един
кандидат. Застъпванията са посочени в таблица, приложена към това УП и касят
общо 18 БЗС-та. УП е получено лично от жалбоподателката на 29.09.2015 г. (л. л.
53 – 56 от адм.
дело № 11949/2018г. по описа на АССГ). По делото няма данни жалбоподателката да е представяла
доказателства за разрешаване на двойното деклариране в нейна полза.
В конкретния случай
заявлението на жалбоподателката е било избрано за извършване на проверка на
място. Проверката на място е била извършена чрез инспекция на земеделските
стопанства (заявените за подпомагане парцели), съгласно чл.37,
ал.4, т.1 от ЗПЗП. По делото са представени писмени
доказателства относно тази проверка (приложен 1 бр. класьор към делото) пет
броя заповеди с № 293154 от различни дати (01.10.2015 г., 09.10.2015 г. – 2
броя, 16.10.2015 г. – 2 броя), издадени от началник отдел РТИ към РА със задача
извършване на проверка на място на кандидат УРН 583780 относно заявление с УИН
18/110615/70482 с посочено местоположение на парцелите по БЗС и землища от
определените експерти Токмакчиев и Шиков без да са посочени изискванията
(схемите и мерките), които ще бъдат предмет на проверката (л. л. 1 – 15 от
приложен към делото класьор с представени писмени доказателства). За
извършената проверка на място е изготвен Доклад за проверка на място. Докладът
е обозначен като „Доклад за проверка на площи по СЕПП, ПНДП, ЗДП, СП, СЗ, СЗс,
СПК, Схема – Памук, Мярка 10 АЕК, Мярка 11 БЗ, Мярка 12 Натура 2000, Мярка 13
НР, Мярка 214 АЕП“ (л. л. 16 – 234 от приложен класьор). По делото е представен
и доклад за извършена още една проверка на място на заявените за подпомагане от
К. парцели като видно от самото обозначение в
доклада, проверката е била свързана с изискванията на мярка 11 „Биологично
земеделие“ 2015 (л. л. 236 – 328 от приложен класьор). Съгласно данните от
докладите първата проверка била извършена в периода от 26.10.2015 г. до
30.11.2015 г., а втората проверка била извършена на 24.11.2015 г. като
жалбоподателката била уведомена за извършването и на двете проверки, а така
също и за резултатите от тях като й били предявени за подпис самите доклади (относно
доклада по втората проверка на л. 328 от приложен класьор), които впоследствие
й били изпратени и допълнително по пощата с писмо, в което е указана
възможността за подаване на възражения по констатациите на проверяващите (относно
първата проверка - л. 235 от приложен класьор). По делото няма данни К.
да е подавала възражения. Съгласно
резултатите от проверките на място, обективирани в контролния лист, са
използвани два метода на контрол – чрез GPS
и визуален, като във всички случаи, в които в контролния лист е посочена
измерена площ на парцел като метод на контрол е посочен GPS.
Визуален метод е използван единствено за парцелите, за които проверяващите
посочват, че заявеният парцел в цялост е недопустим поради това, че
представлява гора, или е с гъста храстовидна или дървесна растителност; дере, в
което не се отглежда съответна култура и т.н.
На 10.07.2018 г. заместник-изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" – РА е издал оспореното уведомително писмо
изх. № 02-180-6500/2124 за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ по ПРСР 2014-2020 за
кампания 2015 (л. л. 32 – 39 от адм.
дело № 11949/2018 г. по описа на АССГ), адресирано до В.Н.К., с което я уведомил за
оторизирана субсидия по мярка 11 в размер на 270 821,66 лева, като е отказал
финансово подпомагане за площи, описани в табличен вид в уведомителното писмо
(Таблица на стр. 2 от УП). В таблицата на стр. 2 от УП били посочени заявените
парцели в ха /декларирани/ - (колона 3) и допустимите площи за подпомагане
/установената или определената площ/ - (колона 8), съобразно отразеното при
извършената проверка на място (колона 5) и площите на парцелите след
разрешаване на двойно заявените площи (колона 4), както и разликата между
декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане
(колона 9). Под таблицата е изложено, от правна страна основанието, на което РА
намалява размера на плащането или отказва плащане, поотделно за всяка от
колоните, в зависимост от нейното съдържание. Посочено е (в поясненията към
колона 4), че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП ДФЗ-РА отказва подпомагане
на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на
площите не е отстранено. В случая кандидатът е уведомен за застъпването с
уведомително писмо № 02-180-6500/2240 от 16.09.2015 г., получено на 29.09.2015
г. Към колона 5 е посочено, че на основание чл.43, ал.3, т. 4 от ЗПЗП РА
отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и
установената площ при проверка на място, тъй като кандидатът е заявил площи,
които не стопанисва. В конкретния случай уведомителното писмо не съдържа данни
в колона 6 и колона 7 на таблицата на стр. 2 от УП за несъответствия в
заявените площи, установени при административни проверки или за площи, за които
не са спазени базови и други изисквания, поради което посочените в поясненията
към тези колони правни основания са неотносими към спора по делото. В
таблица на стр. 5 от УП е посочено, че въз основа на отразените констатации и
цитираните правни основания в предходната таблица (на стр. 2) при заявена площ
от 247,51 ха и установена (определена) площ от 227,72 ха, наддекларираната
площ е в размер на 19,79 ха или 8,69%.
На основание чл.19 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. санкционираната площ е равна на двойния
размер на наддекларирана площ
или в случая 39,58 ха, при което оторизираната площ за изчисляване на
субсидията остава в размер на 188,14 ха. За тази площ е оторизирана сума от 270 821,66
лв. (по 1 439,4688 лв./ха). Това именно е и изплатената на
жалбоподателката сума по подаденото от нея заявление за финансово подпомагане
по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“.
Актът е постановен в писмена форма,
подписан е от издателя си (с посочване на името и длъжността му) и съдържа
изложени фактически и правни основания за издаването му, кореспондиращи помежду
си, поради което е надлежно мотивиран. Вписаните в уведомителното писмо и
таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими
за подпомагане по мярката и писмените доказателства, съдържащи се в
административната преписка, въз основа на които е издадено оспореното
уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването му,
обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено
правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол
за законосъобразност на административния акт. Видно от самото уведомително
писмо, административният орган много подробно е посочил, както установените
факти, така и нормативната уредба – национална и европейска, регулираща този
вид взаимоотношения. По процесната мярка, в табличен вид, са посочени
декларираната площ, установената площ и разликата между тях, а също и
санкционираната площ, както и оторизирана площ, обща редукция и намаление и
оторизирана сума. Така изложените в уведомителното писмо данни са достатъчни
адресатът му да разбере съображенията, мотивирали административния орган да
постанови крайния резултат.
При извършената
служебна проверка не се установява в хода на административното производство да
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В
тази връзка следва да се посочи, че при извършените проверки на място контурите
на всички парцели, на които било установено наличието на трайни насаждения,
били измерени с GPS. Само за тези
парцели, на които не било установено наличието на трайни насаждения – лешници,
а е било видно, че са необработваеми (гора, сечище, дере, храсти, гробище) бил
използван визуален метод на контрол.
Горното се потвърждава и от приетата
по делото без възражения от страните (л. 70 и л. 90 от делото) съдебно-техническа
експертиза (СТЕ) на л. л. 72 – 81 от делото, която съдът кредитира като
коректна и безпристрастно изготвена, отговаряща изцяло на поставените задачи,
според която, размерът на недопустимите за подпомагане площи и процентното
съотношение на наддекларираните към установените площи, определени от
административния орган кореспондират с наличните по делото доказателства за
заявените от жалбоподателката парцели за подпомагане и наличието на тези
парцели в окончателно одобрения специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“. За да изпълни задачите по възложената
експертиза вещото лице е използвало всички приложени по делото документи
и е извършило съответните справки в ДФЗ-РА Русе и Областна дирекция „Земеделие
и гори“ - Русе. В заключителната част вещото лице също е направило изчисление и
е определило размера на площта на парцелите, попадаща в допустимия за
подпомагане слой, както и недопустимата (наддекларираната) площ. Направеното от
експерта изчисление напълно съвпада с това на АО в оспореното УП (вж. т. 2 от IV.
Заключителна част на
СТЕ). Вещото лице е посочило, че при извършените проверки са установени осем
парцела, които са били изцяло недопустими за подпомагане. За единия от
парцелите – 20514-99-4-1 е установена площ от 0,05 ха, която е била по-малка от
минимално допустимия размер на парцел и поради това целия парцел е отпаднал
като недопустим за подпомагане. За другите седем парцела (20514-159-6-1,
67395-238-1-2, 20514-123-14-1, 20514-123-3-1, 20514-48-1-1, 20514-81-2-1,
67395-191-3-1) е установено, че не отговарят на декларирания начин на трайно
ползване. Експертът е констатирал, че контурите на всички парцели, на които
било установено наличието на трайни насаждения, били измерени с GPS.
Само за тези парцели, на
които не било установено наличието на трайни насаждения – лешници, а е било
видно, че са необработваеми (гора, сечище, дере, храсти, гробище) бил използван
визуален метод на контрол. Вещото лице е посочило, че за да се установи подходящата
за подпомагане площ се прави сравнение между декларираната и измерената площ с
приложен толеранс. Съгласно заключението на експерта, от приложените по делото контролни
листи, се установява, че е отчетен толерансът от разлики и е бил добавен към измерената
площ.
В обобщение на
гореизложеното следва да се посочи, че в хода на валидно проведеното
административно производство, компетентният административен орган е приложил
правилно материалния закон спрямо установените в производството факти. Правилно
и в съответствие с направените констатации, е определен процентът на
наддеклариране от жалбоподателката, като последното се дължи на това, че част
от заявените от К. площи са недопустими вследствие застъпване и съгласно
установеното при извършените проверки на място. В случая К. е била информирана
за установени застъпвания
на заявените парцели от повече от един кандидат, като не е предоставила
документи за правно основание за ползване на земите и заявлението й е било
обработено служебно поради неявяване в срок. След извършване на всички
административни проверки установената недопустима за подпомагане площ е в
размер на 19,79 ха, което се явява 8,69% наддекларирана спрямо установената
допустима площ (227,72 ха.). Относно резултатите от проверките на място, на
жалбоподателката е била дадена възможност да направи своите възражения и
забележки в писмен вид пред дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни
проверки“, която при преценка би могла да възложи извършването на повторна
проверка – дистанционна или фактически такава на място. Жалбоподателката не е
направила възражения и забележки по фактическите констатации, обективирани в
контролния лист за извършените проверки на място. Съгласно
разпоредбата на чл.19 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., при процентно отношение на
недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха и до 20%
- санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ.
За наддекларираната площ в съответствие с текста на чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.
била наложена и санкция в удвоен размер.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3
от АПК, чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК и чл.24 от Наредба за заплащането
на правната помощ в полза на ответника по жалбата следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Н.К. ***, УРН: 583780, против
уведомително писмо изх. № 02-180-6500/2124 от 10.07.2018 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2015,
издадено от зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София.
ОСЪЖДА В.Н.К. ***, да заплати на Държавен
фонд „Земеделие“ сумата от 100 лева
- юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: