№ 718
гр. Велико Търново, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20244110102559 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Х. Д. срещу Й. Г. Ц. и
„Д. 2016“ ЕООД, с която се иска солидарното осъждане на ответниците за
сумата от 3 300.00 лева - главница по договор за паричен заем № 20240205 от
5.2.2024 г., както и за сумата от 660.00 лева неустойка за просрочие, ведно със
законната лихва върху посочените суми от датата на подаване на исковата
молба до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че на 5.2.2024 г. между него и Й. Г. Ц. е сключен договор
за заем, по силата на който е предал на последната сумата от 3 300.00 лева
срещу задължение за връщане на същата в срок до 5.3.2024 г. Заявява, че на
5.2.2024 г. е сключен и договор за поръчителство, по силата на който „Д. 2016“
ЕООД е приело да отговаря солидарно за задължението на Й. Г. Ц.. Сочи, че
въпреки настъпилия падеж на задължението, последното не е изпълнено и към
момента.
Особеният представител на ответницата Й. Г. Ц. оспорва исковете. На
първо място, оспорва ищецът да е предал на ответницата в заем сумата от
3 300.00 лева, като в тази връзка оспорва и истинността /автентичността/ на
представените договор за заем и договор за поръчителство, заявявайки че
същите не са подписани от Й. Г. Ц.. В условията на евентуалност твърди, че
заемателят е погасил чрез плащане задължението си по договора.
В законоустановения срок ответникът „Д. 2016“ ЕООД не е подал отговор
на исковата молба.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба и моли за нейното уважаване, а особеният
1
представител на ответницата Й. Г. Ц. поддържа заявеното оспорване и моли за
отхвърляне на исковете.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
От представените писмени доказателства се установява, че на 5.2.2024г.
между Д. Х. Д., като заемодател и Й. Г. Ц., като заемател, е сключен договор за
паричен заем, по силата на който е заемодателят и предоставил на заемателя
сумата от 3 300.00 лева срещу задължение за връщане на същата в срок до
5.3.2024 г. В чл. 12 от договора е посочено, че заемателят дължи неустойка в
размер на 1 % от стойността на заемната сума за всеки просрочен ден, но не
повече от 20 %, ако не върне сумата съгласно посоченото в договора.
На същата дата /5.2.2024 г./ между Д. Х. Д., като кредитор и „Д. 2016“
ЕООД, като поръчител, е сключен договор за поръчителство, по силата на
който поръчителят се е задължил да отговаря солидарно с Й. Г. Ц. за
изпълнение на нейното задължение по договора за паричен заем.
От заключението на изготвената в производството графическа експертиза
се установява, че подписите за заемател и за поръчител под договорите за заем
и за поръчителство са изпълнени от Й. Г. Ц. – лично и като управител на „Д.
2016“ ЕООД.
Въз основа на така установените факти, съдът намира следното от
правна страна:
Предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, вр.
чл. 240 ЗЗД.
Въз основа на представените доказателства съдът приема за установено
съществуването на правоотношение по договор за паричен заем от 5.2.2024 г.,
по силата който ищецът Д. Х. Д. е предоставил на ответницата Й. Г. Ц. сумата
от 3300.00 лева, като в тази си част договорът има характер на разписка за
предаване на заемната сума, поради което с подписването му от ответницата
фактът на получаването й следва да се приеме за доказан. С получаване на
заемната сума е завършен фактическият състав на договора, което е породило
задължение за ответницата да върне заетата сума в срок до 5.3.2024 г.
За установено следва да се приеме също, че между ищеца Д. Х. Д. и
ответника „Д. 2016“ ЕООД е сключен валиден договор за поръчителство, по
силата на който поръчителят се е задължил да отговаря солидарно с Й. Г. Ц. за
изпълнение на нейното задължение по договора за паричен заем.
В случая са налице предпоставките за уважаване на предявените искове,
тъй като по делото се доказа по безспорен начин наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, по който ищецът е изпълнил поетите
задължения съобразно уговореното, включително, че е предал сумата по
заема, наличието на уговорка за плащане на неустойка в хипотезата на чл. 12
от договора и възникване на задължение за плащане на тази неустойка,
2
размера на вземанията и тяхната изискуемост.
По разноските:
Предвид изхода на делото в тежест на ответниците следва да се присъдят
направените от ищеца разноски в общ размер от 1 526.47 лева, като
ответницата Й. Г. Ц. следва да заплати и разноските за особения си
представител в размер на 400.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. Г. Ц., ЕГН ********** и „Д. 2016“ ЕООД, ЕИК *** да
заплатят солидарно на Д. Х. Д., ЕГН ********** сумата от 3 300.00 лева -
главница по договор за паричен заем № 20240205 от 5.2.2024 г., сумата от
660.00 лева неустойка за просрочие, ведно със законната лихва върху
посочените суми от датата на подаване на исковата молба – 15.8.2024 г. до
окончателното им изплащане, както и сумата от 1 526.47 лева – разноски за
производството.
ОСЪЖДА Й. Г. Ц., ЕГН ********** да заплати на Д. Х. Д., ЕГН
********** сумата от 400.00 лева – направените в производството разноски за
особен представител.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3