№ 467
гр. Пазарджик, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20255200100135 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба от Н. Н. А., ЕГН **********, с
адрес:***, против Върховен касационен съд, на основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 от
ЗОДОВ.
На основание чл. 83,ал. 2 от ГПК ищецът е освободен от ДТ и му е
предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство.
Назначена от съда да го представлява е адвокат П. М. Г. от ПзАК по Закона за
правната помощ, на основание чл. 25, ал. 6 ЗПП.
След назначаването й,исковата молба е оставена без движение с разпореждане
от 12.03.2025г.като съдът е дал указния на ищеца да изложи фактически
обстоятелства по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК и да формулира петитум в
съответствие с тях съгласно изискването за редовност формулирано в чл.127
ал.1 т.5 от ГПК.
Срока за изпълнение на указанията е удължен по искане на адв.Г. до
30.04.2025г.Постъпила е молба на 30.04.2025г.за отстраняване на
нередовностите на исковата молба,след което съдът е пристъпил към
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК.
В законовия срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба,в който
възразява по нейната редовност и изразява становище ,че иска е недопустим.
Съдът счита,че действително указаните нередовности на исковата молба не са
отстранени.
В молбата на адв.Г. от 30.04.2025г.се сочат общото правило на чл.2 от ДЕС,
прогласяващ недискриминация,зачитане на ценности като човешкото
1
достойнство,на свободата,демокрацията,равенството,правовата
държава,зачитането на правата на човека ,вкл.и правата на лицата,които
принадлежат към малцинствата. По-конкретно е посочено,че нарушението
попада в обхвата на чл.18 от ДФЕС,който забранява дискриминацията на
основание гражданство,което е неотносимо към конкретния казус.Посочени са
и чл.20 –равенство пред закона,за нарушението на което не са изложени
обстоятелства в исковата молба, и чл.21 т.1 и т.2 от ХОПЕС.В т.1 са посочени
различните форми на дискриминация,които са забранени.
В обобщение съдът приема,че ищецът поддържа,че нарушението на правото
на ЕС се изразява в осъществена дискриминация по отношение на него,т.е. в
неравно третиране в сравнение с други лишени от свобода лица изтърпяващи
наказание в други затвори,различни от Затвора в гр.Пазарджик.
Формулираният петитум на исковата молба е в противоречие с изложените
обстоятелства относно конкретните проявни форми на дискриминация,а
именно искането е да се осъди ответника –ВКС ,да заплати обезщетение за
вреди от незаконосъобразна правораздавателна дейност.Ето защо съдът
счита,че нередовностите на исковата молба не са отстранени.
Отделно от това съдът отбелязва,че съдебният състав разглеждащ иска по
чл.2в от ЗОДОВ не може да се произнася по законосъобразността на
окончателния съдебен акт ,с който приключва съдебния процес.В това
производството по реализиране на отговорността на Държавата за действия
на ВКС като последва инстанция,сезираният съд е в правомощието си да
преценява процеса по събиране и анализ на доказателствата и установяване на
фактите във влязлото в сила решение на друга национална юрисдикция от
гледна точка на съответствието им с ПЕС.
С оглед на горното ,съдът следва да остави исковата молба без разглеждане и
да прекрати производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Водим от горното и на посоченото правно основание,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на Н. Н. А., ЕГН **********, с
2
адрес:***, против Върховен касационен съд и връща същата на ищеца на
основание чл.129 ал.3 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№135 по описа на съда за 2025г.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок
считано от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3