РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1025
гр. Пловдив, 07.06.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора Йорданка Тилова-Вълчева като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 896 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба, подадена от ОД на
МВР Пловдив, представлявана от директора ст.комисар Д.Б., чрез ст.юрисконсулт Б.,
гр.Пловдив, ул.“Княз Богориди“ 7, против решение № 484/07.03.2022 г. по АНД №
20215330206826 по описа на ПРС.
Твърди се неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. За опровергаване на направените в него изводи се представя
2 бр. снимков материал, удостоверяващи, че
регистрационния номер на процесното МПС е именно рег. № *** така както е
отразено и в ЕФ. Освен това се сочи, че задължение на съда е било да направи
необходимото за събиране на всички относими доказателства и като не е изискал
от БИМ представянето на протокола за преминала последваща проверка на
използваното техническо средство, ПРС е допуснал СПН като е формирал погрешния
извод, че за заснемане на нарушението е използвано техническо средство, което
не е от одобрен тип.
В крайна сметка се иска отмяна на обжалваното решение,
съответно потвърждаване на отменения с него ЕФ.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.
От страна на ответника е представено възражение
по касационната жалба с доводи по съществото на спора в подкрепа на тезата за
законосъобразност на обжалваното решение.
Пред касационната инстанция ответникът
се представлява от адв.П..
Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 484 от 07.03.2022 г. по АНД № 20215330206826 по описа за 2021 г. на ПРС, с
което е отменен електронен фиш серия К № 3294903, издаден от ОДМВР – Пловдив, с
който на М.Н.П., ЕГН ********** ***, е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да достигне до този краен резултат,
Районен съд – Пловдив е приел, че по
делото не е доказано по категоричен и несъмнен начин, че установената превишена
скорост от 103 км/ч е била именно на мотоциклет „Кавазаки 3 800“ с рег. № ***
тъй като регистрационният номер на това МПС е напълно нечетлив и по делото няма
никакви други доказателства потвърждаващи, че процесното МПС е било именно с
рег. № Х 1515 К като не е наличен и протокол по ч.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., тъй като нарушението е било заснето със стационарна
камера, за която такъв не се изисква.
Касационната инстанция напълно споделя
извода на ПРС, че по делото не е установено по категоричен начин именно
посредством процесното МПС да е осъществено нарушението, тъй като регистрационният
му номер е напълно нечетлив. Този извод не може да се преодолее с представянето
на допълнителни доказателства – снимков материал, едва пред касационната инстанция
още повече, че няма как да се свърже снимката, на която регистрационният номер
е четлив, с тази по ЕФ. Установяването на всички факти и обстоятелства,
свързани с извършването на нарушението по категоричен начин е следвало да бъде
осъществено още пред ПРС като доказателствената тежест за това е на касатора. Забраната
за фактически установявания в касационната инстанция, съгласно чл. 220 от АПК, налага преценката
относно приложението на материалния закон да се извършва само въз основа на
фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Неоснователно е и другото оплакване по
касационната жалба – както правилно е отбелязал ПРС, доказателствената тежест
за доказване, че за установяване на нарушението, използваното средство за
измерване е от одобрен тип и е преминало
последваща периодична метрологична проверка е на касатора.
По тези съображения решението на ПРС
като правилно следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъди претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева като направеното в касационната
жалба възражение за неговата прекомерност се явява неоснователно, тъй като
същото е към минимума, определен в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2, т.1.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 484 от 07.03.2022 г.
по АНД № 20215330206826 по описа за 2021 г. на ПРС.
ОСЪЖДА Областна дирекция гр. Пловдив на Министерство на
вътрешните работи с адрес град Пловдив, ул. "Княз Богориди" № 7, да
заплати на М.Н.П., ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 300 лева
за осъществената адвокатска защита пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: