Решение по дело №360/2019 на Административен съд - Кюстендил

                                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                            №     122      гр.Кюстендил, 23.04.2021г.

                                                    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                    Кюстендилският административен съд, в открито заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                          Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№360/2019г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

               

                  И.М.Ч., ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** чрез пълномощника адвокат М.М. оспорва заповед №РД-00-671/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил, с която е отменена заповед №РД-00-496/15.05.2019г. за одобряване проект за ИПУП-ПР в обхвата на УПИ IV – „За производствено складови дейности“, кв.1В и улица с о.т. 37А до о.т. 37Б в кв.1В по плана за регулация на гр.Кюстендил, за изменение на североизточната регулационна граница на УПИ IV - „За производствено складови дейности“, кв.1В от плана, при което към УПИ IV се придават 568 кв.м., представляващи част от задънената улица. Развиват се съображения за незаконосъобразност на акта поради липса на компетентност на издателя, неспазване на установената форма, съществено нарушение на  административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Претендират се разноски.

Към настоящото производство е присъединено за общо разглеждане адм.д.№364/2019г. по описа на КАС, образувано по жалба на „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, пл.“Д.“ №*, ет.*, съдебен адрес *** срещу горепосочената заповед. Развити са идентични съображения за незаконосъобразност. Претендират се разноски.

Ответникът, чрез процесуалния представител, изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендират се разноски.

Заинтересованата страна „П.“ АД със седалище и адрес на управление ***, Промишлена зона чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендират се разноски.

С определение №216/21.06.2020г. постановено по настоящото дело КАС е оставил без разглеждане жалбите на И.Ч. и „И.Т.С.“ ООД *** и е прекратил производството по делото. С определение №11765/18.09.2020г. на ВАС, постановено по адм.д.№8321/2020г. е оставена без разглеждане  частната жалба на „И.Т.С.“ ООД *** против определените на КАС в частта, с която жалбата на И.Ч. е оставена без разглеждане и производството е прекратено в тази му част; отменено е определение №216/12.03.2020г. по адм.д.№360/2019г. на КАС в частта, с която жалбата на „И.Т.С.“ ООД *** е оставена без разглеждане и производството е прекратено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в тази част.

С определение №719/23.10.2020г. постановено по настоящото дело КАС е оставил отново без разглеждане жалбата на „И.Т.С.“ ООД *** и е прекратил производството по делото. С определение №3219/10.03.2021г. на ВАС, постановено по адм.д.№1750/2020г. първоинстанционният акт е отменен и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Кюстендилският административен съд след преценка на доводите и възраженията на страните и събраните доказателства приема за установено следното:

Въз основа на заявление вх.№УТ 474, 475/12.04.2019г. на „И.Т.С.“ ООД *** за разглеждане и одобряване на проект за изменение на ПУП – ПР в обхвата на УПИ ІV в кв.1В на гр.Кюстендил е издадена от кмета на Община Кюстендил заповед №РД-00-496/15.05.2019г. за одобряване проект за ИПУП-ПР в обхвата на УПИ IV – „За производствено складови дейности“, кв.1В и улица с о.т. 37А до о.т. 37Б в кв.1В по плана за регулация на гр.Кюстендил, за изменение на североизточната регулационна граница на УПИ IV - „За производствено складови дейности“, кв.1В от плана, при което към УПИ IV се придават 568 кв.м., представляващи част от задънената улица.

С жалба вх.№26-00-1276/20.06.2019г. на „П.“ АД гр.Г.Ддо Областния управител и до кмета на Община Кюстендил е поискано горепосочената заповед да се отмени. Правният интерес дружеството обосновава с правото си на собственост върху имот с идентификатор 41112.502.371, в който попада и УПИ V - съседен на УПИ ІV – „за производствено складови дейности“, кв.1В и улица с о.т. 37А до о.т.37Б, поради което и счита че се явява непосредствено засегнато от предвижданията на плана. Сочи се, че дружеството вследствие на нарушаване на административнопроизводствените правила е било лишено от възможността да участва в административното производство по ЗУТ. Заповед №РД-00-496/15.05.2019г. е съобщена на „П.“ АД на 19.06.2019г. /л.60/, а жалбата е депозирана на 20.06.2019г. /л.50/.

Преценявайки жалбата на „П.“ АД гр.Г.Дкмета на Община Кюстендил приема, че е сезиран с искане за възобновяване на административното производство по реда на чл.99 и сл. от АПК от заинтересована страна по см. на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ и със заповед №РД-00-671/21.06.2019г., постановена на основание чл.99, ал.1 т.6 от АПК във вр.с чл.128, ал.3 и чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ отменя заповед №РД-00-496/15.05.2019г. /същата е постановена при условията на чл.15, ал.3 и чл.129, ал.2 от ЗУТ/.

По делото са изготвени съдебно технически експертизи, като от тройната такава с вх.№652/31.01.2020г. на в.л. Б.Н., Д.П. и М.П. се прави извод: имот с идентификатор 41112.502.371, който попада в УПИ V е съседен на УПИ ІV, тъй като имат обща имотна граница; налице са обстоятелствата по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ – имот с идентификатор 41112.502.371 е предмет на самия план, защото с проектното предложение се променя лицето на УПИ V, като се намалява неговата дължина в сравнение с тази от предшестващия план, а също така се изменя и дължината на вътрешната странична регулационна линия с УПИ ІV; налице е и хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като с проекта за изменение на ПУП се новообразува ПИ с идентификатор 41112.502.815 и същия се включва като придаваема площ към УПИ ІV, с което неговото предназначение се променя /от частна общинска собственост се превръща в имот за производствено – складови дейности/.

След връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от ВАС съдът е изискал сведения от Община Кюстендил дали са извършвани други действия след постановяване на оспорената заповед и издаден ли е друг акт, който да слага край на административното производство. С писма рег.№26-00-1276/17.03.2021г. и рег.№ 26-00-1276/26.03.2021г. е посочено, че не е издаван друг акт в производството по одобряване на  ИПУП по заявление на „И.Т.С.“ ООД ***, доколкото заповед №РД-00-671/21.06.2019г. не е влязла в сила  и не могат да бъдат предприети каквито и да било действия.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

След служебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:

Анализът на установената фактическа обстановка обуславя извод за издаване на оспорената заповед №РД-00-671/21.06.2019г. от кмета на Община Кюстендил /компетентен орган по арг. от чл.135, ал.1 от ЗУТ/ в хипотезата на преразглеждане на издадения акт на основание чл.91, ал.1 от АПК, независимо от посоченото правно основание. Съгласно сочената норма в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Т.е. чл.91, ал.1 от АПК дава възможност на административния орган, издател на акта, да коригира решението си чрез собствен самоконтрол, а именно да упражни правото си на отзив. Законът употребява термина „оспорения акт“, което от съдебната практика се приема, че  е необходимо като достатъчно условие пред административния орган да е подадена редовна жалба или протест, които пораждат своя деволутивен и суспензивен ефект. Упражняване правото на отзив следва да се извърши от органа в определен от закона срок, който е преклузивен. Т.е. законодателят, предоставяйки правото на отзив на административния орган, не е направил разграничение, въпреки мястото на нормата, между сезирането с редовна жалба на по – горестоящ орган или на съда. В случая при наличие на редовна жалба срещу постановения административен акт, годна да предизвика преразглеждането му, е налице едната предпоставка за това и съответно материално правна компетентност на органа да се произнесе по чл.91, ал.1 от АПК.

Административният орган се е произнесъл и в срока по закон, като е отменил издадената от него заповед №РД-00-496/15.05.2019г. за одобряване проект за ИПУП-ПР в обхвата на УПИ IV – „За производствено складови дейности“, кв.1В и улица с о.т. 37А до о.т. 37Б в кв.1В по плана за регулация на гр.Кюстендил, за изменение на североизточната регулационна граница на УПИ IV - „За производствено складови дейности“, кв.1В от плана, при което към УПИ IV се придават 568 кв.м., представляващи част от задънената улица. Мотивите му са свързани с констатирано заинтересовано лице по см. на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ /„П.“ АД гр.Гоце Делчев/, което не е уведомявано за производството и по този начин е било лишено от възможността да участва в същото.

Съдът счита, че заповедта съответства и на материалния закон. Разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ предвижда, че заинтересовани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В ал.2 на нормата са посочени непосредствено засегнатите от предвижданията на ПУП недвижими имоти, а именно: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Следователно, за да бъде проведено административно производство по изменение на ПУП при спазване на административнопроизводствените правила е необходимо в същото да участват всички заинтересовани лица по см. на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Кредитирайки изготвените по делото експертизи, като обективни и съобразени с доказателствата и закона, съдът счита, че се доказва безспорно качеството заинтересовано лице досежно „П.“ АД гр.Гоце Делчев, тъй като е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ – имот с идентификатор 41112.502.371 е предмет на самия план, защото с проектното предложение се променя лицето на УПИ V, като се намалява неговата дължина в сравнение с тази от предшестващия план, а също така се изменя и дължината на вътрешната странична регулационна линия с УПИ ІV; налице е и хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като с проекта за изменение на ПУП се новообразува ПИ с идентификатор 41112.502.815 и същия се включва като придаваема площ към УПИ ІV, с което неговото предназначение се променя /от частна общинска собственост се превръща в имот за производствено – складови дейности/. Административният орган като е лишил „П.“ АД гр.Г.Дот участие в административното производство, доколкото се явява заинтересована страна в същото, е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което пък влече след себе си порок за незаконосъобразност на издадената заповед №РД-00-496/15.05.2019г. за одобряване проект за ИПУП-ПР. Отменяйки я органът е извършил самоконтрол, предоставен му като възможност от чл.91, ал.1 от АПК.

Предвид изложеното съдът намира заповед №РД-00-671/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил за законосъобразна. Жалбата ще бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода от правния спор съдът присъжда разноски на ответната страна на основание чл.144 от АПК във вр.с чл.78, ал.4 от ГПК в размер на 180 лв., от които 80 лв. възнаграждение за вещо лице и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение /съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл.78, ал.8 от ГПК/. Съдът присъжда разноски и на заинтересованата страна в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение на основание чл.143, ал.3 от АПК.

Воден от горното, съдът

 

                                         Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, пл.“Д.“ №1, ет.5 срещу заповед №РД-00-671/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил.

ОСЪЖДА „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, пл.“Д.“ №1, ет.5 да заплати на Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 разноски по делото в размер на 180 лв. /сто и осемдесет/.

ОСЪЖДА „И.Т.С.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, пл.“Д.“ №1, ет.5 да заплати на „П.“ АД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление ***, Промишлена зона разноски по делото в размер на 300 лв. /триста/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в  14 дневен срок, считано от връчването му на страните.

 

 

              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: