Р Е Ш
Е Н И Е №278
гр.
Шумен, 11.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд
в публичното съдебно заседание на дванадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:М.Маринов
Членове:1.Р.Хаджииванова
2.мл.с.С.Стефанова
при секретаря Т.Кавърджикова като разгледа докладваното
от съдия Р.Хаджииванова В.гр.дело №381
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №726 от 23.07.2019г. по гр.дело №2677/2018г. ШРС е отхвърлил
предявените от Б.Н.Д. срещу ППК „Начало“- в ликвидация, искове с правно основание чл. 58, ал.1 от ЗК, да бъдат отменени решенията, взети на проведеното на 01.09.2018г. общо събрание на ППК „Начало“- в ликвидация, като незаконосъобразни: 1/ избор на нов член на ликвидационната комисия на ППК „Начало“ – в ликвидация; и 2/ избор на нов представляващ ликвидационната комисия на ППК „Начало“ – в ликвидация, от членовете на ликвидационната комисия, като неоснователен и недоказан. Със същото решение е признато за неустановено на основание чл. 193 от ГПК, че представената от ищеца „Книга на член - кооператорите на ППК „Начало“ с.Д.В.от 20.06.2018г.“, е актуалният списък на член - кооператорите на ППК „Начало“ С. Д.В..
Недоволен от решението, с което са отхвърлени заявените от него претенции с правно основание чл.58 от ЗЗД останал ищецът.. Твърди, че същото било немотивирано, необосновано, постановено при съществено нарушение на материалните и процесуалните правила, поради което се явявало и незаконосъобразно. Съдът не се бил произнесъл по отношение на обстоятелството, че към датата на приемане на нови членове на кооперацията, последната била с прекратена търговска дейност по решение на ОС от 31.03.2018г., което решение имало действия по отношение член-кооператорите от деня на приемането му. По делото липсвали категорични данни да са приемани по надлежния ред за членове на ППК“Начало“ всички приети на 19.05.2018г. лица. Абсолютно недопустимо било да се приемат или изключват членове на една кооперация с прекратена дейност и в процедура по ликвидация, още повече от лица, които изобщо не били член - кооператори. Моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което заявените от него претенции с правно основание чл.58 от ЗК, бъдат изцяло уважени. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.
Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди
доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Не се спори
между страните, че ищецът е член на ответната кооперация.
На
31.03.2018г. било проведено извънредно общо събрание на ППК „Начало“, на което било
взето решение за прекратяване на ППК „Начало“,
за обявяването й в ликвидация,
бил определен 6 - месечен срок за ликвидация и избрана ликвидационна комисия и представляващ от състава й.
Съгласно
представената справка.68/ вписването на прекратяването и обявяването в
ликвидация в търговския регистър е станало на 26.06.2018г..
На
01.09.2018г. било проведено извънредно общо събрание на ППК „Начало„ - в
ликвидация, при следния дневен ред: 1. Освобождаване на представляващия ликвидационната комисия по
негово желание; 2.Избор на нов член на ликвидационна комисия; 3.Избор на
представляващ на ликвидационната комисия от членовете на същата и 4.Разни.
Съгласно
отразеното в представения протокол на събранието, при откриването му в 9,00ч.
не бил налице кворум. На основание чл. 17, ал.2 от ЗК, събранието било отложено
с 1 час по –късно - в 10,00 часа. На събранието присъствали 9 член - кооператори,
един пълномощник –С.В.С., упълномощен от В.С.М., както и член-кооператора Б. Н.
Д., който представил две пълномощни от член - кооператори – от Х.М.Н.и от Й.В.К.,
с което общият брой на членовете, имащи право на глас, станал 13.
При
обсъждането на т.2 от дневния ред, на събранието били предложени две
кандидатури – на ищеца Б.Д. и на Н.Р.М.. За член на ликвидационната комисия бил
избран М.със 7 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 3 гласа „въздържали се“. За Б.Д.
имало 7 гласа“против“, 3 гласа „за“ и 3 гласа - “въздържали се“
По т.3 от
дневния ред е постъпило едно предложение за
представляващ кооперацията- за Е.М.Х., който е бил избран с 9 гласа „за“, 3
гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“.
По делото са представени и решенията
по ф.д.№19/1994г. на ШОС, приложените по делото протоколи от проведени общи
събрания на кооперацията и списъците към тях на присъстващите член-кооператори.
При така установеното фактическа
обстановка, съдът достигна до следните изводи: Предявени са два обективно
съединени иска с правно основание чл.58 от ЗК. Ищецът е упражнил своето
субективно потестативно право, като член-кооператор да иска да бъдат отменени решения
на орган на кооперацията- общото събрание по т.2 и т.3 от дневния ред, като
противоречащи на ЗК и устава на кооперацията.
Предявените искове са допустими. Характерно
за правото на иск за отмяна на решение
на кооперативен орган е, че то не се обуславя от конкретен правен
интерес на ищеца –достатъчно е той да има качеството на кооператор в
съответната кооперация. Т.е., правото на иск не се предпоставя от наличие на
вреди или други, накърняващи интересите на оспорващия, последици от порочното
решение на кооперацията. Правният интерес от водене на конститутивния иск за
отмяна, произтича от самото членствено правоотношение и доколкото ищецът твърди
и се явява член-кооператор, такъв интерес следва да се счита, че е налице. Исковете са предявени в срока по чл.58, ал.3 от ЗК.
Посочени са конкретни основания за отмяна на решението, в рамките на които, съдът следва да
направи проверка досежно законосъобразността на атакуваното решение. С оглед правилата за разпределяне на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи съществуването на дрешенията,
чиято отмяна претендира и качеството си на член кооператор, а ответникът следва
да докаже тези факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на
съответните решения, с оглед изтъкнатите от ищеца конкретни пороци.
В настоящия
случай безспорно е установено, видно и от отразеното в самия протокол за проведено общо събрание на
ответната кооперация на 01.09.2018г., че към сочената дата ищецът е бил член на
кооперацията.
Съгласно
разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗК, при прекратяване дейността на кооперацията
общото събрание назначава един ликвидатор или ликвидационна комисия от трима
души и определя срок на ликвидация, като за ликвидатори могат да бъдат
назначени и лица, които не са членове на кооперацията. А разпоредбата на ал.4
сочи, че органът назначил ликвидаторите/т.е. в случая общото събрание/ може да ги смени.
В
настоящия случай се установи, че ОС на кооперацията в ликвидация, на свое
събрание от 09.01.2018г. е взело решение
по т.2 за избор на Н.Р.М. за член на ликвидационната комисия / предвид
овакантяване на мястото с оглед взетото решение по т.1 за освобождаване на И.Г.И.
като член и на ликвидационната комисия и
представляващ кооперацията/, съответно по т.3 от дневния ред е взело решение за
избор на Е.М.Х. /досегашен член на ликвидационната комисия/ за представляващ
кооперацията.
Съгласно
отразеното в протокола, по т.2 са направени две предложения-за ищеца -Б.Д. и за
Н.Р.М., като „за“ Б.Д. са гласували
трима член-кооператори, „против“-7, а 3-ма са се въздържали, съответно „за“ Р.М.са
гласували „7“ член-кооператори, „против“-трима, а трима са се въздържали.
При това
положение, доколкото за М.са гласували повече от половината от присъстващите,
то е налице предвиденото в чл.18, ал.1 от ЗК мнозинство/същото е и предвиденото
в устава на кооперацията, обявен в
търговския регистър/ правилно М.е избран за член на ликвидационната комисия.
Д. не представи каквито и да е доказателства,
касателно изгодния за него факт, че гласовете при вземане на първото решение не били правилно отразени и за него са гласували
четирима, а не трима член кооператори/той
самият, двете лице които представлява по пълномощно, както и лицето което го е
предложило за член на ликвидационната комисия/, въпреки изрично дадената му
възможност. Напротив от показанията на разпитаните свидетели М.Р.и Н.М./присъствали на събранието/ се
установи, че за Д. е имало само три гласа, като лицето предложило Д. за член на
комисията, не е гласувало за него, а е
гласувало „въздържал се“. Т.е. гласовете при вземане на решението са били
правилно отразени.
По т.3 от дневния ред е постъпило едно
предложение за представляващ кооперацията- за Е.М.Х., като за него 9 членове са
гласували „за“, 1 - „против“ и 3-ма – „въздържали се“, съответно
същият правилно е избран за представляващ, съгласно предвиденото в закона и
устава мнозинство.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че решенията
следвало да бъдат отменени, тъй като на събранието гласували 6 лица, които
нямали право на глас, тъй като не били член-кооператори, а именно: И.Г.И., В.М.Д.,
Н.Х., Е.М.Х. , Б.С.А.и М.Н.Х..
Лицето Б.С.А./посочена
от ищеца също и с имената Б.М.С./ съгласно представената книга на ППК „Начало“ с. Д.В.е вписана за член – кооператор, на стр. 11,
като същата фигурира като член-кооператор в други списъци, представени при
вписване на подлежащи на вписване обстоятелства в Търговски регистър, по партидата на
кооперацията/л.57, 58, 145, 155/ по ф.д. № 17/2019г. по описа на ШОС. Няма
данни, към датата на вземане на атакуваните решения, същата да е изключена като
член.
Видно от
представения протокол от проведено общо събрание на 11.05.2003г., И.Г.И.- член-кооператор
е бил предложен и избран за член на УС на кооперацията. Това, както и
императивната разпоредба на чл.20, ал.1 от ЗК, налага изводът , че същият има
качеството на член-кооператор. Липсват твърдения това решение да е било
атакувано в законоустановения срок и отменено. И.също присъства в редица
списъци на член-кооператори, представяни във връзка с вписване на обстоятелства по партидата на
дружеството. По делото не се ангажираха
доказателства за прекратяване на членството му. Напротив, видно и от протокола
за проведено общо събрание на кооперацията от 31.03.2018г. И.Г.И.е вписан като
присъстващ член-кооператор. Следва да се отбележи, че дори да се установи, че И.не
е бил член-кооператор към момента на вземане на атакуваното решение, то това не
се отразява на формираното мнозинство в полза на М., тъй като съгласно
показанията и на двамата разпитани свидетели, И.е гласувал „въздържал се“.
Видно
от протокола от същата дата/31.03.2018г./, на общото събрание е дадена думата
за изказване на В.М.Д., член на КС, което и с оглед императивната разпоредба на
чл.27, ал.1 от ЗК налага извода на съда, че същата има качеството на
член-кооператор към правнорелевантния момент. Видно от представената справка от
ТР/л.43/, на 11.11.2014г. Д.е вписана като член на контролния съвет на
кооперацията. Същата е отразена/макар и нечетливо/ в списъка на
член-кооператорите, присъствали на събранието на 31.03.20018г. под №2 /“Я.В.и В.“/.
Пак от представената справка от търговския
регистър/л.43/ се установява, че на 11.11.2014г. Н.Х. е вписан за член на
Управителния съвет на кооперацията/като член на УС е и самият ищец/, което и
предвид разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗК води до извода, че същият има
качеството на член-кооператор.
По
отношение на М.Н.Х. и Е.М.Х./както и на И.Г.И.,
В.М.Д. и Н.Х., въпреки че по отношение на последните, доколкото са членове, не е необходимо отново приемането им за такива/ е
представен протокол от общото годишно
отчетно събрание на кооперацията от 19.05.2018г., на което е взето решение за
приемането им като член-кооператори. Видно
от представения протокол от соченото общо събрание, на същото е присъствал
ищецът, като приемането на членовете е станало с единодушие, налагащо извод, че
и ищецът е гласувал за приемането на сочените лица за член-кооператори.
В исковата си
молба ищецът само бланкетно е посочил като основание за отмяна на решенията
обстоятелството, че при вземането им участвали шест лица, които не били
член-кооператори, като едва в писмената си защита уточнява, че сочените шест лица
не били приети по надлежния ред за членове на кооперацията, тъй като не бил
спазен чл.8, ал.2 от устава при
приемането им и същите не били заплатили съответните встъпителни вноски,
съответно членството им било възникнало по време, когато кооперацията била с
прекратена търговска дейност и в процедура по ликвидация.
Настоящата
инстанция намира, че сочените възражения
са свързани с незаконосъобразност на решението на общото събрание от 19.05.2018г., но няма доказателства това решение да е
атакувано в предвидените по чл. 58 ЗК срокове. Напротив ищецът сам излага, че
не е обжалвал това решение, а и същият както се установява е бил съгласен с
него. Съдът счита, че предвид това е налице стабилност на решението за избор на
членове на кооперацията и то не може да бъде релевирано по настоящия иск.
Съгласно
разясненията, дадени с ТР №1/06.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС,
нищожност на решение на общо събрание на кооперация ще е налице при липсващо
/невзето/ решение, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на
общото събрание и решение, взето от ОС, но извън пределите на неговата и на
другите органи на кооперацията, компетентност. Тези основания за нищожност не
съвпадат с основанията за отмяна на решения на ОС на кооперацията, които
противоречат на закона или на устава и могат да се релевират чрез иск по чл.58
от ЗК. Нищожността на решения на ОС би могла да се заяви чрез иск по реда на
чл.124 от ГПК безсрочно, включително и в друго производство чрез насрещен или
инцидентен установителен иск. Пороците на решението на ОС на кооперацията,
представляващи основания за отмяна и предмет на иск по чл.58 от ЗК, не могат да
се заявяват инцидентно в друго производство, както и след изтичане на
законоустановените срокове. В този смисъл, порочните решения на ОС на
кооперацията на основанията по чл.58 от ЗК придобиват стабилитет, ако не са
били атакувани по специалния закон.
В хода на първоинстанционното производство е
прието решение на ОС от 19.05.2018г., с
което сочените лица, с подадени молби до
УС и одобрени от него, са приети за член-кооператори. Макар да не са представени молбите им и решение на
УС/конкретни възражение ищецът излага едва в писмената си защита/, самото
решение на общото събрание е косвено доказателство, че преди да се пристъпи към
процедура по утвърждаване, е проведена задължителната процедура по чл.8, ал.2
ЗК за приемане на лицата за член - кооператори.
Дори и да се приеме, че не е било
налице надлежно решение на УС за приемане на членовете, то приема на новите
членове е утвърден с решение на общото събрание на кооперацията от
19.05.2018г.. Действително, отсъствието на решение по чл.8, ал.2 ЗК прави
избора незаконосъобразен поради противоречие с чл.26, ал.1 ЗК и създава
основание за оспорване на взетото от общото събрание решение по реда на чл.58 ЗК,
но пропускът на заинтересованите лица да предявят иск за отмяна на решението в
преклузивния срок по чл.58, ал.3 ЗК санира опорочения избор.
Доколкото решението
на проведеното на 19.05.2018г. общо събрание
не е било атакувано от заинтересованите лица, то правилно е приетото, че сочените лица имат качеството член-кооператори
към датата на вземане на атакуваните решения.
Само за
пълнота следва да се отбележи, че дори и разгледани по същество сочените
възражения се явяват неоснователни. Действително решението за приемане на нови
член-кооператори е взето след като на 31.03.2018г. ответната кооперация е взела
решение за прекратяване и обявяването й
в ликвидация, но преди вписване на така взетите решения в ТР/на 26.06.2018г./.
Съгласно
разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗК,
прекратяването и обявяването в ликвидация на кооперацията имат действие
от момента на вписване на решението. Или
вписването в търговския регистър е елемент от фактическия състав, за
разлика от вписването на последващи
промени на подлежащи на вписване обстоятелства.
В ал.5 на чл.8 ЗК е въведено изискване за
вписване на новия член - кооператор в книгата на кооператорите, съответно за
вида и размера на вноските и датата на тяхното изплащане, но тези вписвания са
декларативни, нямат конститутивно действие и не са условие за придобиване на членството.
Не се установи наличието на предпоставки за
отмяна на атакуваните решение на общото събрание на кооперацията, поради което
и заявените претенции следва да бъдат отхвърлени.
Първоинстанционното решение, с което
са отхвърлени заявените претенции с правно основание чл.58 от ЗК се явява
правилно и следва да бъде потвърдено.0
Водим от горното и на основание чл.271,
ал.1 от ГПК, Шуменският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №726 от
23.07.2019г. по гр.дело №2677/2018г. ШРС, с което са отхвърлени предявените от Б.Н.Д. срещу ППК „Начало“- в ликвидация, искове с правно основание чл. 58, ал.1 от ЗК,
да бъдат отменени решенията, взети на проведеното на 01.09.2018г. общо събрание
на ППК „Начало“- в ликвидация, като незаконосъобразни: 1/ избор на нов член на
ликвидационната комисия на ППК „Начало“ – в ликвидация; и 2/ избор на нов
представляващ ликвидационната комисия
на ППК „Начало“ – в ликвидация, от
членовете на ликвидационната комисия, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.