Номер 151811.11.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София15-ти търговски
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20201001002179 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 44105/26.05.2020 г., подадена от „Общинска банка“
АД, гр. *** чрез адвокат М. С. от САК срещу решение № 453/05.03.2020 г., постановено по търг.
дело № 2675/2018 г. по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от
жалбоподателя срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** главни искове за заплащане
на основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) сума в размер на 193 824 лв., представляваща застрахователно
обезщетение, дължимо по договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност на
частен съдебен изпълнител“, сключена със застрахователна полица № 3425130810000001 от
23.10.2013 г. между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** като застраховател и Н. П. Н.
като застрахован, за претърпени имуществени вреди, причинени на „Общинска банка“ АД, гр. ***
от Н. П. Н. в резултат на извършени в хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа на
ЧСИ Н. Н. незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А
15, със застроена площ от 94.61 кв. м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I,
кв. 49 по плана на гр. ***, с идентификатор 35064.49.16.21 съгласно кадастралната карта на гр.
***, върху който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на
задълженията на „Счетоводна къща Деконт” ООД към него, които са възникнали по силата на
сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., които вреди се изразяват в сумата, получена от
публичната продан на имота, която „Общинска банка” АД е пропуснал да получи за
удовлетворяване на вземанията си, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 59
029.05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на застрахователно обезщетение в
размер на 193 824 лв., начислено за периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г.; както и са
отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу Н. П. Н. при условията на евентуалност искове
за осъждане на Н. П. Н. да заплати на „Общинска банка” АД на основание чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ вр.
1
чл. 45 ЗЗД сума в размер на 193 824 лв., представляваща обезщетение за претърпени от „Общинска
банка” АД имуществени вреди, причинени от ЧСИ Н. Н. в резултат на извършени в хода на
изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н. незаконосъобразни действия по
продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв.м., на два
етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***, с идентификатор
35064.49.16.21 съгласно кадастралната карта на гр. ***, върху който в полза на ищеца е имало
учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „Счетоводна къща Деконт” ООД
към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., които
вреди се изразяват в сумата, получена от публичната продан на имота, която „Общинска банка”
АД е пропуснал да получи за удовлетворяване на вземанията си, както и на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД сума в размер на 59 029.05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 193 824 лв., начислено за периода от 18.12.2015 г. до
17.12.2018 г.; а така също жалбоподателят е осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** сума в размер на 350 лв., представляваща
направени по делото разноски и на Н. П. Н. сума в размер на 2 400 лв., представляваща направени
по делото разноски.
Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения в
подкрепа на твърденията си, че първоинстанционният съд не бил дал надлежни указания за
подлежащите на доказване обстоятелства и тяхното значение за изхода на спора и неправилно бил
приел, че „Общинска банка“ АД, гр. *** не била претърпяла вреди в резултат на действията на
ЧСИ Н. П. Н.. Поради това, моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и постанови
ново, с което да уважи предявените искове. Претендира и присъждане на разноски за двете
съдебни инстанции. Прилага и моли да бъдат приети като писмени доказателства: определение №
141 от 18.02.2019 г. по гр. д. № 79/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич; определение № 490
от 01.08.2019 г. по ч. гр. д. № 330/2019 г. по описа на Апелативен съд Варна и определение №
690/22.11.2019 г. по ч. т. д. № 2354/2019 г. на II-ро т. о. на ВКС.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са подадени отговори на въззивната жалба от ответниците ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** и Н. П. Н., както и от третото лице-помагач
„Инвестбанк“ АД, гр. ***, с които излагат съображения за нейната неоснователност и молят
въззивния съд да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Застрахователното дружество и Н. П. Н. претендират присъждане на разноски за
въззивното производство.
Третото лице-помагач на ответниците – Агенция по вписванията, гр. *** в срока по чл. 263,
ал. 1 ГПК не е подало отговор.
В хода на съдебните прении във въззивното производство „Общинска банка“ АД поддържа
въззивната си жалба, а от своя страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” и Н. П. Н. –
отговорите си.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, счита въззивната жалба за
процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна
страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а
разглеждайки жалбата по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:
2
Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Общинска
банка“, с която са предявени искове, както следва:
- главни искове срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” за заплащане на основание чл.
226, ал. 1 КЗ (отм.) на сума в размер на 193 824 лв., представляваща застрахователно обезщетение,
дължимо по договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност на частен съдебен
изпълнител“, сключена със застрахователна полица № 3425130810000001 от 23.10.2013 г. между
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** като застраховател и Н. П. Н. като застрахован, за
претърпени имуществени вреди, причинени на „Общинска банка“ АД, гр. *** от Н. П. Н. в
резултат на извършени в хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н.
незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със
застроена площ от 94.61 кв. м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по
плана на гр. ***, с идентификатор 35064.49.16.21 съгласно кадастралната карта на гр. ***, върху
който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на
„Счетоводна къща Деконт” ООД към него, които са възникнали по силата на сключен договор за
кредит от 27.11.2007 г., които вреди се изразяват в сумата, получена от публичната продан на
имота, която „Общинска банка” АД е пропуснал да получи за удовлетворяване на вземанията си,
както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 59 029.05 лв., представляваща обезщетение
за забавено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 193 824 лв., начислено за
периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г.;
- при условията на евентуалност искове срещу Н. П. Н. за заплащане на основание чл. 74, ал.
1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД на сума в размер на 193 824 лв., представляваща обезщетение за претърпени
от „Общинска банка” АД имуществени вреди, причинени от ЧСИ Н. Н. в резултат на извършени в
хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н. незаконосъобразни действия
по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв.м., на
два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***, с идентификатор
35064.49.16.21 съгласно кадастралната карта на гр. ***, върху който в полза на ищеца е имало
учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „Счетоводна къща Деконт” ООД
към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., които
вреди се изразяват в сумата, получена от публичната продан на имота, която „Общинска банка”
АД е пропуснал да получи за удовлетворяване на вземанията си, както и на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД сума в размер на 59 029.05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 193 824 лв., начислено за периода от 18.12.2015 г. до
17.12.2018 г.
Ищецът твърди, че бил кредитор на „Счетоводна къща Деконт” ООД като имал вземания към
него, които възникнали въз основа на договор за кредит от 27.11.2007 г. За обезпечаване на
задълженията си по договора кредитополучателят учредил в полза на банката ипотека върху
собствения си недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв. м., на
два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***. Договорната
ипотека била учредена с нотариален акт № 47/ 29.01.2008 г. и вписана в Служба по вписванията на
20.01.2008 г. Длъжникът не изпълнил задълженията си по договора, поради което ищецът обявил
кредитът за изцяло предсрочно изискуем, снабдил се със заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК и с изпълнителен лист за дължимите и неплатени суми и образувал изпълнително
3
производство срещу „Счетоводна къща Деконт” ООД за събиране на присъдените парични
вземания – изпълнително дело № 20157070400939 по описа на ЧСИ Л. Т.. В хода на
принудителното изпълнение било установено, че по друго изпълнително дело, образувано срещу
длъжника, а именно изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н., съдебният
изпълнител насочил изпълнението срещу ипотекирания в полза на ищеца недвижим имот,
собственост на „Счетоводна къща Деконт” ООД, без да имал основание да стори това, продал го на
проведена публична продан, разпределил се със събраните от продажбата суми с изготвено на
26.11.2013 г. постановление за разпределение. ЧСИ Н. Н. не извършил с дължимата грижа
необходимата проверка на собствеността върху имота, предмет на публичната продан, не
уведомил ипотекарния кредитор за насочване на изпълнението срещу ипотекирания имот и
извършване опис на последния, не присъединил по право „Общинска банка“ АД по
изпълнителното дело, не й разпределил суми в качеството й на ипотекарен кредитор, неправилно
възложил на „Инвестбанк” АД собствеността върху недвижимия имот. Това поведение на ЧСИ Н.
Н. било незаконосъобразно и с него на ищеца били причинени имуществени вреди, които се
съизмерявали със сумата, с която при проведено законосъобразно принудително изпълнение от
съдебния изпълнител би трябвало да бъде удовлетворен ищецът, която била в размер на 193 824 лв.
Между ЧСИ Н. Н. и ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” имало сключен договор за
застраховане на професионалната му отговорност, който бил действащ за периода от 30.10.2013 г.
до 29.10.2014 г. и по който застрахователната сума била в размер на 1 500 000 лв.
Ответното застрахователно дружество оспорва предявените срещу него главни искове.
Твърди, че при провеждане на принудителното изпълнение ЧСИ Н. Н. не бил извършил
нарушение. Той се снабдил от Служба по вписванията с информация за вписванията по партидата
на имота, към който насочил принудителното изпълнение, от която било видно, че върху него
имало учредена само една договорна ипотека в полза на кредитора „Инвестбанк” АД. В Служба по
вписванията не била налична информация, че върху същия имот имало вписана договорна
ипотека, която била учредена в полза на ищеца. Поради това „Общинска банка“ АД нямала
качеството на присъединен по право взискател в изпълнителното производство и за съдебния
изпълнител не било възниквало задължение да уведомява това дружество за предприетите
действия по изпълнението. След като липсвало неизпълнение от съдебния изпълнител на негови
професионални задължения, то не бил настъпил и риск, който застрахователят да се е задължил да
покрива по сключения договор за застраховка „Професионална отговорност” и следователно
отговорността на последния за обезщетяване на вредите, които ищецът твърди да е претърпял, не
можела да бъде ангажирана. Прави възражение за погасяване по давност на предявеното вземане за
получаване на застрахователно обезщетение, както и на акцесорното вземане за обезщетение за
забавено плащане на главницата. Поради изложеното моли предявените срещу него искове да
бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът ЧСИ Н. Н. оспорва предявените срещу него евентуални искове. Твърди, че при
провеждане на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138100400738 по описа на
ЧСИ Н. Н. той не бил извършил нарушение, тъй като се снабдил с информация за вписванията по
партидата на имота, към който насочил принудителното изпълнение в Служба по вписванията, от
която било видно, че върху него имало учредена само една договорна ипотека в полза на
кредитора „Инвестбанк АД, като липсвала информация върху същия имот да била вписана
договорна ипотека, учредена в полза на ищеца. Поради това „Общинска банка“ АД нямала
4
качеството на присъединен по право взискател в изпълнителното производство и за него не било
възниквало задължение да уведомява това дружество за предприетите действия по изпълнението.
Поради изложеното моли предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Третото лице помагач на страната на ответниците „Инвестбанк“ АД оспорва предявените
искове като неоснователни и моли съдът да го отхвърли.
Третото лице помагач на страната на ответниците Агенция по вписванията не заявява
становище по основателността на предявените искове.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав намира, че в случая са
предявени обективно и субективно евентуално съединени искове, както следва: главни искове с
правна квалификация чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и евентуални искове с правна
квалификация чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които искове са процесуално
допустими и правилно и законосъобразно са били разгледани от първоинстанционния съд, поради
което решението се явява допустимо.
Относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК,
въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с жалбата доводи, при което намира
следното от фактическа и правна страна:
На 23.10.2013 г. между ответниците ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД в качеството
му на застраховател и Н. П. Н. като застрахован е сключен договор за застраховка „Професионална
отговорност на частния съдебен изпълнител“, което не е спорно по делото, а и се установява от
приложената застрахователна полица № 3425130810000001 от 23.10.2013 г., видно от която същата
е сключена в изискуемата от закона писмена форма, носи подписите на представители на двете
страни по сделката, с уговорен срок на действие от 30.10.2013 г. до 29.10.2014 г., застрахователна
сума в размер на 1 500 000 лв. и застрахователно събитие: покриване на имуществени и
неимуществени вреди на трети лица – пряка и непосредствена последица от виновно неизпълнение
на професионални задължения на застрахования – вредоносно действие или вредоносно
бездействие, през срока на действие на полицата, регламентирани в Търговския закон, Закон за
частните съдебни изпълнители, Наредба № 2/06.02.2006 г. за задължителното застраховане на
частните съдебни изпълнители и всички други относими актове. Неразделна част от
застрахователната полица са Общите условия касателно такъв вид застраховка, които също са
приложени по делото.
Ищецът „Общинска банка“ АД е кредитор на „Счетоводна къща Деконт” ООД въз основа на
сключен между тях договор за банков кредит от 27.11.2007 г. и анекс към него от 17.04.2009 г., по
силата на който банката е предоставила на дружеството сумата от 1 440 000 евро. За обезпечаване
на задълженията си, кредитополучателят е учредил в полза на банката договорна ипотека,
обективирана в нотариален акт № 47 от 29.01.2008 г., том I, рег. № 342, дело № 44/2008 г. на
нотариус Й. П. с рег. № 035 и район на действие РС-Каварна, вписана в Служба по вписванията гр.
*** с вх. № 178/29.01.2008 г., акт № 10, том I, дело № 111/2008 г., върху следния свой собствен
недвижим имот, придобит въз основа на покупка съгласно нотариален акт № 46 от 29.01.2008 г.,
том I, рег. № 340, дело № 43/2008 г. на нотариус Й. П. с рег. № 035 и район на действие РС-
5
Каварна, вписана в Служба по вписванията гр. *** с вх. № 177/29.01.2008 г., акт № 64, том I, дело
№ 110/2008 г., а именно: недвижим имот, построен на етап „груб строеж“, находящ се в УПИ
049010,049011-1, кв. 49 по плана на гр. ***, с площ от 20 000 кв. м., при граници съгласно скица,
издадена от Община ***: имот № 000206, имот № 2 и имот № 8, който урегулиран поземлен имот е
образуван вследствие на обединяване на поземлен имот № 049011 и поземлен имот № 049010,
съгласно влязъл в сила Подробен устройствен план за застрояване и регулация, утвърден със
заповед № 289/20.02.2006 г. на кмета на Община ***, а именно: един брой двуетажна масивна
жилищна сграда тип „А“, изградена в степен на завършеност „груб строеж“, съгласно
удостоверение изх. № АБ-06-1063/07.03.2007 г., издадено от Община ***, представляваща част от
„Жилищна група от 42 еднофамилни къщички и четири броя триетажни едносекционни сгради“,
заедно с правото на строеж на основание разрешение за строеж № 59/07.04.2006 г. и забележки към
него и съгласно одобрени от главния архитект на Община *** архитектурни проекти от 05.01.2007
г., а именно: къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв. м. и разгъната застроена от 201.29 кв. м.,
на два етажа, състояща се на първи етаж, на кота +0.00 м. от: антре, дневна, входна площадка,
стълбище, килер, коридор, баня с тоалетна, спалня, кухня и слънчева стая и на втори етаж, на кота
+2,86 м. от: стълбище, коридор, три спални всяка с баня и тоалетна и килер, при съседи на
сградата: от две страни – алея, паркоместа на тревна фуга, общ двор с къща А 18 и къща А 14.
На 19.02.2010 г. между „Общинска банка“ АД, ФЦ Врабча, „Флайт 1“ ЕООД (в качеството на
поемател на дълга) и „Счетоводна къща Деконт“ ООД (в качеството на „стар длъжник“ и „трето
задължено лице“), е сключен договор за заместване в дълг, вписан на 03.04.2011 г., под № 1, том I,
дв. peг. № 1/2011 г., имотна партида № 10721. С подписването на договора страните се
споразумяват да бъдат предоговорени условията за погасяване на отпуснатия банков кредит
относно срока за погасяване на остатъчния дълг съгласно двустранно подписан погасител план,
както и са договорили (чл. 9, т. 2), че предоставените обезпечения по договора за кредит от
27.11.2007 г. продължават да служат за обезпечаване на вземането на банката към новия длъжник,
включително и така учредената и описана по-горе договорна ипотека върху собствения на
първоначалния длъжник „Счетоводна къща Деконт” ООД недвижим имот. На 30.08.2011 г. е
подписан анекс № 1 към договора за заместване в дълг по договора за кредит с предмет: нов
погасителен план и отсрочване на дължими и неплатени лихви.
Впоследствие, банката е обявила кредита за предсрочно изискуем и се е снабдила със заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за дължимите суми, въз основа на който и по нейна
молба е образувано изпълнително дело № 20157370400939 при ЧСИ Л. Т., peг. № 737, срещу
ипотекарния длъжник „Счетоводна къща Деконт“ ООД, като принудителното изпълнение е
насочено върху ипотекирания в полза на „Общинска банка“ АД недвижим имот, представляващ
къща А 15, конкретно описан по-горе.
След пристъпване към изпълнение, ЧСИ Л. Т. е изпратила съобщение до „Общинска банка“
АД изх. № 15169/06.04.2016 г., с което уведомява банката, че относно ипотекирания в нейна полза
имот имало очевидно разминаване в идентификатора на имота – в персоналната партида на
„Счетоводна къща Деконт” ООД при покупко-продажбата и ипотекирането на къща А 15 било
отбелязано, че имотът е с идентификатор 35064.49.16.12, а при вписване на възбрана от ДСИ
Каварна през 2014 г. се сочело, че същият имот е с идентификатор 35064.49.16.21. При справка в
информационния масив на АГКК било установено, че ипотекираната в полза на банката къща А 15
6
била нанесена на кадастралната карта с идентификатор 35064.49.16.21, докато с идентификатор
35064.49.16.12 била заснета къща А 6.
ЧСИ Л. Т. се е снабдила с приложено по делото удостоверение за идентичност изх. № 25-
59721 от 25.08.2015 г., издадено от Началник СГКК – гр. ***, съгласно което сграда с
идентификатор 35064.49.16.21, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, с площ от 98
кв. м. е идентична с къща А 15, подробно описана в нотариален акт, вписан в Служба по
вписванията гр. *** – акт № 10, том I, вх. рег. № 178, дело № 111 от дата 29.01.2008 г.
Преди образуване на горепосоченото изпълнително дело по описа на ЧСИ Л. Т., по молба на
„Инвестбанк” АД от 12.04.2013 г. е образувано изпълнително дело № 20138100400738 по описа на
ЧСИ Н. Н. с рег. № 810, с взискател „Инвестбанк” АД и длъжници „Холидейс проджект“ ЕООД,
„Арапя ризорт“ АД и „Ей Би строй“ ЕООД, както и с ипотекарен длъжник „Туркомфорт“ ЕООД.
Предмет на това изпълнително производство е събиране на сумите, присъдени в полза на
взискателя с изпълнителен лист от 11.03.2013 г., издаден по ч. гр. дело № 9195/2013 г. по описа на
РС – София.
По молба на „Инвестбанк” АД с peг. № 5111/29.04.2013 г. ЧСИ Н. Н. е възбранил и по молба
с рег. № 5988/23.05.2013 г. е насочил изпълнението спрямо ипотекираните в полза на взискателя
недвижими имоти, предмет на законна ипотека, вписана в Служба по вписванията – гр. *** под №
7, том I, вх. рег. № 1696/07.04.2008 г. Взискателят е индивидуализирал имотите, обект на законната
ипотека с актуални кадастрални идентификатори, като изрично е посочил, като част от
обезпечението, къща А 15, представляваща сграда с кадастрален идентификатор № 35064.49.16.21
по КК на гр. ***.
От съдържащите се в изпълнителното дело на ЧСИ Н. Н. документи се установява, че по
силата на договор за продажба, сключен с нотариален акт № 39, том II, peг. № 998, дело №
218/2007 г. на нотариус с район на действие PC - Каварна, физическите лица А. Б. и Ж. Б. са
прехвърлили срещу получаване на покупна цена за това в патримониума на дружеството
„Арбитраж енд Ко.“ ООД правото на собственост върху недвижим имот, представляващ
урегулиран поземлен имот 049010, 049011- I, в кв. 49, с площ от 20 дка, находящ се в гр. ***, както
и ограниченото вещно право на строеж върху този имот за изграждане в него на обект „Жилищна
група от 56 броя къщи“. Между страните в производството не се спори, че този поземлен имот е
същият, в който е построена и процесната къща, към която е насочено изпълнението по
изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н..
С нотариален акт № 117, том II, peг. № 4850, дело № 2048/2007 г. на нотариус с район на
действие PC - Каварна, съставен на 08.08.2007 г., купувачът на описания поземлен имот и вещно
право на строеж върху него „Арбитраж енд Ко.“ ООД е учредил в полза на кредитора
„Инвестбанк” АД договорна ипотека върху този имот, както и върху построените в него в степен
на завършеност на етап „груб строеж“ сгради, сред които и къща А 15, със застроена площ от
94.61 кв.м., на два етажа, при съседи на сградата: алея, паркоместа на тревна фуга, общ двор с къща
А 18 и къща А 14. В нотариалния акт е посочено, че ипотеката се учредява за обезпечаване на
задълженията на „Арбитраж енд Ко.“ ООД към „Инвестбанк” АД по договор за банков кредит №
96/08.08.2007 г., в който дълг впоследствие кредитополучателят е заместен от един от длъжниците
по процесното изпълнително дело - „Холидейс Проджект“ ЕООД, което заместване е станало на
7
основание договор, сключен на 30.12.2009 г., между кредитора, първоначалния длъжник и
поемателя на дълга, в предвидената в чл. 171 ЗЗД форма - писмена с нотариална заверка на
подписите, който договор е и вписан в имотния регистър, поради което е породил действие
съгласно чл. 171 ЗЗД. При сравняване на правопораждащия факт на задълженията, обезпечени с
учредената в полза на „Инвестбанк” АД ипотека върху къща А 15 в гр. ***, както е посочен в
нотариалния акт, с факта, от който са възникнали задълженията, които са предмет на
принудително събиране по изпълнителното дело на ЧСИ Н. Н., е видно, че се касае за един и същ
факт, а именно договор за банков кредит от 08.08.2007 г., поради което следва да се приеме, че
вземанията на кредитора „Инвестбанк” АД, чието принудително събиране е възложено на ЧСИ Н.
Н., са обезпечени с учредената през 2007 г. договорна ипотека върху недвижимия имот,
представляващ къща А 15, находяща се в гр. ***.
Същевременно обаче се установяват и следните обстоятелства: на 30.10.2007 г. от
ипотекарния кредитор „Инвестбанк” АД е дадено съгласие за частично заличаване на договорна
ипотека, учредена с договор, сключен с нотариален акт № 117, том II, peг. № 4850, дело №
2048/2007 г. на нотариус с район на действие PC - Каварна, по отношение на няколко от
недвижимите имоти, върху които тя е вписана, сред които е посочена и къща А 15, находяща се в
гр. ***, със застроена площ от 94.61 кв. м., на два етажа, при съседи на сградата: алея, паркоместа
на тревна фуга, общ двор с къща А18 и къща А 14, както и че въз основа на това съгласие в
Служба по вписванията - гр. *** на 09.11.2007 г. е заличено вписването на договорната ипотека по
отношение на посочените в съгласието недвижими имоти.
След негово искане, на ЧСИ Н. Н. са му издадени от СГКК – *** удостоверения за
идентичност на обекти от кадастъра, а именно: с изх. № 99-6018-08-10-6473/29.05.2013 г., съгласно
което сграда с идентификатор 35064.49.16.12, представляваща жилищна сграда – еднофамилна, с
площ от 98 кв. м. е идентично с къща А 6, описана в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижими имот № 189, том I, дело № 2223, рег. № 3592 от 08.08.2007 г. на Служба
по вписванията - гр. *** и с изх. № 99-6019-08-10-6476/29.05.2013 г., съгласно което, сграда с
идентификатор 35064.49.16.21, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, с площ от 98
кв. м. е идентично с къща А 15, описана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижими имот № 189, том I, дело № 2223, рег. № 3592 от 08.08.2007 г. на Служба по
вписванията - гр. ***.
ЧСИ Н. Н. се е снабдил и с удостоверение, издадено от Служба по вписванията - гр. *** с
изх. № 793/17.06.2013 г., съгласно което сграда, урбанизирана, с площ 98 кв. м., с идентификатор
35064.49.16.21 и предварителна партида № 7288, находяща се обл. ***, общ. ***, гр. ***, ж. к.
„***“ бл. А 15 е идентична по книгите за вписване с къща А 13, а по удостоверение за идентичност
от СГКК *** с къща А 15.
В хода на образуваното пред него изпълнително производство, ЧСИ Н. Н., насочвайки
изпълнението върху имота с кадастрален идентификатор 35064.49.16.21 по КК на гр. ***,
представляващ къща А 15, е извършил опис и оценка на същия, обявил го е за продан при начална
цена от 96 912 лв. с ДДС. Взискателят „Инвестбанк” АД е подал наддавателно предложение с цена
96 912 лв. с ДДС и е обявен за купувач на имота с протокол от 15.11.2013 г. На 26.11.2013 г. ЧСИ
Н. Н. е издал постановление за разпределение по чл. 460 ГПК, видно от което не са разпределяни
суми на „Общинска банка“ АД. С постановление за възлагане от 02.01.2014 г., влязло в сила на
8
22.01.2014 г., имотът е възложен на взискателя „Инвестбанк” АД.
С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира така
предявените главни искове срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с правно основание чл.
226, ал. 1 КЗ (отм.) вр. чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД за неоснователни и недоказани, поради
което следва да бъдат отхвърлени – по делото не са доказани всички кумулативни елементи на
сложния фактически състав на посочените правни норми.
За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по задължителната застраховка
„Професионална отговорност на частния съдебен изпълнител“, регламентирана в Наредба №
2/06.02.2006 г. за задължителното застраховане на частните съдебни изпълнители, следва
едновременно да са налице следните предпоставки: съществуването на валиден към датата на
събитието такъв договор за задължителна застраховка на ЧСИ; настъпване на застрахователното
събитие, визирано в договора, изразяващо се в противоправно и виновно неизпълнение на частния
съдебен изпълнител на задълженията му по провеждане на принудителното изпълнение;
настъпване на имуществени вреди на трети лица и пряка причинна връзка между противоправното
поведение на частния съдебен изпълнител, допуснато при изпълнение на професионалната му
дейност и претърпените вреди.
В случая се установи, което не е и спорно между страните, че е налице сключен между тях на
23.10.2013 г. валиден договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност на
частния съдебен изпълнител“ със срок на действие от 30.10.2013 г. до 29.10.2014 г. и
застрахователно събитие: покриване на имуществени и неимуществени вреди на трети лица –
пряка и непосредствена последица от виновно неизпълнение на професионални задължения на
застрахования – вредоносно действие или вредоносно бездействие, през срока на действие на
полицата, регламентирани в ТЗ, ЗЧСИ, цитираната Наредба № 2/06.02.2006 г. и всички други
относими актове.
Спорно между страните е дали са налице останалите елементи от фактическия състав за
ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружество.
Настоящият съдебен състав намира, че в производство се доказа, че с насочване
принудителното изпълнението по образуваното пред него изпълнително дело № 20138100400738
върху описания по-горе недвижим имот, изразяващо се в опис на имота, продажбата му на
публична продан, извършване на разпределение на постъпилите суми и възлагане на имота на
взискателя „Инвестбанк“ АД, ЧСИ Н. Н. е допуснал неизпълнение на професионалните си
задължения, вменени му от закона, да установи кое лице е титуляр на правото на собственост
върху недвижимия имот, както и дали върху този имот има учредена ипотека в полза на взискателя
„Инвестбанк“ АД, в резултат на което се е стигнало до извършване на незаконосъобразна
публична продан на имущество, от което взискателят няма право да се удовлетвори. В тази връзка
първоинстанционният съд е изложил правилни и обосновани мотиви, съобразени със закона и
събраните по делото доказателства, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав,
поради което и на основание чл. 272 ГПК изцяло препраща към тях.
Не са налице обаче другите предпоставки за уважаване на иска срещу ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) – претърпени от ищеца „Общинска банка“ АД
9
имуществени вреди- така, както се твърди по исковата молба, които да са в резултат на така
проведената незаконосъобразна публична продан и те да са в пряка причинно-следствена връзка с
действията, респ. бездействията на ЧСИ Н. Н..
Съгласно утвърдената съдебна практика, по аргумент от чл. 496, ал. 2 ГПК публичната
продан е деривативно основание за придобиване на собственост, поради което не прави купувача
собственик на вещта и не лишава истинския собственик от правото му на собственост като спрямо
него публичната продан е недействителна и не може да му се противопостави. Това е така, тъй
като купувачът не може да придобие права, които длъжникът не е притежавал към момента на
влизане в сила на постановлението за възлагане, поради което, ако длъжникът или ипотекарният
длъжник, в случаите когато се изпълнява върху имот, ипотекиран за обезпечаване на чужд дълг, не
са били собственици на недвижимия имот, постановлението за възлагане няма вещно-
транслативен ефект и лицето, на което е възложен имота, не придобива правото на собственост
върху него. В тази хипотеза правата на действителния собственик не се засягат от осъществената
публична продан, която е такава на чужд недвижим имот, а оттам не се засягат и правата, които
действителният собственик е учредил на трети лица върху имота си, включително учредените от
него договорни ипотеки, доколкото само той може да се разпорежда с вещните права върху него
или да го обременява.
В конкретния случай се установи, че в хода на изпълнително дело № 20138100400738, ЧСИ
Н. Н. е продал по реда на публична продан и впоследствие възложил на взискателя „Инвестбанк“
АД, недвижим имот, представляващ къща А 15, построена в У ПИ 049010, 049011- I, в кв. № 49 по
плана на гр. ***, с идентификатор 35064.49.16.21 по КК на гр. ***, който имот не е бил
собственост към този момент на лицето, посочено от съдебния изпълнител за ипотекарен длъжник
- „Туркомфорт“ ЕООД. Поради това и предвид съображенията по-горе, тази публична продан
няма вещнопрехвърлително действие и въз основа на нея правото на собственост върху описания
недвижим имот не може да премине върху субекта, на който той е възложен с издаденото
постановление за възлагане - „Инвестбанк“ АД, защото неговият праводател не е бил титуляр на
това вещно право. И след извършване на публичната продан правото на собственост върху къща А
15 в гр. *** продължава да се притежава от дружеството „Счетоводна къща Деконт“ ООД, което се
доказа, че го е придобило по силата на договор за покупко-продажба, сключен на 29.01.2008 г., от
което пък следва и че учредената от това дружество в полза на „Общинска банка“ АД договорна
ипотека върху имота продължава да съществува. Същата е вписана в имотния регистър в Служба
по вписванията гр. ***, като по делото не се твърди и не са представени доказателства вписването
на тази ипотека да е заличено по реда на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията. Следователно,
и след така проведената от ЧСИ Н. Н. публична продан, въпросният имот продължава да служи за
удовлетворяване на вземанията на кредиторите на „Счетоводна къща Деконт“ ООД, какъвто са
явява и ищеца, за когото не е отпаднала, а все още съществува възможността да се удовлетвори с
предвидената в чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД привилегия от стойността на ипотекирания в нейна полза
недвижим имот, с оглед и на което за ищеца не са настъпили твърдените в исковата молба като вид
вреди, а именно пропуснати ползи, съизмеряващи се със сумата, получена от продажбата на имота,
тъй като за него продължава да съществува възможност да получи тази сума за удовлетворяване на
своите вземания към действителния собственик на имота, които са обезпечени с учредената в
негова полза договорна ипотека.
10
Следва и да се отбележи, както и правилно е посочил първоинстанционния съд, че след като
действията на ЧСИ Н. Н. по негово изпълнително дело № 20138100400738 по насочване на
изпълнението върху къща А 15 в гр. *** са незаконосъобразно извършени, то и получената от
осребряването на този имот сума също е незаконно събрана и съдебният изпълнител не е имал
право да я разпределя в полза на което и да било лице - нито в полза на взискателя „Инвестбанк“
АД, нито в полза на ипотекарния кредитор „Общинска банка" АД, който не е имал право да
получи удовлетворяване в хода на това изпълнително дело. Оттам следва и извода, че след като
ищецът не е имал право да получи каквато и да е парична сума от проведената публична продан,
то той е нямал изобщо възможност да увеличи имуществото си със стойността, на която проданта е
извършена и няма как такава възможност, която липсва, да е била осуетена единствено от
допуснато от съдебния изпълнител неизпълнение на задълженията му по процесното
изпълнително производство. Това също е основание да се приеме, че ищецът не е претърпял вреди,
изразяващи се в пропускане да увеличи имуществото си със сумата, събрана от продажбата на
имота по изпълнителното дело на ЧСИ Н. Н..
Неоснователни са възраженията по въззивната жалба, че градският съд бил направил
недопустими изводи относно собствеността на имота; при това не бил указал на страните
значението на това обстоятелство и да им даде възможност да попълнят делото с твърдения и
доказателства; както и че съдът взел становище по въпроса за собствеността на имота, без да бил
сезиран с иск за собственост.
Първоинстанционният съд не е допуснал нарушения по доклада по чл. 374, ал. 1 ГПК, в
частност относно подлежащи на установяване факти и обстоятелство, съответно разпределение на
доказателствената тежест. Градският съд правилно е разпределил доказателствената тежест
съобразно наведените от страните твърдения и с оглед правната квалификация на исковете. Видно
от исковата и допълнителната искова молба, твърденията на ищеца са, че претърпените от него
имуществени вреди се изразяват в това, че в резултат на незаконосъобразно проведена публична
продан от ответника Н. П. Н. в качеството му на ЧСИ, ищецът не е получил сумата от 193 824 лв.
Ищецът обосновава това като сам поставя въпроса относно собствеността на недвижимия имот,
представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв.м., на два етажа, находяща се в имот
УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***, твърдейки, че същият не е принадлежал на
длъжника, а на трето лице и за наличието на ипотекарни права, които частният съдебен
изпълнител пренебрегнал. Поради това са неоснователни възраженията по жалбата за
„процесуална изненада“ за страните при постановяване на съдебното решение, доколкото едва с
крайния си съдебен акт, съдът бил разгледал подробно въпроса за собствеността на имота, като
правил изводи в тази насока, без страните да са имали възможност да реагират по отношение на
същата. Освен това и е недопустимо съдът да дава указания на страните относно това какви факти
и обстоятелства следва да твърдят, за да обосноват исковата си претенция.
Относно произнасяне от първоинстанционния съд по въпроса за собствеността на процесния
недвижим имот, следва да се има предвид, че в случая с оглед предмета на делото, съдът е длъжен
да се произнесе по всички преюдициални въпроси, включително по въпроса чия собственост е
имотът или част от него, както изисква разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ГПК, без да е необходимо
собствеността върху продадения на публична продан недвижим имот да е установена със съдебно
решение, в какъвто смисъл е решение № 3/23.01.2018 г. по гр. д. № 953/2017 г. на III-то г. о. на
11
ВКС.
С оглед изложеното, налага се обоснованият извод за неоснователност на предявените главни
искове по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” и тяхното
отхвърляне.
Неоснователни се явяват и следва да бъдат отхвърлени и предявените в условията на
евентуалност искове по чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ вр, чл. 45 ЗЗД срещу Н. П. Н.. По изложените по-горе
съображения се налага извод, че по делото не се доказа да са осъществени фактите, при които в
закона е предвидено, че възниква отговорността на съдебния изпълнител Н. Н. въз основа на
посочените законови разпоредби, тъй като не се установи за „Общинска банка“ АД да са
настъпили посочените в исковата молба имуществени вреди под формата на пропуснати ползи,
които се съизмеряват със стойността, на която имота, представляващ къща А 15, находяща се в гр.
***, е продаден при проведената публична продан, както и наличието на пряка причинна връзка
между тези вреди и незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител Н. Н. по насочване на
изпълнението към този недвижим имот в хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа
на ЧСИ Н. Н..
Акцесорните исковете с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД също следва да бъдат
отхвърлени, тъй като основателността им е обусловена от основателността на исковете за
главница срещу главния и евентуалния ответник, а в случая те са неоснователни.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира доводите по
въззивната жалба за неоснователни и поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни
инстанции за неоснователност на исковите претенции, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК
обжалваното решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят „Общинска банка“ АД следва да бъде осъдена да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” сумата от 300 лв., представляваща направени
разноски във въззивното производство – юрисконсултско възнаграждение, а на Н. П. Н. сумата от
4 800 лв., представляваща направени разноски във въззивното производство – заплатено
адвокатско възнаграждение, което не следва да се редуцира, тъй като не е прекомерно – същото
дори е под минималния размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 453/05.03.2020 г., постановено по търг. дело № 2675/2018 г. по
описа на Софийски градски съд.
Осъжда „Общинска банка” АД, гр. ***, ул. „***” № 6, с ЕИК:*** да заплати на
Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, гр. ***, пл. „***”
№ 5, с ЕИК:*** сумата от 300 лв. (триста лева), представляваща направени разноски във
въззивното производство – юрисконсултско възнаграждение.
12
Осъжда „Общинска банка” АД, гр. ***, ул. „***” № 6, с ЕИК:*** да заплати на Н. П. Н., с
адрес: гр. ***, ул. „***“ № 1, ет. 2, офис 205; 104 сумата от 4 800 лв., представляваща направени
разноски във въззивното производство – заплатено адвокатско възнаграждение.
Настоящото решение е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на
ответниците „Инвестбанк“ АД и третото лице-помагач на страната на ответниците Агенция по
вписванията.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател:
Членове: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13