№ 1850
гр. София, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20241110200730 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Х. В., ЕГН **********, чрез адв.Х. Л. –
САК, срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 7894645, издаден от СДВР, с който
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 400 (четиристотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДвП.
В жалбата, инициирала производството, се отправя молба към съда
обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен с доводи, че процесното МПС с peг. № ХХХХХ е
собственост на дружество „ХХХХХХХХХХ“ ООД с ЕИК ХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление в гр. ХХХХХХХХХХХХ и с управител Н. Х.
В.. Сочи се, че автомобилът се използва в търговската дейност на
горепосоченото дружество и представлява товарен автомобил тип „хладилен“
– за превоз на храни. Поддържа се, че на 03.08.2023 г., изпълнявайки
служебните си задължения, служител при „ХХХХХХХХХХ” ООД е
управлявал процесния автомобил, като е изпълнявал курс за доставка на
млечни продукти, но автомобилът конструктивно не би могъл да достигне
1
посочената в електронния фиш скорост от 128 км./ч., предвид техническите
си характеристики и годината на производство. По посочените съображения
се извежда, че нарушението не е извършено, респективно
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана
неправилно.
Релевира се искане към съда атакуваният електронен фиш да бъде
отменен изцяло.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
адв.Л., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт.
В дадения ход по същество процесуалният представител поддържа жалбата
по изложените в нея съображения, като се моли атакуваният електронен фиш
да бъде отменен. Претендират се сторените в производството разноски, за
които се представя списък.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. В ангажирани по делото писмени бележки от
процесуален представител с доказателства по делото за надлежно учредена
представителна власт, се излагат съображения за законосъобразността на
обжалвания електронен фиш, като се моли подадената жалба да бъде оставена
без уважение като неоснователна. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение в производството и се релевира възражение
за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната
страна.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 03.08.2023 г. в 12:12 ч. в гр.София, по ул.”Околовръстен път” до №
ХХХХ, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Лозен“ се
движил товарен автомобил марка и модел „ХХХХХХХХХХ” с рег. №
ХХХХХХХХХХХХХ, регистриран собственик на който било дружество
„ХХХХХХХХХХХХ, със законен представител жалбоподателят Н. Х. В..
В посочения пътен участък бил поставен пътен знак В26, въвеждащ
ограничение на скоростта от 80 км/ч. за извън населено място. По същото
време в района на ул.”Околовръстен път” до № ХХХХ, бил осъществяван
2
контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо
средство „CORDON М2“ с № ХХХХХХХХ. Системата била въведена в
експлоатация от служител на ОПП – СДВР, а измерването било извършено в
периода от 11:50 до 14:00 часа на посочената дата, съгласно приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият товарен автомобил
„ХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ се движел със скорост от
80 км/ч в процес на ускорение, при максимално разрешена скорост от 80
км/ч. за извън населено място, въведена с пътен знак В26.
Въз основа на изготвена фотоснимка от автоматизирано техническо
средство „CORDON М2“ с № ХХХХХХХХ, отразяваща дата, точен час,
адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен номер на
превозното средство, както и след извършване на справка за регистрация на
МПС, на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП на жалбоподателя Н. Х. В. в
качеството му на законен представител на юридическото лице, собственик на
МПС, бил издаден атакуваният електронен фиш серия К № 7894645, с който
последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 400 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Фишът бил връчен на нарушителя на 21.12.2023 г., видно от справка от
информационната система на МВР – АИС – АНД.
От заключението на изготвената по делото съдебна автотехническа
експертиза се установява, че: 1). В МПС „ХХХХХХХХХХ” с рег. №
ХХХХХХХХХХХХХ е монтиран тахографски апарат, който е функциониращ
и отразява коректно данните при движение на МПС, включително и
скоростта на движение, 2). Не се наблюдават данни за манипулации на
показанията на тахографа на 03.08.2023 г., записани на тахо-шайба, 3).
Съгласно данните от тахографския апарат за 03.08.2023 г. в 12:12 часа,
скоростта на МПС „ХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ е била в
процес на ускорение от 80 към 90 км/ч., 4). Максималната скорост на
движение на МПС „ХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ на
03.08.2023 г. не надвишава 90 км/ч., 5). Конструктивната максимална скорост
на конкретния товарен автомобил „ХХХХХХХХХХ” с рег. №
ХХХХХХХХХХХХХ по технически характеристики е 105 км/ч.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че на
посочения пътен участък е действащо ограничение за скоростта на движение
от 80 км./ч., въведено с пътен знак В26.
3
Към материалите на делото е приложен и протокол от 03.08.2023 г. за
използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП –
СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна
система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ХХХХХХХХ е била поставена
и експлоатирана съобразно изискванията за това.
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON
М2“ с № ХХХХХХХХ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, със срок на валидност на
одобряването 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на
тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол
„CORDON М2“ с № ХХХХХХХХ е преминала проверка на 14.03.2023 г. От
приложения по делото протокол № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ е
видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с №
ХХХХХХХХ отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви
условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100
км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и заключението на изготвената по делото съдебна автотехническа
експертиза.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на
4
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на
това основание.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява
не изявление на определен административен орган, а електронно такова,
записано върху съответния носител от определено лице, но на база
административно-информационна система, поради което за формалната му
законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство
в случая не се формира спор.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
5
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се
релевира извод, че към датата на извършване на нарушението - 03.08.2023 г.,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
„CORDON М2“ с № ХХХХХХХХ, представляваща одобрен тип средство за
измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
6
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото
протокол № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ, преглед на вписан тип
средство за измерване и решение за одобрение на типа на уреда за измерване,
касаещо мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ХХХХХХХХ.
От приложената по делото справка от ОПП-СДВР и снимков материал
към нея се установява, че към момента на констатиране на нарушението –
03.08.2023 г., са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за
използване на автоматизираното техническо средство, както и снимков
материал на разположението му, с който е документирано използването му.
От протокола за използване на АТСС, ведно със снимка, е видно, че
същото се е намирало до пътното платно, че се е извършвал контрол в
гр.София на ул.”Околовръстен път” до № ХХХХ, с посока на движение от
ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Лозен“, че режимът на измерване е бил
стационарен, а посоката на задействане - приближаващи автомобили, като
точните GPS координати на мястото са посочени в приложената по делото
дигитална снимка.
Действително, в района на заснемане на нарушението не е имало
7
поставен пътен знак "Е24", който да указва, че пътното платно се регулира с
поставено АТСС. Следва обаче да се посочи, че с ДВ, бр. 54 от 2017 г. е
отменена разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП, съгласно която службите
за контрол от МВР следва да обозначават чрез поставяне на пътни знаци,
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или
системи (АТСС). С оглед на това, към датата на извършване на процесното
административно нарушение не е съществувало задължение за поставяне на
пътен знак "Е24" в участъка от пътя, който е бил контролиран с процесното
АТСС.
С оглед изложеното до тук и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на
03.08.2023 г. е правилно експлоатирано, поради което и производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя
чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
установените процесуални правила.
Независимо от гореизложеното обаче настоящата съдебна инстанция
намира, че електронният фиш е издаден при неправилно установена
фактическа обстановка, което е довело и до неправилен извод за извършено
административно нарушение.
В хода на административнонаказателното производство на въззивника е
било повдигнато обвинение за осъществено от негова страна
административно нарушение, като съгласно атакувания електронен фиш е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, тъй като моторно
превозно средство – товарен автомобил „ХХХХХХХХХХ” с рег. №
ХХХХХХХХХХХХХ се е движил със скорост над максимално разрешената
от 80 км/ч за извън населено място, въведена с пътен знак В26, а именно с 128
км/ч. Същевременно обаче и предвид депозираното по делото експертно
заключение, което съдът кредитира напълно като обективно и отговарящо в
пълнота на поставените задачи, процесното МПС на 03.08.2023 г. в 12:12 часа
се е движило в процес на ускорение от 80 към 90 км/ч., съгласно показанията
на функциониращ в МПС тахограф, респективно и не е достигало изобщо
скорост на движение от 128 км/ч, каквато е отразена в процесния електронен
8
фиш. Следователно, автомобилът се е движил със скорост, ненадвишаваща
границите на максимално допустимата за съответния пътен участък, въведена
със съответния пътен знак В26, предвид което нарушение на разпоредбата на
чл. 21 от ЗДвП не се констатира.
С оглед изложеното и доколкото се констатира, че нарушение на
ограничението на скоростта в конкретния пътен участък не е извършено, то
отговорността на жалбоподателя Н. Х. В. е ангажирана без да са налице
фактическите основания за това, респективно и обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен.
Съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските, само ако
съответната страна е направила искане за присъждането им, с оглед
разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН и чл. 143 АПК. В конкретния случай
разноски се дължат в полза на жалбоподателя, който своевременно е поискал
присъждането им. Същият е претендирал такива в размер на 850,00 лева, от
които 450,00 лева – депозит за изготвената по делото експертиза, както и
400,00 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно приложен по делото
договор за правна защита и съдействие от 03.01.2024г., която сума е изцяло
изплатена, видно от приложеното по делото банково извлечение, и които
суми следва да му бъдат присъдени. Своевременно релевираното възражение
за прекомерност на претендирания размер на адвокатското възнаграждение от
въззиваемата страна, обективирано в депозирани по делото писмени бележки,
съдът намира за неоснователно, доколкото същото е съобразено изцяло с
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения № 1 от 2004 г.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К, № 7894645, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя Н. Х. В., е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
9
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на Н.
Х. В., ЕГН **********, с адрес в ХХХХХХХХХХХХ, сумата в размер на
850,00 (осемстотин и петдесет) лева - представляваща сторени от въззивника
разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10