РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
03.07.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА –
като разгледа в открито съдебно заседание на 27.05.2020г. докладваното от
председателя на състава нахд № 86.2020г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 16-002769 от
14.01.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Пловдив, с
което на „Деми – Е.А. – 61“оод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:град
Асеновград, ул.“****с управител Е.П.А., е наложена имуществена санкция в размер на
2200 лева – две хиляди и двеста лева, за
нарушение по чл.63, ал.2 вр.ал.1 от „Кодекса на труда“.
По
същество:
Представителят, представляван от процесуалния си представител – адвокат Т.К.,
пледира за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно – липсва извършено адм.нарушение и като постановено при съществено нарушение
на административно – производствените правила - управителката на дружеството не
е присъствала при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение.
Въззиваемата страна – „Инспекция по труда“ – Пловдив, представлявана от ЮК Б., пледира
за потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на
административно – производствените правила и като законосъобразно.
По процедурата:
АУАН е съставен на 05.12.2019г. за нарушение, сочено за извършено на
07.11.2019г. около 11,00 часа, а НП за него е издадено на 05.12.2019г., с което
съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган – „Инспектор при ДИТ- Пловдив“, за
нарушение по КТ- компетентност, изводима от разпоредбите на чл.399, ал.1 от КТ.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно горната разпоредба и Заповед
№ З-0058 от 11.02.2014г. на „Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН
реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Несъстоятелни са възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя, за допуснати съществени нарушения
на административно – производствените правила, изразяващи се в неприсъствие на
представител на дружеството – нарушител, при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение, тъй като управител на същото е Е.П.А., която е вписана като
присъствала при съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и на която с разписка е връчен екземпляр от него, с което е спазена
разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН.
Това се потвърждава не само от съдържанието на акта за установяване на адм.нарушение, но и от показанията на свидетелките при
съставянето на акта за установяване на адм.нарушение
– В. Б. и И.Б..
С оглед на това, наведеното от
процесуалния представител на жалбоподателя възражение за допуснато съществено
нарушение на административно – производствените правила, е неоснователно и като
такова съдът го оставя без уважение.
При
служебна проверка за допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила, съдът не
констатира да са допуснати такива, с оглед на това, че АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН
реквизити. НП също съдържа изискуемите от чл. 57 от ЗАНН реквизити.
С
оглед на това, че не се констатираха допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, съдът разгледа жалбата по същество.
След преценка на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства, съдът намери за установено следното:
На 05.11.2019г. в град Асеновград,
дружеството – жалбоподател „Деми – Е.А.- 61“оод, е сключило трудов договор № 21 от 05.11.2019г. с М.А.С.,
в качеството й на работник, на длъжността „пълнач“, с работно време от 8 осем
часа и срок до 07.05.2020г., при възнаграждение от 560 лева и отпуск от 20
работни дни.
По делото е приложена справка изх. №
64.388193168285 от 07.11.2019г. в 15:37:05 часа, съгласно която дружеството –
жалбоподател е подало уведомление за трудов договор, сключен с М.А.С..
При извършена проверка в дружеството, от актосъставителя Т.Д.Б.,***
в цех за пакетиране на подправки, проверяващите разговаряли с работниците, като
им раздали да попълнят справка по чл. 402 от КТ, която попълнила и работничката
М.А.С.. В същата тя удостоверила, че работи в предприятието от 29.10.2019г. с
работно време от 08,00 часа до 16,30 часа, с почивка събота и неделя и в
работния ден от 20 минути, с уговорено възнаграждение от 20 лева и без сключен
граждански и трудов договор. Самата работничка е била на работната си място и е
изпълнявала трудови функции.На момента на самата проверка, не е присъствал
представител на дружеството , като впоследствие в ОИТ- Пловдив, е представил
трудов договор и болничен лист № Е20198740534,
на счетоводителката на дружеството М.А.А.,
която е била в домашен – амбулаторен режим на лечение с диагноза нестабилна
стенокардия за периода от 30.10.2019г. до 14.11.2019г.
От писменото обяснение на Е.А. – управител
на „Деми – 61- Е.А.“, е видно, че уведомлението е
подадено след като счетоводителката на дружеството се е завърнала от платен
отпуск на 07.11.2019г. и уведомлението в ТД на НАП е подадено с дата на
започване на трудовото правоотношение от 05.11.2019г.
Видно от приложените уведомления относно трудовия договор на работничката М.А.С.,
като дата на сключване на трудовия договор, е посочена дата 07.11.2019г.
За установеното адм.нарушение е съставен акт за
установяване на адм.нарушение, като за него е
издадено и обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото,
съдът намери за доказани от показанията на свидетелите по съставянето на акта
за установяване на адм.нарушение – свидетелката И.Б.
и свидетелката В.Б., чиито показания съдът кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото.
Съдът
кредитира и показанията на актосъставителя Б., които съдържат логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства – справка по чл. 402
от КТ, уведомление по чл. 62 от КТ, справка за постъпили и подадени уведомление
от ТД на НАП.
Като надлежно приобщени и достоверни,
съдът кредитира и писмените доказателства по делото – декларация по чл. 402 от КТ от работничката М.А.С., Трудов договор № 21 от 05.11.2019г., справка за
приети и постъпили уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ, два броя уведомления по
чл. 62, ал.5 от КТ, болничен лист № Е 20198740534 и Заповед № З -0058 от
11.02.2014г.
Съдът не кредитира писмените обяснения на
управителя на дружеството – жалбоподател, тъй като същите напълно се
опровергават от съдържанието на болничния лист № Е 20198740534, видно от който
счетоводителката на дружеството е в домашен болничен до 14.11.2019г., а не до
07.11.2019г., когато е извършена проверката и е констатирано полагането на
работа от работничката М.А.С., както и от уведомленията по чл. 62, ал.5 от КТ, както
и справка за приети уведомления от ТД на НАП, на 07.11.2019г. Видно е, че в
посочените уведомления е посочена дата на сключване на трудовия договор
07.11.2019г., което не кореспондира със съдържанието на същия, което е от дата
05.11.2019г., нито пък с обясненията на управителя на дружеството, нито пък
с приетия и кредитиран като писмено
доказателство болничен лист, от който се установява, че счетоводителката на
дружеството – жалбоподател е в домашен режим на лечение не до 07.11.2019г.,
когато са подадени уведомленията за сключен трудов договор в ТД на НАП, а до
14.11.2019г., поради което и наведеното обстоятелство от страна на управителя
на дружеството – жалбоподател, не се кредитира от съда.
По отношение на разминаването в посочване на факта, към момента на
проверката – 07.11.2019г. дали работничката М.А.С. е имала сключен трудово
договор, или не, е налице факта, че в собственоръчно попълнената от нея справка
по чл. 402 от КТ, тя е посочила, че към датата на проверката, не е имала
сключен трудов, или граждански договор, а от датата на впоследствие, след
приключване на проверката, сключен трудов договор, е видно, че същият е с дата
05.11.2019г. Това разминаване обаче за адм.нарушение,
за което е ангажирана административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя, не е съществено, доколкото е налице сключен трудов договор от
дата 05.11.2019г., чието съдържание не е опровергано и който е подаден като
уведомление в ТД на НАП на 07.11.2019г., след извършване на проверка от
проверяващите органи на ТД на НАП.
За нуждите на настоящето производство, чиито предели са очертани от
параметрите на наказателното постановление, е достатъчно да се каже, че към
момента на проверката, е било налице трудово – правоотношение, работника е бил
в изпълнение на задълженията си по същото , без на работника да е предоставено
копие от уведомлението на трудовия договор, заверено в ТД на НАП- Пловдив.
От правна страна:
Налице е
осъществено от правна страна адм.нарушение по чл. 63,
ал.2 вр.ал.1 от „Кодекса на труда“, осъществено към
датата на неговото констатиране, в резултат на извършена проверка, а именно:
07.11.2019г., което се изразява в това,
че дружеството – жалбоподател, в качеството си на „работодател“ по трудов
договор № 21 от 05.11.2019г., сключен писмено, е допуснало до работа работника
по този трудов договор – М.А.С., която е изпълнявала трудовите си функции, без
да й връчи регистрирано уведомление на
трудовия й договор в ТД на НАП, което е регистрирала много по-късно, а именно:
след проверката на органите на ОИТ- Пловдив, на 07.11.2019г. в 15:37 часа. С
това от обективна страна, е осъществен състав на адм.нарушение
по чл. 63, ал.2 вр.ал.1 от Кодекса на труда“, за
което законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната
отговорност на дружеството – жалбоподател. Не се констатираха основания за
отпадане на същата. Налице е нормативна предвиденост
в закона за носене на същата от юридически лица, поради което и тя е
законосъобразно отнесена към деянието на юридическото лице – жалбоподател.
Що се касае за преценката за липса на
маловажност на случая, то тя е отнесена законосъобразно относно случая, като
правилно е прецена липса на такава, с оглед на това,
че нарушението не засяга в по-ниска степен охраняваните обществени отношения, в
сравнение с подобни случаи на такива адм.нарушения, а
в случая, е налице и съмнения за последващо сключване
на трудов договор, антидатиран, което сочи на
завишено накърняване на охраняваните обществени отношения и налага извода за
законосъобразност на направената от страна на административно – наказващият
орган, преценка, за липса на такава.
Поради
това, че се касае за обективна и безвиновна
отговорност, то субективна страна на същата липсва, поради което и такава не
следва да се преценява, с оглед съставомерност на административното нарушение, за което е
била ангажирана административно – наказателната отговорност.
В случая, същата е изключена и от
разпоредбата на чл. 415в, ал.2 от КТ.
С оглед на което и съдът намери, че същата,
относно дружеството – нарушител, е била законосъобразно ангажирана.
Що се касае за размера на наложената
имуществена санкция от 2200 лева –две
хиляди и двеста лева, то същата е уредена в чл. 141, ал.3 от „Кодекса на труда“
и минималният размер е 1500 – хиляда и петстотин лева. Не се констатираха
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което и като отчете, че няма
настъпили вреди за работника, то съдът счете, че наложената санкция следва да
бъде намалена до законовия предвиден минимум, в който смисъл следва да бъде
изменено и обжалваното НП.
Разноски не са претендирани,
поради което и не следва да се решава въпросът за тяхното присъждане.
С оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 16-002769 от 14.01.2020г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Пловдив, с което на „Деми – Е.А. – 61“оод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление:град Асеновград, ул.“****с управител Е.П.А., е наложена имуществена санкция в размер на
2200 лева – две хиляди и двеста лева, за
нарушение по чл.63, ал.2 вр.ал.1 от „Кодекса на
труда“, като НАМАЛЯВА размера на същата от 2200 лева- две хиляди и двеста лева,
на 1500 лева- хиляда и петстотин лева и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
Решението да се съобщи на страните в производството.
Същото подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му, по реда
на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, пред
Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд – Асеновград.
Районен съдия: