№ 8844
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110108856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ...... – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ПЛ. СТ. П., АДР. СТ. П. и К. М. П. - редовно призовани,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ .......... – редовно призовано, не изпраща
представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила е молба от ищеца по делото. Моли ход на
делото да бъде даден в негово отсъствие. Няма други доказателства и
доказателствени искания. Взима становище по същество. Представям списък
по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило копие от съхраняваната в архива на Дирекция
1
инвестиционно отчуждаване отчудително-обзщетителнаа преписка ДИ
2810/1982 г.
АДВ. Д.: Запознат съм с докладваната преписка. Не възразявам да се
приемем.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената заповед.
АДВ. Д.: С оглед наличието на заповед РД № 41-11-09/07.06.1984 г. на
стр. 14 от приетата днес в днешното съдебно заседание преписка, оттеглям
направеното в предходно съдебно заседание искане за задължаване на
Столична община да представи тази заповед.
С оглед липсата на становище на ищеца, моля да бъде прието, като
доказателство по делото представеното от нас в предходно съдебно заседание
писмо на Столична община от 21.05.2022 г. Отново, с оглед липсата на
становище по отношение на свидетел, моля да ни бъде допуснат такъв като, с
оглед процесуална икономия водим същия и той се намира пред залата.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на становище направените в
предходно съдебно заседание доказателствени искания не са преклудирани и
са допустими, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото изпратеното от Столична
община писмо от 20.05.2022 г. находящо се на лист 87 и 88 от делото.
ДОПУСКА на ответниците един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ
2
СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
.........., родена в гр. София, неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ..........:
Живея на адрес ......... Живея на адреса приблизително от 2001 год.
Апартамент № 61 се намира на втория етаж и според мои впечатления е
необитаем. Не съм чувала и нямам наблюдения ...... да са посещавали този
апартамент. Инж. ............ го познавам от същото време, от когато бл. 139 В се
обитава. Доколкото зная инж. Стефанов не е притежавал апартамент във вх.
„В“. Не съм виждала или чувала негови наследници да се посещавали този
апартамент, както и не са присъствали на общи събрания. Те не са били и
канени, защото те нямат апартамент в този вход. Имам бегли спомени, може
би през 2001 г. сме решавали да се извършва индивидуално отчитане на
абонатите. Собственик на апартамент № 61 не съм виждала на това събрание.
Г-н Стефанов не е присъствал на това събрание.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ също няма въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи същата от
залата.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: В доклада по делото по чл. 140 ГПК, съдът е разпределил
доказателствената тежест. Ответникът е изпълнил указанията на съда. Доказа
се, че не е собственик, владелец или ползвател на каквото и да е основание на
ап. 61. Същото се потвърди и от приложените доказателства. Двете
експертизи, особено СТЕ открива, че абонаментния номер се води на лице
.........., а не на наследодателя ............. И двете експертизи посочват, като лице
абонат .........., а не наследодателя на ответниците – ............. Двете експертизи
посочват, че не откриват документи подписани между ............ и ........., както и
........... Допълнение към доказателствата по делото е и разпита на свид. ..........
потвърди, че ............ не е собственик на ап. 61, не е присъствал на общото
събрание на етажната собственост, с което е взето решение да се подпише
договор с .......... и .......... Изрично в приложената от Столична община заповед
№ РД – 41-11-09/07.06.1984 г. като собственици на имота са записани
наследници на ......... Подобен е записът в придружителното писмо на
Столична община за предаване на преписката от 09.06.2022 г. В допълнение
към писмото от Столична община в предходното заседание е записан Адриян
П. и следователно в други наследници, че не се установява наличие на
родствена връзка между него и страните по административното производство
и цитираните в заповедта за обезщетяване. Напротив, ищецът не изпълни
указанията на съда в доклада по чл. 140 ГПК. Въпреки дадената му
възможност. Ищецът не представи документи за собственост, владение или
ползване на процесния апартамент и така не доказа пасивната процесуална
легитимация на ответниците. Единствената представена от него заповед от р-
н Красно село съдържа отрицателно изявление, че в архива не съхраняват
документи за продажба, като оставим на страна и факта, че такива документи
за обезщетяване въобще не следва да се съхраняват от район Красно село.
Ищецът не доказа, че е имало основание или договор за доставка на
топлоенергия. Не доказа и връзката на ответниците със ............. Не даде
яснота, въз основа на какъв документ е изчислил квотите за изплащане на
4
всеки един от ответниците.
Моля, съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло иска,
като ни се присъди адвокатско възнаграждение по днес представен списък по
чл. 80 ГПК.
Ако съдът постанови разноски за ищеца правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5