ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Златоград, 18.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20225420100110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от сина му Б. С. М. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Истатков с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. - М. М.“ – редовно призован, се явява и
едноличният търговец М. В. М. Представлява се и от адв. Б.К. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира страните и пълномощниците им, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва същите за становище относно използването му.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. И. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. К.- Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от явилите се страни и
пълномощниците им, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
1
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Да се даде ход на делото.
АДВ. И. - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва Молба, вх. №509/20.02.2025 г., подадена от А. Д., с
която молба прави искане, за налагане санкция на ответната страна, на осн.
чл. 92а ГПК, с твърдение, че същата е причинила неоснователно отлагане на
делото, като прилага разпечатка на протокол от 27.01.2025 г., по к.н.д. №
10959, по описа за 2024 г. на ВАС и запитва адв. И., дали поддържа така
докладваната молба.
АДВ. И. - Да, господин председател, поддържам така подадената
молба. След становището на колегата съм представил още една молба, в която
съм изразил становище.
НА СЛЕДВАЩО, Съдът докладва постъпила Молба от адв. Б. К., с
която е взето становище, относно докладваната по-горе, с вх. №
509/20.02.2025 г., като сочи обяснения, въз основа на които счита, че
обективно не е станал причина за отлагане на делото за 27.01.2025 г. като
твърди, че липсва умисъл от негово страна и не шиканира процеса.
СЪДЪТ докладва и Молба от С. Б. М., вх. № 754/14.03.2025 г., към
която се представят заверени копия от: 1.Определение № 278 от 21.02.2024 г.
по адм. д. № 247/2023 г. по описа на АдмССм, ведно с Определение № 322 от
29.02.2024 г. по адм. д. № 247/2023г. по описа на АдмССм за допускане на
явна фактическа грешка в първото определение, влезнали в законна сила; 2.
Писмо с изх. № 82 от 25.01.2024 г. на Общински съвет град Н., ведно с
Наредба за преместваемите съоръжения на територията на Община Н. от 2004
г. в пълнота; 3. Скица от 28.05.2024 г. на УПИ IV-675, кв.55 по ПУП на гр. Н. и
4. Решение № 90 от 13.04.2023 г. по адм. д. № 257/2022г. на АдмССм, ведно с
Решение № 8459 от 08.07.2024 г. по адм. д. № 10530/2023 г. на ВАС, с което
първото е оставено в сила. Молбата с доказателствата е представена с копие
за ответника и молба за другия ищец без доказателства към нея, като съдът
дава възможност на страната да връчи молбата с приложенията на ответника
2
чрез адв. К.
СЪДЪТ докладва постъпило от А. Д., чрез адв. М. И. Становище, вх.
№ 749/14.03.2024 г., с което моли съда да се съобрази при оценка на дадените
от адв. К. обяснения, че: 1.само адвокат К. не се е явил в съдебно заседание
пред ВАС. Насрещната страна се е явила, както се вижда от протокола на ВАС.
Следователно не се потвърждава твърдението на адвокат К. за обективни
пречки и грешки в следствие на общоизвестна хакерска атака; 2.Съдебното
заседание пред ВАС е нормално проведено, независимо от твърденията за
„срив в информационната системата на ВАС“;3. адвокат К. не представя и не
сочи доказателства за допуснатата грешка, попречила само на адвокат К. да се
яви в съдебното заседание пред ВАС и 4. Обясненията неконкретизирани и не
могат да бъдат проверени - „една вместо друга зала“ (залите във ВАС са само
три), „немалък период“, „други колеги“, „погрешно обявяване на делата на
някои отделения“. Съдът запита адв. Истатков, дали поддържа така
докладваната молба.
СЪДЪТ предоставя на адв. К. да се запознае с така докладваната
молба.
АДВ. К. – Запознах се с така докладваната молба.
АДВ. И. – Поддържам така докладваната молба.
СЪДЪТ докладва постъпило Становище от С. Б. М., вх. №
753/14.03.2025 г., чрез представителя му Б. М., с което взема становище по
отношение искането за налагане на санкция на адв. Б. К., относно молба-
обяснения с вх. № 567/25.2025 г. и запита пълномощника М., дали поддържа
така докладваната молба.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Поддържам така докладваната молба.
СЪДЪТ дава възможност на адв. К. да вземе отношение по така
докладваните молби.
АДВ. К. – Уважаеми господин Председател, няма какво да добавя към
изразеното от мен становище. Считам, че не е предмет на делото това, какво се
е случило по други дела и по тази причина не съм довел и управителя на
„ВиК“ ЕООД, гр. Смолян, който е бил с мен в гр. София за установяване на
обстоятелствата, които твърдя в молбата. Нямам какво да добавя повече към
изразеното становище.
СЪДЪТ по така направеното искане от страна на ищците за
санкциониране на процесуалния представител на ответника - адв. К. за
налагането на санкция по реда на чл.92а ГПК, намира следното:
В действителност с посочената разпоредба, законът е осигурил
процесуална възможност на съда да дисциплинира производството, при
3
констатиране на проява от страните, свързана с недобросъвестно поведение,
водещо до неоснователно отлагане на делото, като законодателят не е
обвързал поведението на страните с обстоятелството, дали причинете за тези
неоснователни отлагания на делото са свързани с предмет на същото дело или
с друго производство пред същия съд, равен нему или по-горен съд. Налице
са предпоставки за това, да бъде открито производство по реда на чл. 92а
ГПК, като същото искане е изходящо от страна по делото и е допустимо.
Разгледано по същество, Съдът обаче намира искането за неоснователно, като
мотивите на съда са свързани с процесуалното поведени на ответника и
неговия процесуален представител. Известно е на съда, че работата на ВАС в
посочения период е затруднена, което е оповестено чрез средствата за масово
осведомяване. Не само за правната юридическа общественост, а и за широката
гражданска общественост тези обстоятелства са станали достояние, вкл. е
налице съмнение относно това, как функционира конкретния съдебен орган в
период от време. Независимо че адв. К. е депозирал по делото молба, с искане
да се отложи делото в по-ранен етап, а последствие не се е явил, като не се е
явили и пред ВАС, се следва само индикация в сферата на предположението
относно причините, поради които адв. К. не се е явил пред РС - З. в
насроченото с.з. на 27.01.2025 г.
Съдът, запознавайки се с материалите по делото, констатира, че
същото се движи по начин, непозволяващ еднозначно твърдение за това, дали
действията от едната или от другата страна са довели до неговото забавяне
или са налице обективни предпоставки за това. Отделно от това
производството по делото е забавено не само по обстоятелства, свързани със
страните, а и по такива, касаещи администрирането от РС – З.
От 26.05.2024 г. съставът на РС – З. на практика е зает от една щатна
бройка, като на мястото на предходния съдия- докладчик - г-жа Д. не е
определен друг, който да продължи съдопроизводствените действия по
разглежданото гражданско дело. Встъпването на настоящия съдия-докладчик
по делото е осъществено в период на съдебна ваканция, нормативно
регламентиран в ЗСВ. Предвид натовареността на съдебния състав, с оглед
обстоятелството на заварени производства и новопостъпили такива, делото е
възобновено, като настоящият съдия-докладчик намира, че не са налице
действия, шиканиращи производството, от която и да е от страните.
Предвид че искането за налагане на санкция се развива спрямо адв. К.,
Съдът е извършил справка относно поведението на същия в рамките на
производството, като от образуването му до момента, не са констатирани
действия от негова страна, които могат да бъдат определени като шиканиращи
производството, поради което, Съдът не споделя изразеното становище в
поддържаната молба по чл. 92а ГПК, затова че поведението на процесуалния
4
представител на ответника е довело до неоснователно забавяне на
производството и е предпоставка същият да бъде санкциониран. Обективните
факти относно затруднение в работата на ВАС би могло да е повод за
неявяване на адв. К. пред ВАС. Извън правомощията е на настоящия съдебен
състав да следи неговите преки задължения и да прави предположения по
каква причина адв. К. не се е явил пред ВАС. Това не се променя и от
обстоятелство, че от негово име пред ВАС е постъпила молба, предварително,
с оглед евентуалното му неявяване. Въпрос по целесъобразност от практиката
на всеки адвокат е да установи собствени правила за работата си, по какъв
начин да проведе линия на защита интересите на представлявано от него
лице, вкл. като входира предварителни молби пред органи на съдебната власт,
по повод насрочени съдебни заседания, в случай че е препядстван да се яви
лично.
Предвид заявените становища от ответника, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, Съдът намира, че шиканиране на
производството от негова страна не би съвпадало с неговите процесуални
интереси.
СЪОБРАЗЯВАЙКИ всичко по –горе, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията на процесуалните представители
на ищците, по реда на чл. 92а ГПК спрямо адв. К- да бъде приложена санкция,
а именно „Глоба“.
АДВ. И. – Господин председател, моля да се приемат представените в
днешно съдебно заседание доказателства, като относими, необходими и
своевременно представени. Отнасят се до валидността на Заповед № 235/2000
г. на кмета на Община Н. и това е именно въпросът, по който е било спряно
настоящото производство и е образувано преюдициалното дело пред
АдмССм. Новите обстоятелства, трябва да бъдат съобразени по делото, вкл. и
от вещото лице, при отговора на поставените задачи, затова моля да ги
приемете.
АДВ. К. – Уважаеми господин Председател, не се противопоставям да
бъдат приети представените документи под № 1, 2 и 3. Считам обаче, че
представеното решение под № 4 за отмяна на разрешение за строеж на главен
архитект на Община Н. за изграждане на обект „Обществена тоалетна“ е
ирелевантно за настоящия правен спор. Дори да се приеме като
доказателства, то няма отношение към предмета на делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – В случая представяме решението на
АдмССм, с което е отменено разрешението за строеж на обект „Обществена
тоалетна“, която е в същото УПИ, в което се намира и блока и съответно
5
площта, която е предмет на настоящото делото. Това е във връзка със
соченото от вещото лице съждения, че парцелът, в който е построен блока е в
режим на комплексно застрояване и съответно определянето на прилежащия
терен на болка следва да бъде извършено по Наредба № 6/2009 г. а не по
Наредба № 7/2003 г. Наредба № 6 се отнася до определяне на прилежащ терен
към сгради, които са в режим на комплексно застрояване, докато Наредба № 7
е по отношение на сгради, които са самостоятелни сгради, както е по
настоящия случай. Никога не е било предмет на комплексно застрояване,
предполагам, че вещото лице е допуснало грешка.
АДВ. К. – Хайде да не коментираме заключението на вещото лице,
преди да сме го изслушали.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Представяме този документ, защото е
станал известен след делото.
АДВ. И. – Господин председател, правя доказателствено искане. Освен
тези документи, които бяха представени при преюдициалното дело и трябва
да вземете решение дали да се приобщят по делото, моля да приемете самата
заповед – самото заявление за оттегляне на Заповед № 235/2000 г. по
преюдициалното дело, която е послужила като основание за окончателния
съдебен акт. Представям я на съда с копие за ответника. Другите
доказателства, с които съм се снабдил, не ги представям, за да няма
повтаряемост на доказателствените средства по делото. Издадена е по време
на процеса – по преюдицалното дело пред АдмССм. Входирана е на 19.02.2024
г.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Уважаеми господин Председател,
считам, че представеното изявление за оттегляне е относимо към предмета на
спора, доколкото внася допълнителна яснота по делото, по отношение на вече
представените определения на АдмССм, с които се приема оттеглянето на
административния акт в оспорваната му част, която дефакто е послужила като
основание за спиране на настоящото дело.
АДВ. К. – Да се приеме.
СЪДЪТ по така представените писмени доказателства в днешно
съдебно заседание, намира че не са налице пречки да бъдат приети и
приобщени по делото.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по делото писмени
доказателства в днешно с.з., а именно: заверено копие от Заявление за
оттегляне с вх. № 419/19.02.2024 г., по адм.д. № 247/2023 г., по описа на
6
АдмССм, както и представени писмени документи по опис, съдържащ се в
Молба от С. Б. М., вх. № 754/14.03.2025 г., а именно: 1.Определение № 278 от
21.02.2024 г. по адм. д. № 247/2023 г. по описа на АдмССм, ведно с
Определение № 322 от 29.02.2024 г. по адм. д. № 247/2023г. по описа на
АдмССм за допускане на явна фактическа грешка в първото определение,
влезнали в законна сила; 2. Писмо с изх. № 82 от 25.01.2024 г. на Общински
съвет град Неделино, ведно с Наредба за преместваемите съоръжения на
територията на Община Н. от 2004 г. в пълнота; 3. Скица от 28.05.2024 г. на
УПИ IV-675, кв.55 по ПУП на гр. Неделино и 4. Решение № 90 от 13.04.2023 г.
по адм. д. № 257/2022г. на АдмССм, ведно с Решение № 8459 от 08.07.2024 г.
по адм. д. № 10530/2023 г. на ВАС, с което първото е оставено в сила.
АДВ. И. – Моля да ни дадете възможност да доказателствено и
процесуално искане. Предложението ми е да се допълни (по израза на
колегата, да се преработи изцяло) заключението. С оглед на това, че
експертизата и отговорите изцяло са вследствие и се отразяват на отменената
заповед, затова да се даде възможност на вещото лице, да преработи и да даде
отговори, съобразно новите обстоятелства, за да не я изслушваме два пъти.
АДВ. К. – Как да се допълва заключението, като още не е изслушано
вещото лице?
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. – Уважаеми господин Председател,
считам, че с оглед променилата се фактическа обстановка, оглед
определението на АдмССм, по адм.д. № 247/2023 г., заключението на вещото
лице следва да бъде преработено, тъй като с това определение дефакто се
оттегля административният акт в частта му, в която е начертана пътека за
подход (както и да го тълкуваме, защото става дума за едно просто чертане),
каквито и да е пояснения, съответно оттеглянето представлява акт, който е
обратно на издадения и следва да се приеме, че тази пътека не я имало и я
няма към настоящия момент. Същото е съобразно чл.3 02 ГПК , като вещото
лице трябва да преработи всички скици към заключението си, като ще се
променят и отговорите към същото. Изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание, ще доведе до голямо объркване, с оглед на това, че се
променя фактическата обстановка.
АДВ. К.– Уважаеми господин Председател, всяка от страните по
делото е поставила въпроси на вещото лице, които Съдът е разпоредил да му
бъдат отнесени като задачи по допусната и назначена СТЕ. Тази експертиза е
изготвена. Вещото лице се явява в днешно с.з. и няма пречка да бъде
изслушано. В случай, че има искания за допълване на експертизата,
респективно поставяне на нови задачи, то разпоредбата на чл. 200 ГПК е
предвидила, как това да се случи това. Отново повтарям, че няма пречка за
изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание.
7
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните, намира
следното:
СТЕ е възложена с оглед конкретно поставени задачи към вещото лице,
на които едва след изслушването им, може да бъде извършена преценка дали
съответства с поставените й задачи. След изслушване заключението на ВЛ
страните следва да вземат становище относно приемането му. Съдът намира
за неоснователно предложението на ищцовата страна, да не се допуска
изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание.
С ОГЛЕД горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането от процесуалните представители на
ищците, относно това да не се изслушва вещото лице инж. Д. С. в днешно
съдебно заседание по мотивите, изложени по-горе в днешно съдебно
заседание.
На следващо място, Съдът указва на процесуалните представители на
ищците, че след изслушване на вещото лице, освен становище, относно това
дали да се приеме заключението по СТЕ, имат възможност да направят и
предложение за назначаване на повторна или пък допълнителна СТЕ, при
необходимост от такава, алтернативно, да направят искания в друга насока.
СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок заключение по допусната
съдебно-техническа експертиза, вх. № 1833/13.09.2023 г., изготвена от в.л.
инж. Д. К. С. и ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
инж. Д. С., на която сне самоличността, както следва:
Д. К. С. - родена на ***** г., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде
обективно, компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
заключение. Регулационният статут на УПИ IV е даден подробно в
констативната част на заключението, като е утвърден със Заповед от 1987 г.,
изменен със Заповед № 35/1998 г., като в централната градска част се
обособяват парели и III и IV и е приложена скица. Парцел III е отреден за
пощи и далекосъобщения, а парцел IV – се отрежда за жилищен блок,
търговска част за аптека, книжарница, сладкарница и магазин. Със Заповед
235/2000 г. е утвърдено частично изменение на плана, който засяга парцела на
джамията – Парцел II. Това частично изменение засяга УПИ IV, като се
образува нова улица, по-скоро подход и вече с Решение № 326/2022 г., №
329/2022 г., по адм.д. № 297/2022 г. тази заповед е обявена за нищожна в
8
частта, в която е начертан УПИ VI – търговия. Тъй като в това решение
улицата–подход не е отменена, не става ясно, какво се отрежда за този УПИ VI
– търговия, като в скица на Община Неделино тази част е приобщена към
УПИ III за поща. Със Заповед № 342/2004 г. (на кмета на общината са
всичките) е отреден план за регулация, която засяга тази част на града, като се
урегулират няколко нови УПИ-та, в които и УПИ VI за търговски нужди и от
терена на УПИ IV, който е терена на жилищния блок се отрежда паркинг за
леки и превозни средства и се разширява уличната регулация. Отново с
Решение № 294/2022 г., по адм. д. № 203/2021 г. на АдмССм, тази заповед е
обявена за нищожна, обаче междувременно докато да се отмени тази заповед,
общината е предприела някои действия, съобразно тази заповед и въпреки че
по делото е установено, че заповедта няма графична част и не е гледана на
експертен съвет, в последващи заповеди на общината, тя е използвана като
подложка. Докато се отмени тази заповед са предприети действия, вкл. там е
изградена тоалетната. Улицата е разширена. Тази заповед е ползвана при
възстановяването на земеделски земи в рамките на УПИ VI – на бивши
собственици, която е приложена. Има заповед. По кадастралната карта на гр.
Неделино, УПИ VI, кв. 56 е образувано от имоти, попада в имоти
51319.502.123; кратък номер 124, кратък номер 155 и кратък номер 153, като
кратък номер 153 е общински имот и освен четириетажният жилищен блок
има още и една сграда, която е градски тоалетни. Относно имота на ответника,
който е с кратък номер № 123, той е нанесен в КК, съгласно постановление за
възлагане от ЧСИ. Имоти с кратни номера 124 и 155 са възстановени със
съдебни решения на други физически лица. Следващият въпрос, който ми е
поставен, да определя прилежащ терен към блока, съгласно чл. 64 ЗС. Този
член гласи, че собственикът на постройката, може да се ползва от земята само
дотолкова, доколкото това е необходимо за използването на постройката
според нейното предназначение, освен ако фактът с който му е отстъпено
правото на строеж е постановено друго. Не знам какво е постановено. Не
съм издирвала документи за блока, нямала съм такава задача. Не съм имала
достъп до документи, с който е построен блока. Най-вероятно е бил общински
и са продавали апартаменти и обекти от него. Съгласно Наредба № 7 за
отделните видове територии и устройствени зони, имотът, в който е построен
блока е отреден за средно застрояване и смесено предназначение. Както вече
казах, там са включени стълбище, площадка, озеленена площ. Съгласно
Наредба № 7, при заварени сгради, по-дълги от 20 метра, се прилагат едни
определени параметри, които могат да бъдат намалявани в определени случаи,
като към късите страни – не по-малко от 3 метра, а за дългите 1/2 от
височината на блока и не по-малко от 5 метра. Въпросната наредба действа от
2003 г. Блокът е застроен по времето на социализма – 1972 г. Това е било
държавен блок. След това теренът си е останал общински. След това, ако се
9
преобразува УПИ-то (защото е преобразувано няколко пъти) се прилагат
правилата по чл. 20 ЗУТ, пак с различни отклонения. Когато е бил държавен
или общински – теренът още си е общински, но и блока, прилежащият терен
може да се определи по Наредба № 6/2009 г., когато собствениците на блока са
могли да подадат към общината искане, да им се определи този терен, защото
той не се ползва само от живущите в блока. Те са могли да поискат от
общината. Такова искане не е постъпило. Достъпът до сградата се
осъществява от улицата-тупик на югозапад и от площадката на североизток от
блока, до която се стига от трите стълбища. Тази площадка е широка 6 метра
и към момента прилежащата площ, която е дадена на блока – от двете страни
няма никакво разС.ие. Тя е дадена от фасадите. От едната страна има 3 метра
до пътеката, която сега внесоха допълнителни документи, че е отменена, 15
метра до подпорната стена – до улицата и 3 метра от югоизточната страна. По
двете фасади на блока частично едната – парцелната линия минава по
фасадата на блока. Към сградата на Блок-център така се казва блока водят три
стълбища – две от североизток, които идват от центъра на града, между които
разС.ието е 20 метра и едно от югоизток, до което има още 35 метра. Тези
стълбища обслужват всички входове на жилищната сграда и на нежилищните
обекти, които се намират в сградата, а именно сладкарницата, бар и кафе-бар.
Дали има денивелация между двора на блока? Да, блокът е построен на по-
висока площадка отколкото е улицата и където се намира обекта на
ответниците. Централното стълбище, за което се говори, по план се е
намирало на едно определено място, но след това при нанасянето в кадастъра
най-вероятно на имота на ответника, попада в неговия имот и общината
успоредно на него, изгражда второ стълбище, а първото е направено на средна
градинка – премахнато е (защото аз имах за задача, да видя дали отдолу е
имало стълбище. Направихме опит, не стигнахме до стълби, но там е имало
стълбище, даже го помня, че там е имало стълбище преди години).
ВЪПРОСИ от пълномощника Б. М. към вещото лице.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. – По отношение на първия въпрос, за
определяне на прилежащия терен към сградата, съобразно чл. 64 ЗС във
връзка с Наредба № 7/2023 г., съответно имахте за задача, да дадете отговор,
като изготвите скица на това нещо. Тази скица, която сте представили
съобразена ли е с определението на АдмССм, което представихме.
СЪДЪТ указва на ищците, че в поставените въпросите към вещото
лице инж. Д. С. следва да бъдат съобразени с материалите по делото, налични
към същото към датата на възлагане на СТЕ, което указание е във връзка с
изразено допълнително становище от ищцовата страна, затова заключението
по СТЕ да не бъде изслушана предвид, че не е съобразено с новопостъпили
факти и обстоятелства, представени в днешно съдебно заседание - писмени
10
доказателства.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Колко метра следва да бъде
прилежащият терен към блока, под фасадата, напред към главната улица и
съобразно коя наредба следва да бъде извършено това?
СЪДЪТ не допуска така формулираният въпрос, доколкото в
заключението си вещото лице е дало отговор на същия, като е посочил кои
нормативи са съобразени в нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Господин съдия, въпреки че не
допуснахте въпроса, моля да приемете следното пояснение. Площта, за която
се претендира като придаваема/прилежаща част към жилищната сграда,
следва да се съобрази не само с нормативните изисквания, а и с това, че в
същия имот има възстановени на два лица, неучастващи по делото, като
единият имот е просто до блока. Посочила съм, че прилежащата площ трябва
да се определени от общината по административен ред, за да се определят
всичките тези натрупани обстоятелства в този имот, защото общината е
построила тоалетна, върнали са на двама човека собствеността, третият имот е
нанесен на база постановление на ЧСИ. От двете страни е по фасадата на
блока. Това по Наредба № 7 няма как да стане.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – В ПУП на гр. Н. има ли е западното
стълбище до 2005?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Западното стълбище има предвидено
с плана от 1987 г. Не знам дали е било изградено веднага, но в момента го
има. Било е предвидено още от 1987 г. и в момента го има и не мога да кажа,
кога е построено.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. – Къде се намират входовете на
секциите на жилищния блок и съответно входовете на търговските обекти на
първия етаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Входовете на търговските обекти и
за жилищния блок се намират на североизток към центъра на града –
входовете са от лицевата страна на блока и се влиза от тази площадка, където
водят всички тези стълбища и подходи.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Във въпрос трети сте посочили, че
апартаментите могат да се ползват от входа, от улицата-тупик, което е отзад,
зад блока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Моля да се приеме, че е налице
техническа грешка от моя страна, като тази част в текста от заключението
бъде заличен и се смята, казаното днес, че входовете са от лицевата фасада на
сградата, където са разположени стълбищата и подходите към тях. Мое е
11
объркването, защото там имаше врата, а тя е за складовете.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. – Как направихте извода, че е
необходимо само едно стълбище за ползване на самостоятелните обекти на
първия етаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поне едно стълбище не означава, че е
едно. В момента има три стълбища, които могат да се ползват. В такъв смисъл
съм го казала.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. - Централното стълбище, западното
стълбище, пътеката от главната улица, както и площта на цветарниците,
представляват ли част от вертикалната планировка на блока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Те представляват част от вертикална
планировка, която не е само за блока. Включват блока, но има тоалетна, има
поставен павилион.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Стълбищата в ПУП са начертани 1987
г. Тоалетната е построена 2014 г.
СЪДЪТ към пълномощника Б. М. – Колега не е нужно да уточнявате,
задайте въпросите си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Стълбищата водят към сградата.
Едните стълбища са били и за подход към джамията и затова в заповедта,
която е отменена изцяло половината от старото стълбище са го направено като
подход към джамията. Даже са разделили на две, но така е предвидено и
фактически се ползват тези стълбища и за блока, но по тях се пристъпва и към
джамията.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Считам, че това не е вярно и че това
са съждения на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Вертикалната планировка включва
подпорни стени, които оформят тротоара и улицата, и затова не може да се
сметне, че стълбището е само и единствено за блока.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Тротоарите не са в парцела на блока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Граничат.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – В констативно-съобразителната част
от заключението си сочите, че блокът е разположен на площадка, по-висока
около 2,5 метра. Как установихте това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – На око, след като не съм посочила
точно 2,54 м. или 2,53 м. Преценила съм на око около 2,50 м.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Нямам други въпроси по отношение
на отговорите по иска по чл. 108 ЗС. По иска по чл. 109 ЗС имам въпроси. Има
12
ли тротоар пред кафе-бара и могат или по него да преминават пешеходци и
възпрепятства ли пешеходният поток от хора. Този въпрос е с оглед на това, че
сградата на кафе-бара пречи на видимостта и съответно на достъпа на
клиенти да стигнат до стълбищата. Тротоарът е пред кафе-бара, на улицата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - На място има тротоар, движат се хора,
но не съм установила размерите на тротоара, защото не ми е поставена такава
въпрос. Впечатленията ми са, че тротоарът може да се използва. През лятото
се слагат масички от едната страна (понеже ми беше обърнато внимание),
което на западното стълбище примерно може да затруднява достъпа, но не е
спрян достъпа, просто слагат маси.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Тя е имала за задача да провери дали
се възпрепятства достъпа до стълбищата. Ако го няма кафето, няма да е зает
целият тротоар. По отношение на Въпрос № 2, сте посочили, че
вентилаторите от кухнята, чиито външни тела са поставени на югозападната
фасада. В случая считам, че не е прецизно, защото те не са на югозапад, а
изцяло на южните и са разположени пряко спрямо фасадата на блока и
съответно витрините.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Като се счита, че тези тела са поставени
по-наюг отколкото на запад, затова съм посочила югозападна, защото това е
о
възприятие, което не е абсолютно точно. Югозападната ако е точно на 45,
о
тази и на 30. Можем да кажем - юг, югозападната, като се счита, че тези тела
са поставени по на юг отколкото на запад. Самата фасада е обърната по-наюг
отколкото на запад, не е точно на юг, а леко на запад.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Защо приемате, че кафе-барът
частично пречи на видимостта от главната улица и центъра към витрините на
търговските обекти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Защото, това е възприятие, което не е
абсолютно точно. Като се застане на центъра на града не една точка. Центърът
да речем е една права линия, пространство и ако гледаме от една права линия,
частично се вижда и частично не се вижда и затова така съм записала. От
мястото, където съм снимала може да не се вижда, но по-нататък да се вижда,
т.е. местоположението на заведението влияе на изгледа на блока в зависимост
от разположението ми.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. - Дългата страна на кафе-бара, която е
успоредна на главната улица, покрива ли витрините на книжарницата и на
сладкарницата, както сте ги посочили на скиците, говорим за Схема № 1.
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, тъй като центърът на
населеното място не е налице една конкретна точка - константа, а
13
пространствено измерение.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Къде се намира на тази снимка
книжарницата (При задаване на въпроса, процесуалния представител на
ищеца С. М., показва на вещото лице лист последен от експертизата, като
моли отговора на въпроса да бъде съобразен с последната снимка – отгоре
надолу, разположена в дясната част към изготвената СТЕ, лист последен).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – От мястото, където направих снимките
се вижда покрива на заведението на ответника и от тук витрината -
сладкарницата не се вижда (сочи последната снимка – снимка № 8).
Премествайки се на друго място, в пространството, се променя видимостта и
от там се вижда. Затова съм записала частично – това е идеята. Сградата на
ответника се намира на 5-6 метра разС.ие. В зависимост от местоположението,
сградата на ответника може да закрие сладкарницата в различните й части.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Височината на кафе-бара покрива ли
височината на търговските обекти зад него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Височината не съм мерила, но пак
трябва да кажа на око, че не е изцяло, малко може да дойде на нивото на
витрините, но не изцяло. Височината на търговския обект и сладкарницата са
6,00 м. и 5,40 м.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М. - Като застанете пред кафе-бара, може
ли видите книжарницата, съответните части и обратно?
СЪДЪТ не допуска отговора на въпроса, с оглед отговора на вещото
лице по-рано.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – По отношение отговора на Въпрос 8,
сочите, че абсорбаторите, вентилацията от кухнята, санитарните помещения,
както и външните тела на климатиците на кафе-бара са насочени към
фасадата на блока, където са витрините и входовете на търговските обекти в
жилищния блок в центъра. Те са на разстояние 5,6 метра, като са малко
встрани на описаните витрини. Какво имате предвид, малко встрани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Имам предвид, че не са центрирани.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Считам че не е правилно.
АДВ. К. – За кой път изказвате съждения. Във фазата на въпроси сме.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
С ОГЛЕД приключване на въпросите от страна на процесуалния
представител Б.М. към на вещото лице, Съдът намира, че поради
продължителното изслушване на вещото лице, ще следва да бъде дадена
почивка от 5 минути, след което съдебното заседание, ще продължи за
отговори на въпроси от останалите страни, поради което
14
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА 5 минути почивка.
СЛЕД предоставената почивка, заседанието продължава в 15,25
часа, в присъствието на страните, съгласно списъка на призованите лица в
съдебно заседание, както и вещото лице инж. Д. С..
ВЪПРОСИ от адв. И. към вещото лице.
АДВ. И. – Госпожо С., по задача Каква е причината да няма
изчисления по Задача 1 от иска по чл. 108 ЗС, трябва да определите
прилежащия терен на сградата, съобразно правилата на Наредба № 7. Не сте
изчислили нищо, в отговора ням изчисления. Каква е причината да не сочите
изчисленията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Аз изчисленията съм ги направила.
Въпросът е, че е невъзможно да се направи така прилежащия терен, както е по
Наредба № 7. Обяснила съм. Вече има други имоти. Приемете тази
Комбинирана скица № 2, в която съм дала отС.ията, че могат да определят
някакъв прилежащ терен, като даже съм изключила имотите, възстановени на
другите собственици - тези с решенията и това е възможния прилежащ терен.
АДВ. И. – Може ли да го определите в мерни единици – метри.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Да, казала съм по 3 метра от късите
страни на блока и по 1/2 от височината на блока, фактически по 5 метра от
дългата страна на блока, като по наредбата, ако от едната страна няма
възможност се дава от другата страна цялото разС.ие, компенсира се
разликата. Теоретично съм го записала в експертизата., т.е. отговорът, който
давам има теоретична стойност, тъй като е съобразен само с разпоредбите по
наредбата, но не е съобразен с техническото положение и това, че в имота има
два възстановени имота на трети неучастващи по делото лица, затова казвам,
че могат да бъдат такива параметрите.
АДВ. И.– Това ще бъде предмет на допълнителен въпрос, ако се
допусне допълнителна експертиза. Има ли юридическа пречка за изчисление
по Наредба № 7.
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, тъй като вещото лице
следва да даде отговор на въпросите спрямо експертните си познания, а
юридическите въпроси се решават между участниците по делото и съда.
АДВ. И. – Господин председател, в отговора е залегнала Наредба № 6
и вещото лице изглежда разбира, че трябва да се прилага Наредба № 6, а не
Наредба № 7, което е правен извод. Считате ли, че не следва да се прилага
Наредба № 7 или че трябва да се прилага Наредба № 6 за определяне на
прилежащия терен.
15
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – В случая за мен е приложима Наредба
№ 6, тъй като там общината определя прилежащия терен към блока и
общината би се съобразила с всички тия наслагвания и е невъзможно да
определи по Наредба № 7.
АДВ. И. – Госпожо С., защо е невъзможно да се определи
прилежащият терен по Наредба № 7.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Аз мога да го определя, но то е
виртуален да кажа. Мога да го определя, ако изключа всички останали на
терена наслагвания, но ако ги съобразя, тогава трябва да е по Наредба 6.
АДВ. И.– Във въведените термини наслагванията по коя наредба,
разпореждания да направите изчисления във връзка с тези наслагвания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Дала съм Ви изчисленията и съм ги
записала – 5 метра от дългите страни и 3 метра към късите. За дългите 1/2, в
случая височината на блока е 12 метра. От едната страна блока няма никакво
разС.ие и трябва от другата да е 1/2 - 12 метра към центъра, към
североизточната страна на блока, към кафе-бара и възстановените други
имоти – към тоалетната, към стълбищата.
АДВ. И. – Наредба № 7 забранява ли да се изчислява при наличие на
други имоти - възстановени, както ги наричате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Цитирала съм Ви Наредба № 7,
когато се преустройват парцелите, какво прави.
АДВ. И. – Има ли конкретна разпоредба, която забранява да се
изчислява, в случай, че има възстановени имоти.
СЪДЪТ – Защо считате, че приложима е Наредба № 7, а не Наредба №
6?
АДВ. И. – Обратното е. Тя смята, че приложима е Наредба № 6, а не
Наредба № 7.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Теоретично могат да бъдат изчислени
параметрите на прилежащите площи по Наредба № 7, доколкото обаче
терените не позволяват да се приложи тази наредба, считам, че следва да се
определят по Наредба 6. Това е при заварена вече сграда. За Наредба № 7
трябва да има ПУП. ПУП-а е сменен толкова пъти и има решение за отпадане
на някои предвиждания, затова така смятам. Улицата може да се премахне и
отзад да има 6 метра. Ако се съобразя с едно, а не се съобразя с друго, но
терена не позволява да се съобразя с тази наредба. Параметрите са такива – 3
метра от късата страна и 6 метра от дългата страна.
АДВ. И. – Защо не може?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Както казах има възстановена
16
собственост. Един архитект прави изменение на ПУП-а (ако искате от мен аз
да изменя ПУП-а, за да се съобразя с Наредба № 7, Ви казвам – ще направя 3
метра от тук, 3 метра от там, 6 метра от тук, 6 метра от там, обаче това няма да
бъде одобрено в общината, защото на терен няма такава възможност).
АДВ. И. - Изготвили сте Комбинирана скица № 1. Направи ли Ви
впечатление, че улицата-подход, създадена със Заповед № 235/2000 г.
съществува само в графичната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Изготвила съм две комбинирани
скици. Да в Комбинирана скица № 1 съм го записала. В заключението съм
записала, че самата заповед не е описана.
АДВ. И. - Съобразена ли е Заповед № 235/2000 г., с която е създадена
въпросната пътека, в отговорите на Вашето заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Заповед № 235/2000 г. е съобразена в
заключението ми.
АДВ. И. - Нямам повече въпроси от наша страна към вещото лице. Да
се приеме заключение.
ВЪПРОСИ от адв. Караманолов към вещото лице.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - И аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К. - Нямаме въпроси от наша страна към вещото лице.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните относно приемане на
заключението на вещото лице инж. Д. С..
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Уважаеми господин Съдия, считам, че
заключението е необосновано и възникват съмнения за неговата правилност,
както по определяне на прилежащия терен към блока, с оглед на това, че
вещото лице счита по свои съждения, че не може да отдели прилежащия
терен към блока. Другото което е, възникват множество съмнения относно
изложените точни факти в заключението, за които вещото лице посочи, че са
вследствие на преценката му на око, примерно, разполагането на кафе-бара, на
ниво над главната улица от 2,50 метра. Другото, което е, че западното
стълбище и пътеката към нея не са предвидени в ПУП на града. Също така и
по отношение на частичното пречене на кафе-бара спрямо витрините и
ходовете на търговските обекти, както и на разположението на абсорбаторите,
т.е. вентилацията от кухнята и санитарните помещения на кафе-бара.
Вследствие на това, моля на осн. чл.201 ГПК, да допуснете повторно
заключение от друго вещо лице, като явно стана ясно, че геодезист не би
могъл да се справи с тази задача, като моля да бъде назначен съответно
експерт, съответно архитект. По отношение на въпроси - 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 9 от
въпросите по чл.108 ЗС и по въпроси - 4,5 и 8 по въпросите по чл. 109 ЗС.
17
Считам експертизата за необоснована и съответно създава съмнение относно
нейната правилност. Обръщам внимание, че с оглед промяната на регулацията
на процесното УПИ и съответно включването към него на процесната площ, в
която са разположени обектите, които са предмет на настоящото дело, също
трябва да бъде съобразено при новото заключение на вещото лице, заедно със
същите задачи. По отношение на иска по чл. 108 ЗС съм изключил пети
въпрос, защото там имаме яснота.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на пълномощника С. М.
- Б. М., да формулира конкретно искането си и да заяви становище, желае ли
повторната експертиза, която да включва всички въпроси поставени към СТЕ,
заключението по което е изпълнено от инж. Д. С., а в случай, че счита, че
някои от въпросите следва да отпаднат, да заяви категорично становище по
отношение, дали в отговора на даденото заключение следва да се приеме
частично или поддържа становище за изцяло неприемане на заключението по
делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – По отношение на иск по члв. 108 ЗС
да бъде допуснато ново заключение по точки 1, 2, 3, 4, 6, т.7 и т.9, а по
въпросите по чл. 109 ЗС – ново заключение по точки 4, 5 и 8, като обръщам
внимание съответно, че при новото заключение, трябва да бъде съобразено с
решението на АдмССм по отношение на регулацията, което касае въпросната
Заповед № 235/2000 г., която съответно не трябва да се прилага по отношение
на УПИ IV, защото вече я няма нито в текстовата, нито в графичната част.
Изцяло няма отношение по отношение на УПИ IV.
АДВ. И. – Господин председател, моля да не се приема заключението
на вещото лице, като излагам следните съображения: и На първо място,
заключението не отговаря ясно и точно на поставения Въпрос № 1 за
определяне на прилежащ терен към сградата. Вещото лице не може да посочи
ясно и конкретно, каква е причината по която счита, че не се прилага Наредба
7 , което е становище по правен въпрос, както стана ясно има част от
изчисленията, които са правени на око. За мерните единици – метри и
височина, не са използвани технически средства. Разяснението, че прилежащ
терен може да бъде определен от общината по административна процедура,
не е отговаря на поставения въпрос. Освен това заключението съдържа
необосновани и противоречиви мотиви. Снимките от главната улица на кафе-
бара закриват изцяло сладкарницата и книжарницата – това са последните 4
снимки от приложените от вещото лице, а в заключението и в днешното
съдебно заседание беше посочено, че това е частично. Считам че не е
прецизно представено от вещото лице, частично остава впечатлението в
четящия, че винаги е частично закрита витрината, а не това което е имало
предвид вещото лице, което се опита да обясни, че има предвид, от различни
18
гледни точки, че се вижда по различен начин. По отношение западното
стълбище, вещото лице твърди, че не е предвидено в плана, което е
необосновано, противно от твърдението от самото вещо лице. От
приложените към експертизата скици се вижда, че западното стълбище е
отразено. Това ми е становището по експертизата. Благодаря!
АДВ. К. – Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да
приемете заключението на вещото лице, като обективно и компетентно
изготвено. Очевидно само за ищците не стана ясно – съответно техните
процесуални представители, защо не може да намери приложение Наредба №
7, но явно за тях обстоятелството, че има промяна в правото на собственост на
съседни имоти, няма значение и според тях прилежащата площ няма пречка
да засегне и такова право на собственост. Каквото и промяна на регулацията
да се случи, или респективно отмяна на регулационни планове, респ.
признаване същите за нищожни, това обстоятелство по никакъв начин не
може да засегне последващо придобито право на собственост. Вещото лице
има съответна компетентност да изготви това заключение и ако са налице
някакви грешки в заключението, то същите бяха отстранени в хода на разпита
на вещото лице в съдебно заседание. Ако ищците имат искания за
допълнителни въпроси, то няма пречка, същите да бъдат поставени на вещото
лице под форма на допълнителна задача по реда на чл. 201 ГПК.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните чрез техните
процесуалните представители относно приемане на заключението на СТЕ,
изготвено от вещото лице инж. Д. С., намира следното:
СТЕ е изготвена в съответствие с поставените от съда задачи и при
съобразяване с приети по делото писмени доказателства към момента на
възлагането. Действително за част от измерванията си вещото лице инж. Д. С.
сочи приблизителни размери, означавайки височини около 2,50 м., сочейки
конкретни параметри. Съдът намира, че възраженията в тази му част са
неоснователни, по следните мотиви:
На първо място, извън предмета на СТЕ е установяване на точните
размери от вещото лице е както височината на кафе-бара, така и на ширината
на тротоари през процесния имот, а отделно от това – и самото вещо лице
сочи, че размерите са приблизителни, а не установени с точност или чрез
измервателни уреди.
По-нататък, Съдът не споделя възраженията на процесуалните
представители на ищците затова, че вещото лице не дава отговор относно
параметрите на прилежащите площи, както и че не е отразила западното
стълбище на жилищната сграда, обратно – в хода по изслушването на
заключението по СТЕ, вещото лице ясно и точно обясни, че стълбището е
19
отразено в плана от 1987 г. Отделно от това, вещото лице даде отговор на
въпроса по отношение на параметрите на прилежащите площи, както и
теоретични разработки, чрез прякото прилагане на Наредба № 7, така и
съобразявайки, че на място същата не може да бъде приложена, доколкото е
установена собственост на трети, неучастващи по делото лица. Превратно от
ищцовата страна се приема, че препоръката, въпросът да бъде разрешен от
Община Н. с параметрите на прилежащите части, представляват липса на
отговор от страна на вещото лице инж. С..
Досежно възражението на процесуалните представители на ищците за
наличието на несъответствие между констативно-съобразителната част на
СТЕ и приложените скици към нея, а именно, че не е отразено правилно в
каква степен и дали в заведението за хранене припокрива витрините на
сладкарницата и на книжарницата, Съдът счита, че този извод не съответства
на изложеното от инж. С. в о.с.з. Вещото лице категорично посочи, че
местоположението на гледащия в посока североизток към фасадата на блока
от т. нар. Център, който не представлява една конкретна точка, а
пространствено измерение, дава различен поглед и съответно не е налице
константно положение, а променлива величина, зависеща, както от
местоположението на наблюдаващия, така и от ъгъла, при който се
наблюдават обектите.
На следващо място, действително в експертизата се констатира
наличие на ЯФГ от страна на вещото лице, по отношение на това дали за СО
от сградата има и друг вход. Вещото лице конкретизира, че единственият
възможен достъп до самостоятелните жилищни обекти се осъществява през
североизточната фасада на сградата, така нар. гледаща към Центъра на
Община Н..
Съобразявайки се с поставените задачи към вещото лице и
отговорите, обективирани в заключението на СТЕ, Съдът намира, че
независимо от възражението на процесуалните представители на ищците,
заключението следва да бъде прието като обективно, компетентно изготвено и
отговарящо в пълнота на поставените въпроси, като не са налице
предпоставки за това, да бъде допусната повторна СТЕ от друго вещо лице по
поставените по-горе задачи.
ВОДЕН ОТ ГОРНО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането от процесуалния представители на
ищеца С. М. – Б. М., по делото да бъде допусната повторно СТЕ с поставените
по-рано задачи по конкретни пунктове от заключението, посочени по-рано
досежно двата иска, инициирали производството но настоящото дело.
20
ОСТАВЯ без уважение възражението на процесуалния представител
на ищца А. Д. – адв. И., предвид изложените по-горе мотиви.
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено
от в.л. инж. Д. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 800,00 лева, внесени от ищците
на 31.03.2023 г.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. – Да се приемат приложените като
доказателство по делото докладваното с Протоколно определение №
179/21.09.2023 г. Писмо № 909/12.05.2023 г. от кмета на Община Н . Да
приложи адм.д. № 247/2023 г., по описа на АдмССм. По отношение на
писмото от кмета на О. Н. ще взема отношение по истинността на
изложените факти по същество, доколкото бяха оборени съответно от вещото
лице.
АДВ. И. – Да се приемат приложените като доказателство с
цитираното протоколно определение, както и да се приложи адм.д. № 2472023
г.
АДВ. К. - Да се приемат приложените като доказателство с
цитираното протоколно определение и да се изиска административното дело.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приложи като доказателство по
делото докладваното с Протоколно определение № 179/21.09.2023 г. Писмо №
909/12.05.2023 г. от кмета на Община Н., както и изпратените адм.д. №
297/2023 г., по описа на АдмССм, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото докладваното с
Протоколно определение № 179/21.09.2023 г. Писмо № 909/12.05.2023 г. от
кмета на Община Н. и адм.д. 247/2023 г. на АдмССм.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. – Уважаеми господин Председател,
считам делото за неизяснено от фактическа страна, поради което, ще направим
искане за назначаване и допускане на допълнителна СТЕ или да назначите
нова, като ние оспорихме заключението по т. 1 по чл. 108 ЗС за определяне на
прилежащия терен към блока. Моля да бъде допусната тройна експертиза със
задача, да бъде определен прилежащия терен към блока. Считаме че вещото
лице не е право в съжденията си, че не може да бъде определен прилежащия
терен към блока.
СЪДЪТ – Съдът се е произнесъл от отношение на приемането на
експертизата. Моля да конкретизирате задачата си.
21
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – С оглед изясняването на регулацията,
чрез определението на АдмССм, по адм. дело № 247/2023 г., което беше
причина за спиране на настоящото дело и оспорването на заключението на
вещото лице по отношение на първи въпрос за определяне на прилежащия
терен на блока, моля да бъде допусната тройна експертиза, която да изясни,
какъв е прилежащия терен към блока, съобразно Наредба № 7/2003 г. Също
така втори въпрос. Следва да бъде изяснена площта на пътеката, съответно
другата част на УПИ VI.
Намирам делото за неизяснено от фактическа страна, като с оглед,
макар и приетата от съда СТЕ, ние считаме, че същата не е съобразена с
действителното положение на място, поради което правим искане за
назначаване на допълнителна СТЕ или нова, за да поясним въпросите, които
да бъдат зададени на вещите лица и състава на вещите лица, които да работят
и разработят експертизата.
АДВ. И. – Също считам делото за неизяснено от фактическа страна и
моля да ни дадете 7-мо дневен срок, считано от днес за направим
предложения за задачи към експертизата, както и за предложения за състав
от експерти, които да дадат отговор по нея.
АДВ. К. - За поред път заявявам, че делото е изяснено фактическа
страна и моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.
В случай обаче, че допуснете някаква по вид експертиза, то съответно, ще
моля молбите на ищците да ни бъдат предоставени за становище и съответно
да ни бъде дадена възможност в 7-мо дневен срок да допълним задача на
такава експертиза с въпроси, респективно, да посочим вещи лица
СЪДЪТ, съобразявайки се със становище относно това, дали делото е
изяснено от фактическа страна и дали следва да бъде приключено съдебното
дирене, съответно дали да бъде назначена и допусната СТЕ, вкл. в състав от
три вещи лице, неконкретизирани от процесуалния представител на ищеца С.
М. – Б. М., Съдът намира следното:
Както се посочи многократно по делото, вещото лице инж. Д. С. е
разработила експертиза съгласно поставени задачи, съобразявайки се с
наличните по делото доказателства към датата на възлагането й, като не са
взети предвид съдебни актове, постановени по адм.д. № 247/2023 г., по описа
на АдмССм и приетите днес писмени доказателства. Това от своя страна,
22
предполага изготвянето на друга СТЕ, като съдът счита, че поставените
задачи към вещото, следва да бъдат в съответствие с първоначално
формулираните по допуснатата и назначена СТЕ, заключението по която е
приетото днес в съдебно заседание. Предвид допълнително заявеното искане
от процесуалните представители на ищците, вкл. за назначаване на тройна
СТЕ с непосочване на задачи и състав, Съдът намира, че е разумно да бъде
предоставен срок на страните с оглед възможността, да формулират конкретни
допълнителни въпроси към експертизата, като този срок бъде в рамките на 7-
мо дневен, считано от днес, като след изтичането на този срок, постъпилите
становища, ще бъдат разменени между страните по делото и ще бъде указан
повторен 7-мо дневен сок, в който те да вземат становище, като относно вида
на СТЕ, така и нейният окончателен състав и задачи, Съдът ще се произнесе
по тях в закрито съдебно заседание, с цел избягване възможността
производството по делото да се забави.
Отделно от това, Съдът намира, че ще следва да насрочи с.з. извън
рамките на препоръчителния средномесечния срок, предвид това, че на
страните ще бъде даден срок на двустранна размяна на книжата, по отношение
формулиране на задачата за вещото лице, респ. вещите лица, както и с оглед
предстоящите великденски празници. Така от една страна, най-ранният срок,
който вещото лице или вещи лица могат да бъдат информирани за
поставените задачи е след изтичането на 14-дневен срок, от днес, който изтича
на 28.03.2025 г., а от там насетне следва да бъде осигурена и възможност на
вещото лице/вещите лица, да изготвят заключенията на експертизата, с оглед
на което най-ранно възможната дата е края на месец април 2025 г. – 30.04.2025
г.
СЪДЪТ е прекъснат при изчитане на определението. Страна на
процесуалния представител С. М. – Б. М., като същият моли да се произнесе и
по Молба от С. М. от 05.05.2023 г., приобщена в кориците по делото, като
отлага произнасянето по тази молба в следващото съдебно заседание.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, задачите по които ще следва да бъдат
допълнително формулирани, след като на страните се предостави възможност
в 7-мо дневен срок от днес да направят предложения за задачата и
23
персоналния състав на в.л.
ПРИ ОТЛАГАНЕ и НАСРОЧВАНЕ на делото, Съдът запита
пълномощниците на страните за удобна за тях дата 20.04.2025 г., 28.04.2025 г.
30.04.20025 г., 02.05.2025 г.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.Н М. – За мен няма значение.
АДВ. И. – На 28.04.2025 г. имам дела.
АДВ. К. – На 30.04.2025 г. имам дела със същото вещо лице. На
02.05.2025 г. също нямам възможност. Моля да се отложи делото след
гергьовските празници.
СЪДЪТ, като взе предвид служебната ангажираност на
пълномощниците на страните и като съобрази свободните им дати, и
направеното предложение от адв. К.в датата да бъде след гергьовските
празници предложи дата 09.05.2025 г. от 13,30 часа.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – За мен тази дата и час са удобни.
АДВ. И. – И за мен тази дата и час са удобни.
АДВ. К. – За мен също тази дата и час са удобни.
С ОГЛЕД становищата на пълномощниците на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.05.2025 г. от 13,30 часа, за когато
страните уведомени.
ОТЛАГА произнасянето по молбата на ищеца С. М. от 03.05.2023 г.
(лист 220) в закрито съдебно заседание с произнасянето по искането за
експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,20 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________А.Ч.___________
Секретар: ________________Р.Ю._______
24