О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……….
гр. Провадия, 27.10.2020 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание,
проведено на 27.10.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като
разгледа докладваното от съдията г. д. №
1588/2019 г., намира следното:
Делото е
изпратено по подсъдност от Софийски районен съд.
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е
сезиран с искова молба, поправена с молба вх. № 7137/26.11.2019 г. и уточнена с молба вх. № 260653/12.10.2020
г., подадена от ЗД
„Бул Инс“ АД, ЕИК *********, срещу Е.И.В., ЕГН **********, с която е предявен
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 497.87 лева – регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
На
основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства, да изготви проект за доклад по делото.
На основание чл. 140, ал. 3, във вр. с чл.
146 от ГПК съдът изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които произтичат
твърденията на дружеството - ищец:
На 01.05.2016 г., на път
20-83, в с. Цонево, на 500 метра след табелата вход за с. Цонево, в посока с.
Старо Оряхово е реализирано ПТП с
участието на МПС "Опел Тигра" с per. № В 8315 СТ,
собственост на В.И.В., управлявано от Е.И.В. и МПС "Ситроен ЦЗ" с per. N° В
7732 ВВ, собственост на Красимир Жеков Кръстев и управлявано от същия.
Според представения
Протокол за ПТП № 1210285/01.05.2016 г., съставен от органите на КАТ, причините
за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Е.И.В., който
при изпреварване на десен завой и при преминаване от лява в дясна лента преди
да е завършило изпреварването се прибрал по-рано и установил контакт с МПС
„Ситроен ЦЗ” с per. № В7732ВВ, с което
реализирал ПТП и нанесъл материални щети на последното, след което напуснал
мястото на ПТП.
Твърди, че МПС „Опел Тигра" с per. № В8315СТ бил
застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Бул Инс"
АД със застрахователна полица № BG/02/115003189849, със
срок на действие от 03.12.2015 г. до 29.12.2016 г., която била валидна към
момента на събитието. В дружеството била заведена щета под № ********** от
Красимир Жеков Кръстев – собственик на
увредения автомобил. Нанесените
щети по автомобила са описани в приложения опис на претенция: 1. панел заден
ляв калник 5 врата; 2. задна врата; 3. лайстна задна врата лява; 4. предна
врата лява; 5. лайстна предна врата лява; 6. калник преден ляв; 7. лайстна
предна броня – лява; 8. корпус странично огледало – ляво. В приложения към щета
№ **********
опис-заключение по претенция е направена калкулация на разходите, необходими за
възстановяване на увредените детайли на МПС „Ситроен ЦЗ” с per. № В 7732 ВВ:
I. Подмяна на детайли:
1. Корпус странично
огледало - ляво.
Подмяна на
детайли и материали на стойност: 25,30 лева.
II. Труд за
демонтаж и монтаж на детайли:
1.
Панел заден ляв калник 5 врата -1 ч.;
2.
Задна врата - 1 ч. и 30 мин.;
3.
Лайстна задна врата лява - 0,30 мин.;
4.
Предна врата лява -1 ч. и 30 мин.;
5.
Лайстна предна врата лява -0,30 мин.;
6.
Калник преден ляв - 1 ч. и 20 мин.;
7.
Лайстна предна броня - лява - 0,10 мин.;
8.
Корпус странично огледало - ляво - 0,40 мин.;
Всичко
часове: 5,90 х 8 лева на час - 47,20 лева.
III. Труд за ремонт на детайли:
1.
Панел заден ляв калник 5 врата -1 ч. и 80
мин.;
2.
Задна врата -1 ч. и 90 мин.;
3.
Предна врата лява - 1 ч. и 90 мин.;
4.
Калник преден ляв-2 ч. и 50 мин.;
Всичко часове: 8,10 х 8 лева на час - 64,80 лева.
IV. Труд и материали за боядисване на подменени и
ремонтирани детайли:
1.
Панел заден ляв калник 5 врата - 76,60 лева;
2.
Задна врата-75 лева;
3.
Лайстна задна врата лява - 9,95 лева;
4.
Предна врата лява-75 лева;
5.
Лайстна предна врата лява - 9,95 лева;
6.
Калник преден ляв - 72,60 лева;
7.
Лайстна предна броня - лява - 9,15 лева.
Всичко часове: 14,20 х 8 лева на час -113,60 лева.
Тониране на боята: 1 ч. х 8 лева на час - 8 лева.
Допълнителен труд: 121,60 лева х 20% ДДС - 24,32
лева.
Разход боя: 0,795 л. х 150 лева на литър -119,25
лева.
Допълнителни материали: 95,40 лева.
Всичко боядисване: 360,57 лева.
Общи суми по претенция:
Подмяна на детайли и материали на стойност: 25,30
лева.
Демонтаж и монтаж: 5,90 х 8 лева на час - 47,20
лева.
Ремонт: 8,10 х 8 лева на час - 64,80 лева.
Труд и материали за боядисване: 360,57 лева.
Всичко:497,87 лева.
Твърди, че стойността,
необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 497.87 лева.
Като справка относно необходимите изчисления за определяне размера на паричното
вземане застрахователното дружество сочи приложения към исковата молба опис
заключение по претенция.
От представения
ликвидационен акт по щета № **********/16 г. било видно, че щетите, които са
били причинени на МПС "Ситроен ЦЗ" с per. № В 7732 ВВ, в
резултат на ПТП, са в размер на 497.87 лева, за които твърди, че са заплатени
на Красимир Жеков Кръстев по банков път. Представен е платежен документ за
кредитен превод № FT16292980110931 от
18-10-2016 г.
От Протокола за ПТП №
1210285/01.05.2016г./01.05.2016 г. било видно, че Е.И.В. е напуснал мястото на
ПТП, вследствие на което виновно се е
отклонил от проверка за алкохол. С молба вх. № 260653/12.10.2020 г.
уточнява, че с предявената искова молба твърди, че ответникът е напуснал
мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движение
по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително
по закон. В същата молба посочва, че от отговора на ОД на МВР – Варна е видно,
че след възникване на ПТП ответникът е напуснал същото без да изпълни
задълженията си съгласно ЗДвП и не е установен на място от контролните органи
на МВР. За употребата на алкохол В. е изпробван впоследствие, след
установяването му на същата дата в 11:50 часа, с техническо средство, като
пробата е отрицателна. Навежда, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, ЗД "Бул Инс" АД има право да получи от ответника платеното
застрахователно обезщетение. Твърди, че на 28.10.2016 г. е изпратена по пощата
регресна покана (изх. № ОК - 688002/28.10.2016 г.) до ответника Е.И.В. да
заплати на ищеца сумата от 522,87 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение от 497.87 лева и двадесет и пет лева ликвидационни
разноски, но до момента не е изплатена. С искова молба претендират ликвидационни
разноски в размер на 15 лева.
С оглед на изложеното моли
съда да
постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца претендираната искова сума в размер 497.87
лева, представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение
и ликвидационни разноски
в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78,
ал. 5 от ГПК в случай, че претендираното от ответника адвокатско възнаграждение
надвишава минималния размер, предвиден в НМРАВ. На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва банкова, сметка
на ЗД “БУЛ ИНС”АД - Банка - ДСК, BIC: ***, IB AN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на ответника:
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил отговор на ИМ, депозиран от назначения от съда особен
представител на ответника, който изразява следното становище:
Счита иска за допустим, но изцяло неоснователен. Счита, че за да
бъде уважен предявеният от ЗД „БУЛ ИНС" АД иск, следва да бъдат доказани
следните материалноправни предпоставки в съотношение на кумулативност: възникването
на извъндоговорна отговорност по чл. 45 от ЗЗД за ответника - вредите на
увредения автомобил да са причинени от неговото виновно и противоправно
поведение; неговата деликтна отговорност да е обезпечена при ищеца със
сключване на валиден договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност; заплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя по
задължителната застраховка Гражданска отговорност на увредения от настъпилото
застрахователно събитие и ответникът да е напуснал мястото
на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон.
Твърди,
че в настоящия случай, предвид доводите, изложени в исковата молба и доказателствата, приложени към нея,
липсвала деликтната отговорност, която към момента на настъпване на процесното
ПТП - 01.05.2016 г., е била обезпечена със застраховка Гражданска отговорност
при застрахователя - ищец по настоящото дело, а именно: виновният водач да е
напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон, като елемент от фактическия състав на
регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ същия. Излага, че случаите, когато
службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП, са изрично
посочени в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като според действащата към
релевантния момент редакция на посочената законова разпоредба, то е
задължително и тогава, когато между участниците в произшествието има
разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно от МПС-та не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му при
произшествието щети - арг. от чл. 125, т. 7 (ред., ДВ, бр. 109 от 2007 г.) от ЗДвП. Изложеното водело до извод, че за възникването в полза на застрахователя
по задължителната застраховка Гражданска отговорност на правото на регрес по
чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието
при разногласие между участниците относно обстоятелствата, свързани с него, е
необходимо и осъществяването на релевантния факт, свързан с невъзможност на
поне едно от участвалите в ПТП-то моторни превозни средства да се придвижва на
собствен ход поради причинените му при произшествието щети. Следователно дори и
мястото на ПТП да е посетено от органите за контрол на движение по пътищата,
напускането му от някой от водачите, когато произшествието не е довело до
невъзможност на участвалите в ПТП моторни превозни средства да се придвижват на
собствен ход поради причинените
им от
него щети, няма да доведе до възникването на регресната отговорност по чл. 500,
ал. 1, т. 3 от КЗ на виновния водач. Навежда, че напусналият
местопроизшествието водач е възможно да е осъществил поведение, което да се
санкционира по ЗАНН като нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в" във вр.
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, но последното не било достатъчно, за да породи в
полза на застрахователя по задължителната застраховка Гражданска отговорност
право на регрес срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието.
В
случая от представените протокол за ПТП, който е официален свидетелстващ
документ и има обвързваща доказателствена сила, но само относно фактите
осъществени от или в присъствието на длъжностно лице, се установявало, че ПТП
не е реализирано пред длъжностно лице, поради което приложеният протокол за ПТП
№ 1210285 от 01.05.2016 г. не се ползвал
с обвързваща доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП. Не били
налице данни и доказателства процесното ПТП да е станало в присъствието на
съставителя на констативния протокол, поради което счита, че отразените в него
обстоятелства не следва да се вземат предвид. Това се доказвало и от отразените
часове на настъпилото ПТП и на съставяне на протокола, т.е. един час след
настъпването. Поради
горното оспорва законосъобразността на представения протокол за ПТП в частта му
и по отношение на съдържанието, касаещо описания механизъм на настъпване на
ПТП. Според особения представител същият не може да установи
механизма на настъпване на ПТП.
Твърди,
че от приложените доказателства към исковата молба не се установявало, че
причинените от ПТП имуществени вреди са довели до невъзможност за придвижване
на собствен ход и на двата автомобила. Следователно посещаването на процесното местопроизшествие от службите
за контрол на МВР не е било задължително по закон, поради което и в полза на
ищеца ЗД „БУЛ ИНС" АД - застраховател по задължителна застраховка
Гражданска отговорност, не се е породило право на регрес срещу ответника В.,
чиято деликтна отговорност е била обезпечена при него.
С оглед
на това счита, че не била налице една от кумулативно предвидените предпоставки
за уважаване на иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, а именно ответникът да е
напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
било задължително по закон, какъвто не е настоящия казус, поради което счита,
че предявеният иск ЗД „Бул Инс” АД следва да бъде отхвърли, като неоснователен.
В
допълнително становище вх. № 260717/16.10.2020 г., с оглед уточнението на
исковата молба от ищеца, особеният представител заявява, че изцяло оспорва
твърденията, изложени в нея. Излага съображения, че в протокола за ПТП са
описани само механизмът на деянието и щетите, но не е посочено ответникът да е
напуснал мястото на инцидента, без да дочака органите на реда, като един час
след това протоколът му е връчен и му е взета проба за алкохол, която е отрицателна.
От представеното писмо от МВР било видно, че на ответникът е съставено НП за
нарушение по чл. 42, ал. 2, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Навежда, че за
нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП не се изисква изчакването на
органите за контрол на движението по пътищата, което е елемент от фактическия
състав на нормата по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. Освен това соченото НП не е
влязло в сила, поради което съществувала възможност същото да се окаже
незаконосъобразно и поради това отменено от компетентния съд. За да възникне
правото на регрес на застрахователя, се изисквало посещението на място от
органите за контрол да е задължително. В случая не били налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 125, т. 7 от ЗДвП в редакцията му към датата на
ПТП, а представените по далото доказателства не установявали наличието на други
обстоятелства по чл. 125 от ЗДвП, обосноваващи задължителност на явяването на
службите за контрол на МВР на мястото на инцидента. Счита, че не са налице
основания за ангажиране на регресната отговорност на прекия причинител на
вредите, обезщетени от застрахователя по силата на сключения договор за
застраховка „Гражданска отговорност”.
На основание чл. 153, вр. с чл.
146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да се отделят следните обстоятелства: наличие
на валидно възникналото застрахователно правоотношение - че на 01.05.2016
г., на път 20-83, в с. Цонево, на 500 метра след табелата вход за с. Цонево, в
посока с. Старо Оряхово е реализирано
ПТП с участието на МПС "Опел Тигра" с per. № В 8315 СТ,
собственост на В.И.В., управлявано от Е.И.В. и МПС "Ситроен ЦЗ" с per. N° В
7732 ВВ, собственост на Красимир Жеков Кръстев и управлявано от същия; че застрахователят
е заплатил сумата от 497.87 лева на собственика на увредения
автомобил – Красимир Кръстев, както и, че към датата, на която се посочва да е
настъпило застрахователно събитие, е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на лекия автомобил"Опел Тигра"
с per. № В 8315 СТ, собственост на В.И.В..
Не са налице други факти и обстоятелства, които се
признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.
При разпределение на доказателствената
тежест:
По иска по чл. 500, ал.1, т. 3 от КЗ,
във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че в причинна връзка с
противоправното поведение на ответника е настъпило събитие - ПТП, което
съставлява покрит риск по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, за
което в качеството си на застраховател носи риска; твърдения механизъм на ПТП,
в причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и размера на
обезщетението, както и че ответникът е причинил виновно събитието, управлявайки
МПС като напуснал мястото на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата и че посещаването на
мястото от тях е било задължително по закон, т. е. да докаже основанието, от което произтича претенцията му.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяването на
фактическия състав на вземането от ищеца – да докаже, че е платил търсената сума.
На
основание чл. 146, ал. 2 ГПК –
указва на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на предпоставки за
регресен характер на вземането – че ответникът е напуснал мястото на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата и че посещаването на
мястото от тях е било задължително по закон.
По
доказателствените искания на ищеца:
Представените
с исковата молба документи са относими към предмета на доказване и са
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им като
писмени доказателства е допустимо.
Искането да бъде допуснат един
свидетел при режим на призоваване - водача на другия лек автомобил "Ситроен
ЦЗ" с per. № В7732ВВ - Красимир
Жеков Кръстев, ЕГН **********, с адрес: ***, за установяване на обстоятелствата
как е настъпило ПТП, каква е била пътната обстановка, с каква скорост е
управлявал МПС и какво е било поведението му по време на инцидента, с оглед
оспорване механизма на настъпване на ПТП, съдът намира за относимо и допустимо.
Искането за допускане на
съдебно – автотехническа експертиза съдът намира за относимо и необходимо,
поради което същата ще бъде допусната със задачи: 1. налице ли е причинно - следствена
връзка между механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите
върху МПС лек автомобил "Ситроен ЦЗ" с per. № В7732ВВ и 2. да се изчисли размера на
щетите върху горепосочения автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП, като за изготвянето ѝ бъде
определено вещо лице Й.М. при депозит от 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването.
Доколкото искането за допускане ССчЕ е
направено при условие, че
ответникът оспорва плащането на премиите по застрахователна полица „Гражданска
отговорност" или плащането на застрахователното обезщетение във връзка с
щета № ********** и полица №
BG/02/1150031898491, каквото оспорване
не е направено в отговора на ИМ, съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение.
Искането,
направено по реда на чл. 192 от ГПК, съдът служебно да
изиска от ОД на МВР - Варна, Пътна полиция КАТ - гр. Варна
административно-наказателна преписка, образувана по повод на ПТП, станало на
01.05.2016 г., за което е съставен протокол за ПТП № 1210285/01.05.2016 г.,
придружен от точен опис на документи по преписката, следва да бъде уважено, като
ищецът следва да представи молба по чл. 192 от ГПК до третото, неучастващо
лице.
По доказателствените искания на ответника:
Такива не са заявени.
Други доказателствени искания не са направени.
Следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание за разглеждане на делото.
На страните
следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
На
основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността
да сключат съдебна спогодба.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото,
съгласно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на
ищеца, че не сочи доказателства за наличие на предпоставки за регресен характер
на вземането – че ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата и че посещаването на мястото от тях е било
задължително по закон.
ДОПУСКА за приемане приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, третото неучастващо по делото лице - ОД на МВР - Варна,
Пътна полиция КАТ - гр. Варна, в едноседмичен срок от съобщаването да представи
по делото административно-наказателна
преписка, образувана по повод на ПТП, станало на 01.05.2016 г. с участнието на:
МПС "Опел Тигра" с peг. № В8315СТ,
собственост на В.И.В., управлявано от Е.И.В. и МПС "Ситроен ЦЗ" с peг. № В
7732 ВВ, собственост на Красимир Жеков Кръстев и управлявано от същия, за което
е съставен протокол за ПТП № 1210285/01.05.2016 г., придружен от точен опис на
документи по преписката. Препис от молбата на ищеца по чл. 192 от ГПК да се
изпрати на ОД на МВР - Варна, Пътна полиция КАТ - гр. Варна. Предупреждава третото неучастващо по делото
лице - ОД
на МВР - Варна, Пътна полиция КАТ - гр. Варна, че в случай на неоснователно
непредставяне на исканата
преписка, освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носи отговорност и пред
страната за причинените и вреди.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение, да представи по делото молба по чл.
192 от ГПК с препис за третото, неучастващо по делото лице - ОД на МВР - Варна,
Пътна полиция КАТ - гр. Варна, като му УКАЗВА, че при че при неизпълнение,
определението за задължаване на третото неучастващо лице ще бъде отменено и
искането ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА на
ищеца един свидетел при режим на призоваване – водачът на МПС "Ситроен
ЦЗ" с per. № В7732ВВ - Красимир
Жеков Кръстев с ЕГН ********** от адрес: ***, за установяване на обстоятелствата как е настъпило ПТП,
каква е била пътната обстановка, с каква скорост е управлявал МПС и какво е
било поведението му по време на инцидента, при депозит в размер на 20 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването. Свидетелят да се впише в списъка на лицата
за призоваване и да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА по искане на ищеца съдебно –
автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. налице ли е
причинно - следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения
протокол за ПТП и щетите върху МПС лек автомобил "Ситроен ЦЗ" с per. № В7732ВВ и 2. да се изчисли размерът на
щетите върху горепосочения автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП, като за изготвянето ѝ съдът
определя вещо лице Й.М. при депозит от 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщаването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за допускане на ССчЕ поради несбъдване на условието, при което е направено.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, че съгласно чл.
153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в
хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните,
че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
по делото или на който ѝ е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или други
способи за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван
способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията
може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, с адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 , в сградата, в която се помещава СИС
при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052
662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА,
че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по
- добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл.
238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако
не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.11.2020 г. от 11:45 часа, за които
дата и час да се призоват страните, а вещото лице и свидетелят – след внасяне
на определения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и от отговора, както и от
становището от 16.10.2020 г., като им се УКАЗВА, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК,
те могат да вземат становище по изготвения проекто – доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: