РЕШЕНИЕ
№ 274
гр. Благоевград, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201854 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Ч “ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.П , представлявано от управителя Х Ч , против НП №42-
0003179/07.10.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., във
връзка с нарушение по чл. 91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните
превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че
деянието е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваното НП.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован,
не ангажира законен и процесуален представител по делото. В
придружително писмо за изпращане на преписката до съда, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна по чл.63д от ЗАНН.
1
Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН, редовно и
своевременно призована, не ангажира законен и процесуален представител.
/Към момента е образувано т.д.№5/2022г. от ВАС и ВКС за тълкуване на
нормата на чл.61 от ЗАНН, респ. нейното изменение публикувано в ДВ бр.
109 от 2020г., което дело не е приключило с ТР. Същевременно настоящият
състав отчете въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС,
съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект,
за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен
ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се
гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В
тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329
от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.
№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.
№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д.
№1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази
обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени
последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на
обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на
съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на
обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен
орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят
именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът
счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е
необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална
гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният
административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени
разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни
правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на
възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно
обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са
определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от
ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от
ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до
недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно :
или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният
2
акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден
съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски
при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици
/разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна
/учреждение или организацията, към която е назначено съответното
длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не
е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори
на този пряк финансов негатив за него. /
РП-Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажират
процесуален представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е
връчено на жалбоподателя на 08.11.2022г., а жалбата срещу него е
депозирана на 18.11.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 17.08.2022г., в сградата на
ОО“АА“-Благовеград, находяща се на бул.“С “№, св.В. Д. /инспектор/, в
присъствието на колегата си- св.Р., е съставил на процесното дружество
АУАН №326665 за това, че след извършена тематична проверка на дейността
му, в качеството на превозвач, притежаващ Лиценз на общността за
извършване на международен превоз на товари с №19709/20.08.2018г.,
жалбоподателят не предоставил за проверката, информацията от паметта на
дигиталният тахограф, монтиран на МПС с рег.№Е7573МР, с категория N3 и
марка «Рено Т», във връзка с осъществен с това ППС международен превоз
на товар, в К Н и за периода :01.04.2022г.-31.07.2022г., както и на
09.05.2022г. В Акта е посочено, че констатацията за този превоз е направена
„въз основа на ЧМР и нарушение , регистрирано в Кралство Норвегия с №
12-00-00-809/2/27.07.2022г.“, както и, че за проверката, жалбоподателят е
уведомен с Известие рег.№12-00-00-809/5/01.08.2022г., връчено чрез
упълномощеното лице Диана Налджиева .
За тази проверка е изготвен и нарочен Констативен протокол от
3
17.08.2022г. в присъствието на упълномощеното лице Д Н . Проверката е
възложена на свидетелите Д. и Р. с нарочна Заповед №2376/17.08.2022г. на
Директора на РД „АА“-гр.София.
Извлечение от цитираното в акта известие Изх.12-00-00-
809/5/01.08.2022г., е приложено по делото и страните не спорят, че е връчено
на жалбоподателя, чрез упълномощеното лице Д Н на 03.08.2022г. С това
известие е поискана от жалбоподателя посочената в акта информация, която
е необходима за организираната тематична проверка на превозваческата
дейност на процесното дружество, като същото е уведомено с известието, че
проверката ще се извърши на 17.08.2022г. в 09.10 часа.
Въз основа на този АУАН, на 07.10.2022г., Директорът на РД“АА“-
гр.София, е издал обжалваното НП№42-0003179, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във връзка с
нарушение по чл. 91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози.
Посоченото основание за тази санкция е чл.104, ал.7 от Закона за
автомобилните превози. НП е връчено на законният представител на
жалбоподателя лично и срещу подпис на 08.11.2022г.
Страните не спорят, че законен представител на процесното дружество
към датата на проверката и издаване на обжалваното НП е именно
управителят Х Ч както и, че към датата на проверката, жалбоподателят е
упълномощил лицето Д Н да го представлява пред органите на ИА“АА“, в
това число и да получава и подписва от негово име актове и НП. /В тази
насока е приложено по делото нейно пълномощно от 21.02.2018г./
Видно от приложено Свидетелство за регистрация на МПС, описаният в
НП и акта за нарушение товарен автомобил, е собственост именно на
жалбоподателя.
При разпита на двамата свидетели по акта Д. и Р., същите потвърждават, че
са извършили в офиса на санкционният орган тематична проверка по
документи, във връзка с дейността на процесното дружество като
международен превозвач. Свидетелите установяват също, че дружеството е
уведомено за проверката писмено и с нарочно известие, с което са изискани
и нужните на проверяващите лица документи, в това число и информации от
паметта на дигиталният тахограф, монтиран на описаното в акта МПС, във
връзка с извършен от жалбоподателя международен превоз в К Н .
4
Проверката била възложена след получаване на писмо от н власти за
регистрирано нарушение на описаното в акта МПС, именно по повод на такъв
международен превоз на товари, осъществен от процесното дружество. За
нарушението бил съставен АУАН, връчен на упълномощено лице за
жалбоподателя.
Според извършеният легализиран превод на представено към преписката
ЧМР, с него е удостоверено извършване на международен превоз на товар от
Н до Г , но чрез фирми различни от жалбоподателя на неизвестна дата /“Т
„ и „М “.
Видно от легализираният превод на писмо за регистрирано нарушение от
норвежките власти за крайпътни проверки, същото е издадено на
01.07.2022г., във връзка с констатирано в К Н нарушение на Регламент
561/2022г. на Съвета, осъществено на 10.05.2022г. с МПС рег.№ , категория
N3 и собственник на това МПС –«Ч »ЕООД.
На л.61 от делото е приложена и приета като доказателство, Декларация на
законният представител на жалбоподателя от 16.08.2022г., в която е посочил,
че процесното дружество за периода 01.07.2021г.-31.07.2022г., не е
извършвало превози за опасни товари, като цифрата за месеци в този период
е коригирана на ръка, без да се посочва, чия е поправката. Представена е и
документация за техническа изправност на ползвани МПС, във връзка с
извършван международен превоз от процесното дружество по издаденият му
за това Лиценз и информация за трудовите договори на ангажираните в тази
дейност служители.
Като доказателство в процеса е приета и Заповед №РД-08-30/24.01.2020г.
на министъра на транспорта и информационните технологии, с която е
възложил на процесният издател на НП, изготвянето на такива документи,
като същият е назначен на посочената в НП длъжност въз основа на Заповед
№355/19.09.2022г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното НП, незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.91в, т. 1,
предл.1 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на
5
процесният издател. Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на
АУАН и за съставяне на НП и те са надлежно връчени на упълномощено от
процесното дружество лице / за акта/ и на законният представител /за НП/.
При изготвянето на тези два акта обаче са допуснати съществени
процесуални нарушения, с които е засегнато в значима степен правото на
защита на жалбоподателя и препятствана възможността му да
организира защитата си.
За такова нарушение съдът приема на първо място констатацията, че
както в НП, така и в АУАН, липсва достатъчно ясно и пълно фактическо
описание на датата на извършване на твърдяното нарушение, доколкото
не е посочена въобще такава, нито пък срок за представяне на изисканите
документи , след изтичането на който ще се счита, че е налице
противоправно бездействие от дееца заради непредставяне на цитираните
писмени документи за извършване на процесната тематична проверка и така
да може да се разбере, към коя дата жалбоподателят евентуално е проявил
бездействието в казуса, квалифицирано като административно нарушение.
Липсата на такъв основен и задължителен реквизит в АУАН и в НП е в
нарушение на императивните норми на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и респ.
на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН.
Наред с това, в описаната хипотеза, неиндивидуализирането на срока за
представяне на поисканите за проверката документи, както и
продължителността на този срок , който е изрично определена в чл. 12, ал.5
от Наредба №Н-14/17.09.2009г. след фиксиране на началната дата за
отпочване на броенето му, представлява липса на основен елемент и от
рамката на твърдяното нарушение и фактическо обстоятелство,
описващо нарушението, което е друг задължителен реквизит за АУАН/
по чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН/ и респ. за НП/ по чл. 57, ал.1, т.5 о т ЗАНН./
Тези процесуални нарушения са съществени такива, тъй като с тях
винаги се накърнява в значима степен и препятства организирането на
защитата за жалбоподателя . /В тази насока е и съдебната практика на
БлАС, а именно: Решение №91/21.12.2019г., постановено по кнахд
№639/2018г., Решение №2236/27.09.2019г., постановено по кнахд
№494/2019г., Решение №441/02.07.2020г., постановено по кнах №11/2020г.,
Решение №1610/25.09.2020г., постановено по кнахд №284/2020г., Решение
6
№1289/17.07.2020г., постановено по кнахд №207/2020г. и Решение
№1216/06.11.2021г., постановено по кнахд №219/2021г./
Като не е отчел тези обстоятелства и е издал атакуваното НП срещу
процесното дружество, санкционният орган е постановил процесуално
незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се отмени.
За пълнота следва да се посочи, че по делото не се доказа извършване
на международен превоз от страна на процесното дружество в целият
посочен в НП период /01.04.2022г.-31.07.2022г., в това число и на дата
09.05.2022г. /, осъществяван в К Н с процесното МПС, собственост на
жалбоподателя, тъй като приложеното в преписката ЧМР за такъв превоз е
без съхранена дата и е за възложен превоз на товар между две чуждестранни
дружества, не на жалбоподателя. От своя страна, приложеният документ за
крайпътна проверка в К Н , цитиран в НП касае различна дата /10.05.2022г./
от цитираната по ЧМР и в НП такава /09.05.2022г./ за твърдяното
констатирано нарушение и евентуално реализиран превоз от жалбоподателя с
процесният товарен автомобил. По отношение на останалата част от
процесният период, посочен в НП за „извършван международен превоз на
товар“, не са представени никакви доказателства по делото за осъществяван
от процесното дружество международен превоз с посоченото МПС в НП, за
да се приеме, че непредставена информация от дигиталният тахограв на това
МПС в процесният период и за нуждите на извършената тематична проверка
на превозваческата дейност на жалбоподателя, покрива признаците от
обективна страна на административно нарушение по чл. 91в, т.2, предл.1 от
Закона за автомобилните превози с присъщата му степен на обществена
опасност . Последното също мотивира отмяната на НП и поради
недоказаност на нарушението и несъответствие с цитираният
материален закон .
По делото не се представиха доказателства за сторени разноски от
жалбоподателя, няма и искане за присъждане на такива, поради което,
възражението на санкционният орган за тяхната прекомерност по чл.63д, ал.2
от ЗАНН, се явява неоснователно.
Предвид изложеното и на основание чл.63, , ла.3, вр. с ал.2, т.1, вр.с
ал.1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№42-0003179/07.10.2022г., издадено от Директора на РД“Автомобилна
администрация“-гр.София, с което на „Ч “ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр.П , ул.“ “№5, ет. , представлявано от управителя Х
Ч, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв. /две хиляди лева/,
във връзка с нарушение по чл.91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните
превози.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му на
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8