№77
гр.Силистра, 18.05.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският окръжен съд гражданско отделение в
закрито
заседание на осемнадесети май
през две хиляди и
шестнадесетата като разгледа докладваното
в.
гр. дело №
114 по описа
за 2016
год.
и за да се произнесе, взе
в предвид следното:
Производството
е по чл. 435, ал.3 ГПК.
Предявена е въззивна жалба от С.И.С., като законен представител на Търговия
на едро – СС” ЕООД, ЕИК *********, гр. Силистра, чрез процесуален
представител против Постановление от 31.03.2016 г. на ЧСИ с рег.
№ 767 по регистъра на КЧСИ и район на действие СсОС по изпълнително дело №
20107670401397, за възлагане на 869/18066 ид. части от имот с идентификатор
66425.514.502 със сграда с идентификатор 66425.514.502.9 и с ид. части от
комуникациите. Жалбоподателят счита, че публичната продан на имота, предмет на
възлагане е извършена ненадлежно, като развива
съображения за нарушения при
оформяне на протокола
за самото наддаване от 25.03.2016 г. в
частта за отваряне на осмия плик и твърди, че не е отразено сумата на внесения
задатък дали представлява 10 % спрямо
наддавателната, а не спрямо първоначалната цена, която също не е записана в
протокола. Освен това, счита, комуникациите, включени в постановлението за
възлагане, не са посочени в обявлението за продажба, в описа на имота и в
последната цена, изготвена през месец февруари 2016 г. Тъй като те не са
включени в цената на имота, според жалбоподателя, той не е продаден по възможно най-високата цена и по
този начин, включени чак в постановлението за възлагане, въпросните комуникации
представляват неопределяем недвижим имот и не могат да участват в стокооборота.
Моли да бъде отменено обжалваното
постановление.
На основание чл.436, ал.3
ЧСИ, чието действие се атакува, е изложил мотиви, съгласно които жалбата е неоснователна относно твърденията,
че публичната продан на процесния имот е извършена ненадлежно и недопустима,
доколкото се атакуват действия, които не се обхващат от понятието за ненадлежно извършване на
публична продан.
Кредиторът по изпълнителното
производство „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД, със седалище и управление-
гр.София, ул.’’Света София”№5,„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД , чрез процесуален представител по реда на чл.
436, ал.3 ГПК е депозирал отговор,
съгласно който счита жалбата за неоснователна в частта, с която се атакува
отразяването на внесения задатък от четвъртия купувач в протокола за
наддаването, а недопустима - останалата
част.
ОС, като съобрази доводите
на страните, мотивите на ЧСИ, чието действие се обжалва и данните по делото,
прие за установено следното: Жалбата е
допустима в частта, касаеща съображенията на жалбоподателя за нарушения при
оформяне на протокола за самото наддаване от 25.03.2016 г. досежно отварянето на осмия плик като твърди,
че не е отразено сумата на внесения задатък дали представлява 10 % спрямо наддавателната, а не спрямо
първоначалната цена, която също не е записана в протокола. Същата, обаче, е
неоснователна в тази част, тъй като
съгласно чл. 492 ГПК в протокола
се вписват определени реквизити, измежду които не е посочено изискване да се
вписва размера на внесения задатък. Същият, съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК следва
да е 10 % от началната цена. Фактът, че в протокола е отразено обстоятелството,
че е налице вносна бележка за внесен задатък, а жалпоподателят не сочи
конкретни данни за нарушение на изискването на чл. 489, ал.1 ГПК, е основание
да се приеме, че публичната продан е проведена законосъобразно относно
изискването за внасяне на задатък.
Следва да се отбележи и факта, че оформянето на всички наддавателни предложения
в протокола за наддаването е извършено по един и същ начин
и няма разлика между това на осмия участник и останалите. С оглед на това и действията на ЧСИ в тази им
част следва да бъдат потвърдени.
В останалата си част жалбата е недопустима. Съгласно т.8 от Тълкувателно
решение от 26.06.2015 г. по т.д. №2/2013 на ОС на ГК част от наддаването и подлежащи на съдебен
контрол са са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Не
е част от наддаването дори обявяването на купувач , тъй като съгласно същото
ТР то следва наддаването, но
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена. Очевидно, не може да бъде споделено разбирането на жалбоподателя,
че оценката е част от процедурата по
провеждане на наддаването, във връзка с което и развива доводите си относно
невключването на процесните комуникации при оценката на имота, предмет на настоящото производство.По
тези съображения жалбата е недопустима в тази част и следва да бъде оставена без разглеждане по
същество, а производството по отношение на нея – прекратено.
Водим от горното ОС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от
31.03.2016 г. на ЧСИ с рег. № 767 по регистъра на КЧСИ и район на действие СсОС
по изпълнително дело № 20107670401397, за възлагане на 869/18066 ид. части от
имот с идентификатор 66425.514.502 със сграда с идентификатор 66425.514.502.9 и
с ид. части от комуникациите досежно възраженията на жалбоподателя С.И.С., като
законен представител на Търговия на едро – СС” ЕООД гр. Силистра, че публичната
продан на имота, предмет на възлагане е извършена ненадлежно, поради нарушения
при оформяне на протокола за самото наддаване от 25.03.2016 г. в частта за отваряне на осмия плик и твърди,
че не е отразено сумата на внесения задатък дали представлява 10 % спрямо наддавателната, а не спрямо
първоначалната цена, която също не е записана в протокола.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 114/2016 г.
по описа на Силистренски окръжен съд по
отношение на въззивната жалба, предявена от
С.И.С., като законен представител на Търговия на едро – СС” ЕООД гр.
Силистра, чрез процесуален представител
против Постановление от
31.03.2016 г. на ЧСИ с рег. № 767 по регистъра на КЧСИ и район на действие СсОС
по изпълнително дело № 20107670401397, за възлагане на 869/18066 ид. части от
имот с идентификатор 66425.514.502 със сграда с идентификатор 66425.514.502.9 и
с ид. части от комуникациите в частта с която се излагат съображения, че,
комуникациите, включени в постановлението за възлагане, не са посочени в
обявлението за продажба, в описа на имота и в последната цена, изготвена през
месец февруари 2016 г., поради което и не са включени в цената на имота и същият не
е продаден по възможно най-високата цена
и по този начин, включени чак в постановлението за възлагане, въпросните
комуникации представляват неопределяем недвижим имот и не могат да участват в
стокооборота, поради НЕДОПУСТИМОСТ НА жалбата в тази и част.
Решението може да се обжалва пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му в частта , която има
характер на определение, с което е прекратено частично производството по в.гр.
дело № 114/2016 г. по описа на Силистренски окръжен съд.