№ 245 / 29.7.2020 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.Монтана, 29.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, четвърти наказателен състав, в публично съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и. двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Николинка Александрова и. с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия Николова АНД № 622 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и. сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от Г.Р.Р., с адрес xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 40 издадено на 02.03.2020г. от Н. о. „. и. к. -. З. Б. г. С., към ГД „. и. к.” при ИАРА, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева на основание чл.81а от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл.44 от ЗРА. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на държавата самоделна дръжка на уред за електроулов с дървена дръжка, метална мрежеста основа и. електрически кабел.
В бланкетна жалба санкционираното лице оспорва извършеното административно нарушение като твърди, че не е автор на същото. В заключение иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Г.Р., редовно призован, се явява лично като поддържа жалбата и. моли същата да бъде уважена, ведно с произтичащите законови последици.
Административно – наказващият орган, редовно призован, не се явява. Представлява се от старши юрисконсулт И. П., който оспорва жалбата и. моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като развива подробни доводи в тази насока.
При извършената служебна проверка от съда се констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и. от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и. следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и. писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Свидетелят В.К.С. работи като специалист в о. Рибарство и. к. към ИАРА Монтана. На 02.10.2019 г. получил сигнал на мобилния си телефон, че в район на гр.Монтана, на река Огоста, местността Либията се извършва електроулов. Веднага се отправил на мястото, като поддържал връзка по телефона с лицето, което му подало сигнала, за да го насочи, къде точно да отиде и. установи има ли или не нарушение. Лицето му казало, че е рибар, бил е за риба и. е видял пред него да се извършва електроулов. Свидетеля С. го помолил да го изчака на главния път. Когато отишъл след около десет минути, лицето го чакало до административна сграда, близо до фирма Метбол. Качило се в служебния автомобил, управляван от свидетеля С. и. по негови указания, двамата заедно се отправили към река Огоста, в посока моста под новия околовръстен път. Отивайки към мястото точно под моста, свидетеля С. видял спрян товарен автомобил, „камионче” с каросерия и. в него били три лица, като шофьорът тъкмо се качвал. Това бил именно жалбоподателят Г.Р.. Подателят на сигнала казал на свидетеля С., че това е лицето, което е извършило електроулова. В момента в който жалбоподателят видял служебния автомобил на ИАРА, и. след като свидетеля С. се легитимирал, жалбоподателя подал газ. Тъй като автомобилът бил с каросерия свидетеля С. видял отзад, че били натоварени акумулатор, някакъв плик или чувал и. дълга дръжка с кабели, или част от предметите, с които се извършва електроулов. Докато потеглял с автомобила жалбоподателя свидетеля С. грабнал дръжката с омотаните кабели. Жалбоподателят, тръгнал в посока „Либията”, а свидетеля се качил в служебния автомобил и. го последвал.
Позвънил на дежурния при МВР да поиска съдействие, а именно да бъде спрян автомобила управляван от жалбоподателя за проверка. През цялото това време до свидетеля С. се возело лицето, което подало сигнала. Жалбоподателят се отправил по околовръстния път към гр.Враца. През това време свидетелят държал връзка с органите на МВР. Свидетелят С. продължил да кара след жалбоподателя по Е-.79, посока Враца, като се отдалечили доста от г. Монтана. Жалбоподателя не спирал, продължавал да шофира. Преминали в района на обл.Враца, където дежурният служител на МВР Монтана предал сигнала на дежурния служител на МВР Враца. Малко преди г. Враца, след разклона за село Бели извор полицейски патрул при сектор „ПП” Враца, спрял за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил. В проверката участвал и. свидетеля Н.Д.Н.. Установена била самоличността на жалбоподателя и. там на място свидетеля С. му състави два броя АУАН, единият за осуетяване на проверка на ИАРА, а другият за превоз на уреди за електроулов.
Направен бил и. оглед на товарния автомобил.
Въз основа на АУАН било издадено и. процесното НП, с което било вменено на жалбоподателя нарушение на чл. 44 от Закона за рибарството и. аквакултурите, а именно, че на 02.10.2019 г. в 16.30 часа, на река Огоста под моста на околовръстен пътпревозва уред за електроулов в каросерията на автомобил товарен марка „И.”, с per № XXXX с цвят червен по черен път, без да притежава разрешително за улов за научноизследователски цели по чл.40 от ЗРА.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и. подкрепяща се от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателствени средства и. приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и. доказателствени средства.
Съдът изцяло кредитира свидетелските показания на В.С. и. Н.Н.. Същите са безпристрастни, обективни и. взаимно допълващи се. Нещо повече, свидетелите не се познават, а само са изпълнявали служебните си задължения.
Съдът не кредитира свидетелските показания на П. В. Г. и. Т. Р. В.. Очевиден е фактът, че те целят единствено и. само да подпомогнат защитната теза на жалбоподателя. Свидетелят В. е работник на свидетеля Г., а пък последният е приятел на жалбоподателя, съученици са.
АУАН и. НП са издадени от компетентни лица в рамките на предоставените им от закон и. заповед на министъра правомощия. Същите съдържат всички изисквани от ЗАНН реквизити. При издаването им не са допуснати съществени нарушения от естество да обосноват отмяна на издаденото НП. Спазени са и. давностните срокове при издаване на НП.
От събраните по делото писмени и. гласни доказателства както и. видно от иззетата с АУАН дръжка за кеп, безспорно се доказва извършеното нарушение по чл.44 от ЗРА, а именно нерегламентиран превоз на уреди, с които се извършва забранен от закона улов с електрически ток. Жалбоподателят не притежава разрешително за улов на риба с ток с научноизследоветелски цели. Последният не представя наличието на такива разрешителни. В случаят е констатиран акумулатор, констатирани са кабели, констатиран е и. кепа, уреди, които се използват при незаконен улов с електрически ток.
Правилно и. законосъобразно административноаказващия орган е наложил и. административно наказание на жалбоподателя глоба в минимално предвидения размер.
В случая не може да се приеме, че извършеното от жалбоподателя нарушение е маловажно по смисъла на закона, именно поради високата степен на обществена опасност на този електроулов, с който се нанасят огромни щети на рибния ресурс, което обстоятелство е мотивирало законодателя да предвиди и. такъв минимален праг.
Предвид изложените правни доводи съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и. като такова същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и. доколкото представителя на наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същото, което е в размер на 100.00 лева
Воден от горното и. на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И.:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 40 издадено на 02.03.2020г. от Н. о. „. и. к. -. З. Б. г. С., към ГД „. и. к.” при ИАРА, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева на основание чл.81а от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл.44 от ЗРА, както и. на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на държавата самоделна дръжка на уред за електроулов с дървена дръжка, метална мрежеста основа и. електрически кабел, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Г.Р.Р., с адрес xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx да заплати на „. и. к. -. З. Б. г. С., към ГД „. и. к.” при ИАРА сумата от 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -. дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: