Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, 25.02.2019 г.
СГС, VI – 4 състав, в открито заседание на първи февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело N 1000 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от „Д.Д.Д.-01“ ООД, с която по реда на чл.240а ТЗ е предявен срещу М.Г.К. –Т. иск с правно основание чл.240 ал.2 ТЗ за сумата от 98 162,27 лв. Твърди се от ищеца, че има качеството на акционер в „Е.Е.Б.А.“ АД, а притежаваните от него 3168 бр.поименни акции представляват 48 % от капитала на акционерното дружество. Сочи се от ищеца, че ответницата е била член на Съвета на директорите и е заемала длъжността изпълнителен директор заедно с другия изпълнителен директор М.С.П.. Поддържа се, че е било прието решение по протокол от 27.03.2012 г., според което изплащането на задължения в размер над 3000 лв. следва да се извършва само заедно от двамата изпълнителни директори. След извършена проверка по банковите сметки на дружеството е установено обаче извършване на банкови преводи еднолично от ответницата за суми над 3000 лв. в общ размер на 98 162,27 лв., но без платежните документи да са подписани от другия изпълнителен директор – М.П.. Паричните преводи са 18 на брой и са извършени през периода 10.05.2017 г. – 30.01.2018 г., а сумите са постъпили по сметка на „Р.“ ЕООД, ЕТ“В.“, „Т.Б.“ ООД, „Д.С.“, АТ „С.П..“, „Ч.Р.Б.“ АД и на „Б.“ ООД. Сумите, с които ответницата еднолично се е разпоредила, представляват средства, които би следвало да се използват за закупуване на термостати по регламент на ЕС N 1169/2011 г. Иска се от ищеца ответницата да бъде осъдена да заплати на „Е.Е.Б.А.“ АД сумата от 98 162,27 лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди.
Ответницата е представила писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че „Е.Е.Б.А.“ АД е учредено с цел да създаде лаборатория за изпитване на храни, а лабораторната дейност е регламентирана с изрични правила, сред които и Наръчник за качество, а изборът на доставчици не е избор на изпълнителния директор. В т.4.6 от Наръчника е уредена процедура по „закупуване на услуги и продукти“. В списък на одобрените доставчици са посочени лицата, на които са платени процесните суми. Сочи се, че процесните плащания са извършени за покриване на задължения на дружеството към доставчици по списъка на одобрени доставчици за отделни поръчки, поради което с тези плащания не са нанесени вреди на дружеството. Освен това сумите не са над 3000 лв., а представляват сбор. Поддържа се, че получателите на платените суми „Р.“ ЕООД и ЕТ“В.“ снабдяват лабораторията на дружеството с консумативи, химикали и хранителни среди за нуждите на изпитване на пробите и доставките са необходими за ежедневната дейност на лабораторията; „Т.Б.“ ООД е доставчик на ваучери за храна, а „Ч.Р.Б.“ АД е единственият доставчик на електроенергия; „Д.С.“ е доставчик на сървър за нуждите на лабораторията, конфигурация на активна директория, лицензни софтуери, хардуер и тонери. АТ „С.П.ожения“ ЕООД е наименованието на дружеството на разработчика на специализирания лабораторен софтуер А.Т., който е разработил и инсталирал специализиран лабораторен софтуер, който отчита внедрената система по качество. Не е налице вина на ответницата, вреда и причинна връзка с поведението й.
Ищецът е представил допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск с довода, че ответницата не е освободена от отговорност, а ГФО за 2017 г. не е приет, както и че без съгласието и знанието на другия изпълнителен директор ответницата е открила банкова сметка ***, от която са извършени плащанията.
Ответницата е представила допълнителен писмен отговор, с който поддържа оспорването и възражението срещу иска, основани на твърдението, че плащанията са за покриване задължения на дружеството към негови доставчици. Сочи се, че всеки от изпълнителните директори разполага с правомощието да открие банкова сметка ***.
На основание 26 ал.4 ГПК, вр. с чл.134 ал.2 ЗЗД в качеството на съищец е конститирано „Е.Е.Б.А.“ АД, което поддържа основателността на предявения иск.
Представено са временни удостоверения, в които се сочат лицата притежаващи акции от капитала на „Е.Е.Б.А.“ АД, както и извършените джира на акции.
Представен е протокол от заседанието на Съвета на директорите на „Е.Е.Б.А.“ АД от 27.03.2012 г., с който е възложено на ответницата М.Г.К. –Т. в качеството на член на съвета да представлява дружеството заедно и поотделно с М.С.П., а по въпроси за поемане и/или заплащане на задължения в размер над 3000 лв. само заедно двамата членове.
Представени са списъци на одобрените доставчици на продукти и услуги.
Представен е Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Е.Е.Б.А.“ АД от 18.12.2017 г., с който е прието решение за предоставяне на бонус на ответницата за 2017 г. в размер на 27 200 лв.
Представен е договор от 29.11.2011 г., от който се установява, че „Е.Е.Б.А.“ АД е възложил на „Неделчеви и Ко“ ООД да извършва счетоводно обслужване срещу възнaграждение.
Представена са фактури, разходни стокови разписки е приемо-предавателни протоколи, в които се сочи, че „Р.“ ЕООД, ЕТ „В. –В.Р.“, „Д.С.К.“ EOOД, „Б.“ ООД и „Т.Б.“ ЕООД са доставили на „Е.Е.Б.А.“ АД стоки при посочена във фактурите цена.
Представено е писмо на „Б.П.Б.“ АД от 12.11.2018 г., в което се сочи, че на посочените в него дати през периода 10.05.2017 г. – 30.01.2018 г. от сметката на „Е.Е.Б.А.“ АД са наредени плащания в полза на „Р.“ ЕООД, ЕТ „В. –В.Р.“, „Д.С.К.“ EOOД, „Б.“ ООД и „Т.Б.“ ЕООД, „Ч.Р.Б.“ АД и АТ С.П. на суми над 3000 лв., а плащанията са наредени чрез интернет банкиране от профила на ответницата М.Г.К. –Т..
Установява се от заключението на ССЕ, че през периода 01.05.2017 г. – 31.01.2018 г. ответницата е извършила от сметката на „Е.Е.Б.А.“ АД 18 банкови преводи на обща стойност 98 162,27 лв. Вещото лице е констатирало, че за сделките по фактурите, по които са извършени плащанията, са направени записвания в търговските книги на „Е.Е.Б.А.“ АД, както и че са направени записвания в търговските книги на доставчиците, които са ползвали данъчен кредит, с изключение на „АТ С.П.ожения“ ЕООД, който не е регистриран по ЗДДС. Процесните плащания имат връзка с представените с писмения отговор фактури и протоколи. В обясненията на в.лице Б. в съдебното заседание на 01.02.2019 г. се сочи, че е налице съвпадане и засичане между записванията в търговските книги на съищеца и записванията в търговските книги на неговите съконтрагенти, при които в.лице е извършило проверка.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.240а ТЗ.
От представените с исковата молба временни удостоверения и направените на гърба им отбелязвания за извършени джира се установява, че ищецът притежава повече от 10 на сто от капитала на „Е.Е.Б.А.“ АД. В качеството на акционер, който притежава поне 10 на сто от капитала на акционерното дружество, ищецът е активно легитимиран да води иска по чл.240а ТЗ за вреди срещу членове на съвета на директорите. Искът по чл.240а ТЗ е известен в правната доктрина като „деривативен“ – с него се цели защита на чуждо материално право, носител на което е акционерното дружество, което е конституирано като съищец, а предявилият го акционер по косвен начин защитава своята правна сфера.
Не се оспорва от ответницата, че има качеството на член на съвета на директорите – това обстоятелство се установява и от вписванията по партидата на съищеца „Е.Е.Б.А.“ АД. В качеството на член на съвета на директорите ответницата е пасивно легитимирана да отговаря по предявения „деривативен“ иск за причинени на акционерното дружество вреди, произтичащи от действията й в качеството на член на съвета.
Установява се от представения протокол от заседанието на Съвета на директорите на „Е.Е.Б.А.“ АД от 27.03.2012 г., че е възложено на ответницата М.Г.К.-Т. в качеството на член на съвета да представлява акционерното дружеството заедно и поотделно с М.С.П., а по въпроси за поемане и/или заплащане на задължения в размер над 3000 лв. е предвидено двамата членове да действат само заедно. Приетото решение на съвета на директорите обвърза ответницата, което означава, че извършено еднолично от нея плащане на суми над 3000 лв. за погасяване задължения на акционерното дружество е неправомерно в отношенията между нея и акционерното дружество.
От заключението на ССЕ и от представеното от „Б.П.Б.“ АД писмо от 12.11.2018 г. се установява, че през периода 10.05.2017 г. – 30.01.2018 г. от сметката на „Е.Е.Б.А.“ АД са наредени плащания в полза на „Р.“ ЕООД, ЕТ „В. –В.Р.“, „Д.С.К.“ EOOД, „Б.“ ООД и „Т.Б.“ ЕООД, „Ч.Р.Б.“ АД и „АТ С.П.ожения“ ЕООД на суми над 3000 лв., а плащанията са наредени чрез интернет банкиране от профила на ответницата М.Г.К. – Т.. Фактическото обстоятелство, че ответницата е наредила от името на акционерното дружество плащанията на суми над 3000 лв. /в общ размер на 98 162,27 лв./ не се оспорва. В този случай съдът приема, че действията на ответницата са в разрез с приетото решение от СД от 27.03.2012 г. Отклонението на фактическото поведение на ответницата от предвиденото с решението на СД правило сочи, че ответницата е допуснала нарушение.
Според съда нарушенията на ответницата при нарежданията на процесните 18 безкасови плащания на суми над 3000 лв. не водят до увреждане имуществото на акционерното дружество. Напротив – тези безкасови плащания са в интерес на акционерното дружество, защото са за погасяване на задълженията му към негови съконтрагенти, спрямо които в резултат на плащанията акционерното дружество следва да се счита за изправна страна по паричните задължения. С процесните плащания се избягва възможността от изпадане в забава на акционерното дружество и възникване на вторични задължения за плащане на обезщетение на вредите от забавата.
От заключението на ССЕ и от дадените от вещото лице Б. обяснения в съдебното заседание на 01.02.2019 г. се установява, че процесните плащания са извършени по фактури, за които са направени записвания в търговските книги на „Е.Е.Б.А.“ АД, както и в търговските книги на доставчиците, които са ползвали данъчен кредит, с изключение на „АТ С.П.ожения“ ЕООД, който не е регистриран по ЗДДС, но е включил фактурата в дневник за покупки през м.11.2017 г. Налице е съвпадане и засичане между записванията в търговските книги на акционерното дружество съищец и записванията в търговските книги на неговите съконтрагенти, получатели на плащанията, при които в.лице е извършило проверка.
Установените от заключението на в.лице факти обуславят доказателствения извод, че между акционерното дружество съищец и получателите на сумите по процесните 18 банкови преводи са съществували отношения, произтичащи от сключени търговски сделки – чл.55 ал.1 ТЗ, вр. с чл.182 ГПК. По тези търговски сделки акционерното дружество е получило стоките, респ. услугите, по представените с писмения отговор фактури и за него е възникнало насрещното задължение да плати цена, респ. възнаграждение. В този смисъл съдът приема, че извършените по нареждане на ответницата плащания са послужили за погасяване на валидно възникнали парични задължения на акционерното дружество към неговите съконтрагенти, а тези плащания са в интерес на акционерното дружество, което дължи парична престация за реално получени доставки на стоки и услуги, надлежно осчетоводени и при съищеца и при контрагентите му, получатели на плащанията.
Фактическото обстоятелство, че фактурите, по които са извършени процесните плащания са записани в търговските книги на акционерното дружество, но и в търговските книги на неговите съконтрагенти /получатели на плащанията/, които са ползвали данъчен кредит, с изключение на „АТ С.П.ожения“ ЕООД, което не е регистрирано по ЗДДС, но е включил фактура в дневника за покупки през м.11.2017 г., не оставя място за съмнение, че извършените по нареждане на ответницата плащания не водят до увреждане на акционерното дружество, тъй като с тези плащания са погасени валидно възникнали парични задължения по търговски сделки, по които акционерното дружество съищец е получило реално изпълнение на престациите на стоки и услуги от неговите доставчици.
За сключването на търговски сделки с контрагенти на акционерното дружество не е необходимо да се спазва определена писмена форма, доколкото според нормата на чл.293 ал.1 ТЗ за действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон, а договорът за търговска продажба на стоки е неформален, както е неформален и договорът за услуга. Следва да се спомене, че към процесните фактури са изготвени стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, което потвърждава извода за реално осъществени в полза на акционерното дружество доставки на стоки и услуги, породили задължения за плащане на цена, респ. възнаграждение, в полза на контрагентите по търговските сделки.
Обстоятелството, че „Б.“ ООД е получил авансово плащане, но при липса на уговорка в писмена форма е ирелевантно за спорното право – значение има фактът на реално получена от акционерното дружество услуга. Липсата на писмена форма за авансово плащане би имало значение при претенция на доставчика за плащане на аванса преди да е извършил уговорената престация, но случаят не е такъв.
Като краен извод – от поведението на ответницата в качеството на член на Съвета на директорите на акционерното дружество не са възникнали имуществени вреди за акционерното дружеството, поради което предявеният от акционера „деривативен“ иск по чл.240а ТЗ е неоснователен.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.Д.Д.-01“ ООД срещу М.Г.К. –Т. иск с правно основание чл.240а ТЗ, по който на основание 26 ал.4 ГПК, вр. с чл.134 ал.2 ЗЗД като съищец е конституиран „Е.Е.Б.А.“ АД, за сумата от 98 162,27 лв. – обезщетение за претърпени през периода 10.05.2017 г. – 30.01.2018 г. имуществени вреди от „Е.Е.Б.А.“ АД.
ОСЪЖДА „Д.Д.Д.-01“ ООД, ЕИК ********, гр.София, ул.“А..Р.“ N **, да заплати на М.Г.К. –Т. ЕГН **********,***, съдебни разноски в размер на 5700 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: