№ 88
гр. Чирпан, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200258 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на Р. Х. Д., с ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ул. Ивайло, № 23, ет. 1, ап. 1, представлявана от адв. Р. С. от САК,
служебен адрес: гр. София, ул.Лавеле № 32, ет. 1, к.№ 5 против НП № 21 – 1228- 004321/ 13.
05. 2022г., издадено от Грозданка Йорданова Андреева, на длъжност Началник група в
ОДМВР Стара Загора, С-р Пътна Полиция Стара Загора, упълномощена със Заповед
№81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, с което й е наложено административно
наказание, за извършено нарушение по чл.178ж, ал.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на
1000.00лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок / виж разписка към НП /.
Установи се по делото, че с НП № 21 – 1228- 004321/ 13. 05. 2022г., издадено от
Грозданка Йорданова Андреева, на длъжност Началник група в ОДМВР Стара Загора, С-р
Пътна Полиция Стара Загора, упълномощена със Заповед №81213-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на МВР е наложено на жалбоподателя административно наказание по чл. 178ж,
ал.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 1000.00лева и лишаване от правото да управлява МПС
1
за срок от 3 месеца затова, че: “ на 30.04.2021г. около 15.00ч. по АМ "Тракия" между км.157
и км.158 общ. Бр. Даскалови, обл. Стара Загора в посока към гр. Бургас управлява л.а
Мерцедес с рег.№СВ7285СМ, собственост на Ивайло Т., като се движи в лентата за
принудително спиране без повреда на автомобила или здравословни проблеми на водача или
пътниците. АУАН е съставен по данни на свидетел-очевидец №1 Я. И. Д. и във връзка със
сигнал с УРИ 122800-12002/05.05.2021 г. Нарушителят е установен на 09.11.2021 г.
Попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП, Е извършил:1. На Автомагистрала се движи в
лентата за принудително спиране, без повреда на пътното превозно средство и без
здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство,, с което виновно е
нарушил чл. 58 т. 3 от ЗДвП.
Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно
нарушение Серия АА бл. № 025260, съставен на 09. 12. 2021 г. с актосъставител Г. П. Г. на
длъжност мл. автоконтрольор и свидетелите Я. И. Данкова - очевидец и П. Т. А.- свидетел
при съставяне на акта.
В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът констатира, че
същите са издадени от органи имащи нужната компетентност за това съгласно изискванията
на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по делото Министерска Заповед.
Както в акта, така и в наказателното постановление са посочени дата, място, дори и
час на извършване на нарушението.
Видно от представените по делото доказателства в това число и от разпитаните в
хода на производството свидетели, действително се установява, че на 30.04.2021 г. около
15,00 ч. по АМ Тракия км. 157- 158 общ. Братя Даскалови в посока запад, т.е. в посока към
гр. Бургас жалбоподателката е управлявала л.а Мерцедес с рег.№СВ7285СМ, като се е
движила в лентата за принудително спиране.
По същото време и на същото място се е намирала, като пътник на предната дясна
седалка на лек автомобил и св. Я. И. Д..
Периода на предвижване съвпадал с Великденски празници и извършван ремонт на
АМ Тракия в района на гр. Чирпан до гр. Стара Загора. На около 20 км. пред посочения
участък км.157- 158 на АМ посока от гр. София започнали да се образуват колони от
автомобили, което довело до задръстване. Свидетелката Д., по същото време полицейски
служител, видяла множество автомобили, които започнали да се предвижват в лентата за
принудително спиране без да отговарят на изискванията на чл.58, т. 3 от ЗДвП, а именно да
има повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача
или пътниците в превозното средство. След като ясно възприела тези действия на водачите
на различни превозни средства св. Д. извадила личния мобилен телефон и направила
видеоклип на преминаващите покрай нея МПС. След което, след като свалила съответното
приложение, изпратила сигнал / сведение / на платформа в интернет с попълнени данни
конкретно на лек автомобил с рег. № СВ7285СМ.
Видно от представените писмени доказателства се установява, че след като сигнала
бил обработен и след установяване на нарушителя,чрез подаване и на Декларация по см. на
чл.188 от ЗДвП от 09.11.2021 г. от собственика на лекия автомобил с рег. № СВ7285СМ на
нарушителя бил съставен на 09. 12. 2021 г.АУАН Серия АА бл. № 025260.
При така изясненото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
2
изводи:
Наказателното постановление е издадено в съответствие с установената по делото
фактическа обстановка, съобразно изискванията на ЗАНН и въз основа на акт за
констатиране на административно нарушение, съдържащ изискуемите от закона реквизити.
В тежест на наказващия орган е да докаже от обективна и субективна страна
административното нарушение. Безспорно е, че в преценката си, дали да издаде НП, този
орган се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане
на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното. Това не е
така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща доказателствена сила. В него
съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка, чрез допустимите доказателствени
средства и да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е санкционирано то.
Съгласно чл. 58, т. 3 ЗДвП при движение по автомагистрала на водача е забранено
да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното
превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство. От редакцията на закона е видно, че движението в лентата за
принудително спиране на автомагистрала не е забранено във всички случаи, а само когато
превозното средство е изправно и водачът или пътниците в превозното средство нямат
здравословни проблеми.
От показанията на свидетелката очевидец Д., безспорно се установява, че на същата
дата и място множество превозни средства, в това число и управляваното от
жалбоподателката, са се движили в аварийната лента на автомагистрала "Тракия". По делото
не бе установена причината за движение на автомобила в лентата за принудително спиране,
като няма каквито и да е данни да е бил технически неизправен или пък водачът да е имал
здравословни проблеми, което обстоятелство е отбелязано в съставения акт, който водачът е
получил без възражения. По скоро в случая се касае до типична черта на съвремието ни, а
именно липсата на убеденост да бъдат спазвани нормативно установените порядки в
обществото и държавата.
Съдът счита,че изрично следва да посочи следното:
Съдът не споделя изложеното от жалбодателя становище за нарущение по см. на
34,ал. 1 от ЗААН, тъй като приема, че АУАН е съставен в рамките на преклузивния срок по
чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Съгласно посочената законова разпоредба не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя.
Следователно нормативно регламентирания начален момент, от който започва да тече срока
по чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН за съставяне на АУАН, е моментът на откриването на
нарушителя т.е когато има необходимите и достатъчни данни за извършване на нарушение и
за самоличността на нарушителя и са констатирани факти и обстоятелства за наличие на
поведение на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на допуснато
административно нарушение.
В случая производството е било инициирано от приложения по делото сигнал /
сведение / от свидетел-очевидец.
Въз основа на това доказателствено средство обаче не може да бъде установено кое
3
е лицето, управлявало автомобила и съотв. не може да се приеме че към момента, в който е
направен видеоклипа и снимковия материал, следва да се счита открит по см. чл. 34, ал.1,
изр. второ от ЗАНН нарушителят. Към 30.04.2021 г. е констатирано единствено
извършеното със заснетия автомобил административно нарушение по чл.58,т.3 от ЗДвП, но
липсват каквито и да е било данни за самоличността на нарушителя. Ето защо 30.04.2021 г.
не е релевантната дата за определянето на началния момент, от който следва да се счита за
открито по см. на чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН нарушението, за което е санкционирана
жалбоподателката. Това е така, защото датата, от която започва да тече тримесечния срок за
съставянето на АУАН, е датата на подаване на декларацията по чл. 188 от ЗДвП –
009.11.2021г. Следователно към 09.12..2021 г. не е изтекъл законово регламентирания
преклузивен срок по чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН, с оглед на което следва да се приеме,
че е било допустимо образуването на административно- наказателното производство и
съответно е нямало процесуална пречка за съставянето на АУАН, която да опорочава
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП се въвежда оборима презумпция че
"нарушителят е собственикът на автомобила, освен ако той не декларира и посочи друго
лице, управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението". Субект на
отговорността по 58,т.3 от ЗДвП може да бъде само водач на МПС /по смисъла на понятието
съгласно легалната дефиниция по §6, т.25 от ДР на ЗДвП.
Съгласно чл. 188, изр. второ от ЗДвП непосочването на кого е предоставено за
управление МПС е основание за налагане на наказание на собственика на автомобила,
предвидено за извършеното нарушение. Но отговорността на собственика на МПС, с което е
извършено нарушение по ЗДвП, е различна от отговорността на лицето, което като водач на
МПС е извършило нарушението. Отговорността по чл. 188, изр. второ от ЗДвП не се
основава на законова презумпция че собственикът на МПС е извършител на нарушението по
ЗДвП, а е отговорност на собственика за извършено с притежавания от него автомобил
нарушение, която отговорност възниква при условията на евентуалност - само когато
собственикът не посочи на кого е предоставил МПС. Действително приложеното
доказателствено средство съдържа достатъчна информация, въз основа на която след
проверка в националните регистри на МВР, може да бъде идентифициран собственикът на
автомобила. Това обаче съвсем не означава че е установена самоличността на извършителя
на нарушението по повдигнатото административно обвинение - т. е на лицето, което към
момента на регистриране на нарушението по чл. 58,т.3 от ЗДвП е имало качество на водач
на посоченото МПС. Следва да се отбележи и че регламентираният преклузивен срок по чл.
34, ал.1, изр. второ от ЗАНН не е такъв за установяване самоличността на извършителя на
нарушението, а за съставянето на АУАН след идентифициране на нарушителя, но не по-
късно от една година от извършването на нарушението. Очевидно в случая и двата срока за
съставяне на АУАН / тримесечния по чл. 34, ал.1, изр. второ, предл. първо от ЗАНН от
откриване на нарушителя и едногодишния по чл. 34, ал.1, изр. второ, предл. второ от ЗАНН
от извършване на нарушението/, са спазени.
Съдът не споделя становището, че НП било издадено извън преклузивните срокове
по чл. 34, ал.3 от ЗАНН. Съгласно тази правна норма НП не се издава, а образуваното
наказателно производство се прекратява, ако НП не е издадено в шестмесечен срок от
съставяне на АУАН. В настоящия случай АУАН е съставен на 09.12.2021 година, а НП е
издадено на 13.05.2022 година тоест в преклузивния шест месечен срок / от 09.12.2021 г. до
13.05.2022 г. са 5 месеца и 4 дни/.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП предвиденото наказание
за движение в лентата за принудително спиране по автомагистрала без да са налице
изключенията по чл. 58, т. 3 ЗДвП е лишаване от право да управлява моторно превозно
4
средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. Вярно е, че предвиденото в закона наказание
е несъразмерно тежко в сравнение с конкретната обществена опасност на деянието, но след
като законодателната оценка е такава, нито наказващият орган, нито съдът имат възможност
да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
По делото не е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
от страна на процесуалния представител на въззиваемата страна, поради което и такова не се
дължи.
Доколкото в хода на производството по делото, в неговата съдебна фаза, пред
настоящата инстанция се направиха разноски в размер на 50 лв., е издаден РКО от бюджета
на съда за сумата от 50 лв. – за пътни разноски на свидетеля Я. И. Д., то тези разноски с
оглед преценената законосъобразност и правилност на обжалваното НП, респ. следващото
се потвърждение на НП, следва да се възложат на основание чл. 189, ал. 3 от НПК вр. чл. 84
от ЗАНН в тежест на жалбоподателя за заплащането им по сметка на РС Чирпан в полза на
Висш съдебен съвет.
Поради изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21 – 1228- 004321/ 13.05.2022 г., издадено от Грозданка
Йорданова Андреева, на длъжност Началник група към ОДМВР Ст. Загора, сектор Пътна
полиция, упълномощена със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на МВР, с
което на Р. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. Ивайло, № 23, ет. 1, ап. 1,
представлявана от адв. Р. С. от САК, служебен адрес: гр. София, ул.Лавеле № 32, ет. 1, к.№
5 на основание чл. 178ж, ал. 1 ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от три месеца, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА Р. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. Ивайло, № 23, ет. 1,
ап. 1, представлявана от адв. Р. С. от САК, служебен адрес: гр. София, ул.Лавеле № 32, ет. 1,
к.№ 5 ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 50,00 / петдесет/ лева по
сметка на Районен съд Чирпан в полза на Висш съдебен съвет.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от получаване на съобщението
пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5