Р Е Ш
Е Н И Е
№…….
гр.
Ловеч, 23.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при
секретаря Десислава Минчева и с участието на прокурора Кирил Петров като разгледа докладваното от съдия Вълков
к.а.н.д. № 147/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Р.Г.Л. *** чрез пълномощник против Решение № 89/ 04.08.2021 г. на Ловешкия районен
съд, постановено по НАХД № 546/2021 г.
Твърди се, че оспореното решение е неправилно,
постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна, както и отмяна на
издаденото наказателно постановление (НП).
Касационният жалбоподател – редовно призован –
не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представил е писмено
становище чрез пълномощник, в което поддържа жалбата и излага доводи по
същество на спора.
Ответникът по делото – Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ)
гр. София –редовно призован – не се
представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за неоснователност на същата.
Административен съд Ловеч, втори касационен
състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от
надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е
неоснователна.
С обжалваното решение Ловешкият районен съд (ЛРС) е потвърдил
НП №7248/26.05.2021 г. на Началник на
отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при АПИ гр. София, с което на Л. е наложено административно наказание глоба в
размер на хиляда лева на основание чл. 53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП) за извършено нарушение на чл. 26,ал.2, т.1, б. „а“ от същия закон във
връзка с чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ)
за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС (наричана за краткост
Наредбата).
Районният съд е приел от фактическа страна, че
служители на АПИ при извършена от тях проверка установили , че на 11.05.2021 г. в 12:30 часа
на път I-
За
да потвърди обжалваното НП, Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити. В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. По категоричен начин е установено, че Л. е извършил административното
нарушение. Правилно е приложен материалния закон. Не са налице основания за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Размера на наложеното наказание в минимален
размер е правилно определен и кореспондира в оптимална степен с целите на
административните наказания по чл. 12 от ЗАНН.
Решението
е правилно.
Съгласно чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП, за
дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява в
обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни
и тежки ППС.
Според чл. 7, ал.1, т.4, б.“а“ от
Наредбата, допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими
максимални маси по чл. 6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване на движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено
ползване пътища е за единична ос – задвижваща на ППС при условията на чл. 6,
ал.1, т.2 и 3 – 11,5 т. Контролните органи на АПИ са измерили при извършената
проверка на задвижващата 2-ра единична ос
на управлявания от Л. товарен автомобил „ДАФ“, модел „ФТХФ105“ с рег. № А 8387МР
натоварване от 11.640 т., което
превишава допустимото.
В чл. 7, ал.1, т.3, буква “б“ от Наредбата е
регламентирано, че сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на
ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над
Съобразно чл.3, т.2 от Наредбата, при
надвишаване на нормите по чл.7, ППС е тежко, респективно извънгабаритно по
смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредбата, което означава, че за движението на
посочения товарен автомобил с полуремарке по пътищата за обществено ползване е
било необходимо да има разрешение (разрешително или квитанция за платена пътна
такса), издадено от администрацията, управляваща пътя – АПИ. По делото е установено, че към момента на проверката
водачът не е разполагал и не е представил на контролните органи такова
разрешение за дейност от специалното ползване на пътищата. По този начин той е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение и правилно е
бил санкциониран от АНО. АУАН и НП са съставени от компетентни лица и съдържат
изискуемите законови реквизити. Административно-наказателното производство е
протекло в съответствие с процесуалните правила. Нарушението е непротиворечиво
описано в АУАН и в НП. Констатациите в
АУАН са възприети от АНО и съответстват на отразените в НП фактически
обстоятелства.
По силата на чл.35, ал.3 от Наредбата,
проверката от контролните органи се извършва със средства за измерване,
отговарящи на изискванията на Закона за измерванията. Проверката е извършена именно
с такива средства, преминали необходимите технически прегледи (за което по
делото са представени доказателства), поради което касационната инстанция
приема, че нарушението е законосъобразно установено с годни средства за
измерване.
Разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата
дава правомощия и задължава съответните служби за контрол при АПИ да спират и
проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, както и да съставят АУАН на
водача, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при
проверката се установи, че движението се извършва без разрешително или документ
за платена такса. Нарушението е регламентирано в чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП
и се изразява в нарушаването на забраната по тази разпоредба. Санкцията за извършеното нарушение е посочена
в чл.53, ал.1, т.2 от ЗП. АУАН е съставен на водача на извънгабаритното ППС на
основание чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата от служители на АПИ. Това означава,
че при издаването на НП са спазени изискванията на материалния
закон. Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както правилно е
прието от ЛРС.
Районният съд е обсъдил направените възражения
от жалбоподателя, като ги е отхвърлил с мотиви, които се споделят от
касационната инстанция.
Пред решаващия съд са представени
достатъчно доказателства, от които се установяват по безспорен начин
извършеното нарушение и извършителят на същото.
Доколкото е безспорно установено извършването на
вмененото с НП нарушение и неговия извършител, касационният състав намира, че твърденията и възраженията в касационната жалба и в
представеното писмено становище от жалбоподателя чрез пълномощник са
неоснователни.
Не са
налице пороци на обжалваното решение, представляващи касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК.
Същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради
което следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК
във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Ловеч, втори касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 89/ 04.08.2021 г. на
Ловешкия районен съд, постановено по НАХД
№ 546/2021 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: