№ 194
гр. Ботевград, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200447 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„** „ ООД със седалище и адрес на управление : гр.С. , ул.“** „ ** , ЕИК № ** ,
представлявано от Г.Л.А. и И.Д.С. чрез пълномощник – адв.А. Л. И. - САК е обжалвал в
законния срок електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № **
издаден от Агенция „**“,с който за нарушение на чл.102,ал.2 от Закон за движение по
пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2 ,т.3,вр.чл.179 , ал.3б от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2500 лв., като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да
бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , изпратил е писмена защита , в която
поддържа жалбата си и претендира разноски.
Въззивната страна – Агенция „**“- С., се представлява от юрк.Д.Д., който пледира за
оставяне без уважение на жалбата и да се потвърди издадения ел. фиш, както и за
присъждане на разноски на АНО за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лева,
като представя писмено становище.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: известие за
доставяне от „Български пощи „ от дата **г. , становища от „** „ ООД , както и писмени
доказателства от Агенция „**“ а именно: справка от Електронната система за събиране на
1
пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - Зв –
извлечение, справка от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3
от -ЗДвП за извършени плащания по ЕФ № ** , писмо , вх.№ **г., от АПИ , досежно
протокол за установяване годността за приемане на изграждането , доставката и монтажът
на нова стационарна контролна точка **.,копие на Пълномощно от Председателя на
Управителния съвет на Агенция „**“ се установява следната фактическа обстановка:
На 24.01.2021г., в 11,11ч. с устройство № **, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е било регистрирано движението
на ППС автобус , модел и марка „Отокар Вектио 310 Т „ с рег.№ ** , с технически
допустима максимална маса 14440 , брой оси 2 , екологично чиста категория ЕВРО 6 , без
ремарке , в община Правец , за движение по път А2 км.51 +778 , с посока намаляващ
километър , включен в обхвата на платената пътна мрежа , като за посоченото ППС изцяло
не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 , т.2 от Закон за пътищата , тъй като
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ – декларация за
преминаването .Нарушението е установено с устройство № ** , представляващо елемент от
електронната система за събиарне на пътни такси по чл.10 , ал. 1 от Закон за пътищата ,
намиращо се на път А-2 км.51 + 778 и е записано под № ****.
Тъй като нямало заплатена винетна такса за ППС, чието движение е било регистрирано на
съответния пътен участък, е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя
за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 187а, ал. 2 ,т.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 2500 лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателствени средства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се,
поради което не следва да бъдат по-подробно анализирани. По делото не са налице
доказателства, че за посоченото нарушение е заплатена компенсаторна такса.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при
преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната
система за събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по
делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства.
Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е
изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е. ал. 8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните
2
органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по
чл, 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства
във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси“
В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението
на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
В конкретния случай се установи, че на 24.05.2021 г. в 11:11 ч., ППС автобус , модел и
марка „Отокар Вектио 310Т„ с регистрационен номер **, се е движил по път А-2 км.51+778,
с посока намаляващ километър (включен в обхвата на платената пътна мрежа), без да е
заплатена дължимата пътна (тол) такса за него, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата (ЗП). Санкцията е определена в съответствие с чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. чл. 179 ал.3б
от ЗДвП, според който Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице
или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са
изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, се наказва с
имушествена санкция в размер 2500 лв. Следователно санкцията е предвидена във
фиксиран размер, поради което независимо от липсата на данни за други нарушения на
ЗДвП съдът не разполага с правомощия да определи различен размер на глобата.
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при
преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната
система за събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по
делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства.
Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е
изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е. ал. 8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните
органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по
чл, 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства
във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси“
3
Посочените по-горе разпоредби по императивен начин придават отнапред ясно изразена
доказателствена стойност на създаваните доклади и приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал, както и на справките от Електронната система за
събиране па пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Нарушението е осъществено
от обективна страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда, предвид
обстоятелството, че субектът на нарушението е юридическо лице.
Въз основа на изложеното по-горе и в съответствие с разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП
е издаден ЕФ № **, по образец утвърден от управителния съвет на Агенция "**". ЕФ № **
притежава всички реквизити, изчерпателно изброени в чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, издаден е при
спазване на всички материалноправни и процесуални изисквания, в съответствие с целта на
закона.
Стационарните устройства разположени по протежение на платената пътна мрежа не
отчитат преминавания с цел акумулиране на тол такси. Тези устройства имат за цел контрол
върху заплащането на пътни такси, те установяват само дали за отделното ППС е заплатена
съответната такса към момента на използване на съответния пътен участък.
По АНД № 447/2023г., по опис на РС Ботевград е приложено становище от отдел
„Управление на информационна система и инфраструктура „ Национално ТОЛ –
управление , от което е видно , че ППС – автобус „ Отокар Вектио 310Т „ (UNECE клас М2,
над 12 тона)с рег.№ ** , е с две оси и се движи без прикачено ремарке.Бордовото устройсто ,
асоциирано към ППС е било изключено през време на заснемане на нарушението , а именно
в 11.02 часа на дата 24.05.2021г.,като по тази причина няма подадена ТОЛ – декларация за
преминаването през сегмента , на който е заснето нарушението.За дата и час на нарушението
няма получена и платена ТОЛ-декларация за предходна ** и сегмент ** .За следваща **
сегмент ** има получена ТОЛ-декларация Нарушението е отчетено коректно.
В процесния случай жалбоподателят е избрал да заплаща пътна такса, като декларира
данни за движението на своето превозно средство чрез бордово устройство. При този вид
таксуване посоченото устройство изпраща данни на база GPS координати от движението на
ППС, чийто обмен се осъществява чрез спътници, а не чрез стационарните устройства на
Агенция „**“.
Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. С посочената разпоредба законодателят е
предвидил отговорност за собственика на превозното средство, чието задължение е да
установи размера и да заплати пътната такса. Начинът как да направи това е оставен на
неговата преценка. Предвид естеството на начина на деклариране на тол данни, горната
разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че отговорността за това дали бордовото
устройство е декларирало данни е на собственика, защото това е начина на „установяване на
4
размера“ на тол таксата.
Настоящият състав намира, че в конкретния случай е не приложима разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, т.е., че случаят е маловажен.
Не са налице основания за изменение на санкцията или за прилагане на по-благоприятен
закон.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че административното
нарушение е безспорно установено и административно-наказателната отговорност е
ангажирана правилно по отношение на „**“ ООД с ЕИК ** и правилно е бил определен
размера на наложената му имуществена санкция.
В този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден.
С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО – Агенция
„**“- С. следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата №** издаден от Агенция „**“, с който на „** „ ООД със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.“** „ ** , представлявано от управителите му му Г.Л.А. и И.Д.С. , чрез
пълномощник – адв. А. Л. И. от САК , за нарушение на на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на
основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП му е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв, като законосъобразен и правилен.
ОСЪЖДА „** „ ООД със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“** „ ** ,
представлявано от управителите му Г.Л.А. и И.Д.С. , чрез пълномощник – адв. А. Л. И. от
САК , да заплати на Агенция „**“- С. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело –АНД № 447/2023 г. на
БРС.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6