№ 474
гр. Перник, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500401 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 15 от 31.01.2022 г., постановено по гр.д. № 223/2021 г. по
описа на Районен съд – Е. П., е осъдено СНЦ „ЛРД – Е. П.“ да заплати на Н.
СТ. В. сумата от 5 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди в следствие на неправомерно лишаване от упражняване право на лов,
като ловец в Ловна дружина „Голяма Раковица – с.Огняново“ от СНЦ „ЛРД –
Е. П.“ за периода от 21.05.2016 г. до 07.02.2019 г., заедно със законната лихва,
считано от 21.05.2016 г. до 04.03.2021 г. и законна лихва от 04.03.2021 г. до
окончателното изплащане. Искът за неимуществени вреди е отхвърлен за
разликата от 100.00 лева до пълния предявен размер от 5100.00 лева, както и
за мораторна лихва, считано от датата на увреждането до 04.03.2021 г., за
разликата до пълния претендирай размер от 2 477.00 лева. Със същото
решение е отхвърлен предявения от СНЦ“ЛРД-Е. П.“,гр. Е. П., с ЕИК
13057585, срещу Н. СТ. В. от с. Гара Е. П., обл. Софийска, с ЕГН **********,
насрещен иск за обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 1.00/ един
/лева, поради злепоставяне на Сдружението от страна на Н. СТ. В. чрез
интригантстване в дружинската, противопоставяне членовете на дружинката,
претърпени от дружинката проверки, загуба на време.
В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, СНЦ „ЛРД – Е.
П.“, чрез адв. С.Г., е обжалвало решението в частта, с която са уважени
исковете, предявени от Н.В., както и в частта, с която е отхвърлен предявения
от СНЦ „ЛРД – Е. П.“ насрещен иск. Твърди се, че решението е неправилно
поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява се, че В. не е
доказал наличието на фактическия състав на деликтната отговорност, поради
което неправилно е ангажирана отговорността на сдружението. Относно
1
акцесорният иск за заплащане на лихва, въззивникът възразява, че съдът
неправилно е присъдил мораторна лихва, с което е нарушил материалния
закон. Излагат се подробни съображения по същество като се сочи, че съдът
неправилно е ценил събраните в хода на производството доказателства.
Относно насрещния иск, въззивникът сочи, че неправилно съдът е приел, че
същият е неоснователен и недоказан, като възразява, че съдът е
интерпретирал събраните доказателства превратно и непълно, без да ги
анализира. В заключение се иска отмяна на постановеното решение в частта, с
която са уважени предявените искове и да бъде постановено ново, с което
същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Иска се да бъде уважен
предявения от СНЦ „ЛРД – Е. П.“ насрещен иск, както и присъждане на
сторените разноски в първоинстанционното и във въззивното производство
по делото.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания за издаване на
съдебни удостоверения, които да послужат пред Районна прокуратура – гр.Е.
П. и пред РУ на МВР – гр.Е. П., от което са видни броя и предмета на всички
сигнали и жалби, депозирани в периода от 01.01.2014 г. до сега, от Н. СТ. В.
срещу "ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО Е. П.", с ЕИК ********* и/или
срещу представляващия го Председател на Управителния съвет Б. Н. Т.. Иска
се и допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
относими към спора по делото новонастъпили факти след приключване на
разглеждане на делото пред Районен съд Е. П..
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК Н.В. е депозирал отговор по въззивната
жалба, в който оспорва същата като неоснователна. Излага съображения по
същество, като възразява срещу направените доказателствени искания в
жалбата. Моли за оставяне жалбата без уважение, като неоснователна и
недоказана, ведно с всички законни последици, в т.ч. като му се присъдят и
сторените съдебни разноски за настоящата инстанция. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В същия срок, Н.В. е депозирал и насрещна въззивна жалба срещу
постановеното решение в отхвърлителната му част като по изложени доводи,
че решението е неправилно и необосновано в тази му част моли за отмяната
му като се постанови друго такова, с което предявеният иск да бъде уважен
изцяло, ведно с всички законни последици. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.3 ГПК е постъпил отговор от СНЦ „ЛРД – Е. П.“, с
който оспорва, че насрещната въззивна жалба е нередовна, а искането е
формулирано бланкетно. Сочи се още, че насрещната жалба е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение. Представено е и становище по
депозирания от Н.В. отговор на въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба и насрещната такава са
допустими и съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
2
С въззивната жалба са направени доказателствени искания, а именно да
бъдат издадени два броя съдебни удостоверения, които да послужат пред
Районна прокуратура – гр.Е. П. и пред РУ на МВР – гр.Е. П., от което са
видни броя и предмета на всички сигнали и жалби, депозирани в периода от
01.01.2014 г. до сега, от Н. СТ. В. срещу "ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО
Е. П.", с ЕИК ********* и/или срещу представляващия го Председател на
Управителния съвет Б. Н. Т.. Жалбоподателят не сочи какви обстоятелства,
ще установява чрез поисканите доказателства, дали същите се явяват нови
такива по смисъла на чл.266, ал.2 ГПК или същите искания не са били
допуснати от първоинстанционния съд в нарушение на процесуалния закон. В
допълнение, посочените дати в искането касаят период, значително
предхождащ исковото производство, което е индиция, че същите са могли да
бъдат представени своевременно в първоинстанционното производство. С
оглед на изложеното, настоящият състав счита, че доказателственото искане
не следва да бъде допуснато.
Относно искането за допускане на един свидетел при режим на
довеждане, настоящият състав счита, че също не следва да бъде уважено. Не
се сочат обстоятелствата, които ще бъдат установявани от свидетеля, за да
бъде преценено дали същите се явяват нови по смисъла на чл.266, ал.2 ГПК. В
производството пред Районен съд – Е. П. по искане на ответното сдружение
са допуснати двама свидетели, като СНЦ „ЛРД – Е. П.“ не е искало
допускане на други свидетели, поради което съдът счита, че не е налице и
хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК.
Въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл.
146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя СНЦ „ЛРД – Е. П.“ за допускане разпит на един свидетел във
въззивното производство при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя СНЦ „ЛРД – Е. П.“ за издаването на два броя съдебни
3
удостоверения, които да послужат пред Районна прокуратура – гр.Е. П. и пред
РУ на МВР – гр.Е. П., от което са видни броя и предмета на всички сигнали и
жалби, депозирани в периода от 01.01.2014 г. до сега, от Н. СТ. В. срещу
"ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО Е. П.", с ЕИК ********* и/или срещу
представляващия го Председател на Управителния съвет Б. Н. Т..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.09.2022 г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на жалбоподателите – и преписи от отговорите на
въззиваемите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4