Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 17.04.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9846 по описа на ВРС за 2018 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано искова молба на Г. ф***, със
седалище и адрес на управление *** срещу М.Б.В., ЕГН
**********, с адрес: ***, с която е предявен иск по чл. 288, ал.1, т.
2, б."а" от Кодекса за застраховането (отм.) да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 1100,60 лева, представляваща изплатено от Г. фонд на увреденото лице обезщетение по щета
№ *** за нанесени вреди на лек
автомобил марка „П****“ с ДК № В 1059 РВ, причинени при ПТП, настъпило на 04.08.2013г. в с. Г***,
заедно със законна лихва, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че Г. фонд, на
основание чл. 288, ал.1, т. 2, б."а" от Кодекса за застраховането,
изплатил по щета № *** обезщетение за имуществени
вреди в размер на 1100,60 лева за увредения при ПТП, настъпило на 04.08.2013г. в с.
Г**** лек автомобил „П**** 1059 РВ, собственост на С****. Твърди се, че виновен за
катастрофата е ответникът М.Б.В., който управлявайки автомобил марка „М***,
собственост на С*** Е***
С****, при движение по ул. „Ш****“,
не спазил дистанция, застигнал и ударил правомерно движещия се пред него
автомобил. В нарушение на чл.259, ал.1 от КЗ ответникът е управлявал автомобила,
без да има сключена за него задължителната застраховка "Гражданска
отговорност". Ответникът била поканен да възстанови платеното от Г. фонд,
но не погасил задължението си.
В срока за отговор по чл.131
от ГПК е депозиран писмен отговор от назначения особен представител на
ответника, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи се, че
липсват достатъчно данни за виновността на ответника.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа
отговора и оспорва исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно протокол за
ПТП № **** на същата дата, около 17.45 часа в с. Г****, моста на р. К**** с ДК №****, управляван
от М.Б.В., собственост на С*** Е**** С**** (МПС 1)
и лек автомобил марка „П****, със
собственик и водач С**** С**** Х**** (МПС 2), при
което МПС1 поради неспазване на дистанция застига и блъска МПС2.В протокола е
записано, че МПС 1 няма застраховка „Г****“.
Видно от приложената
административна преписка на IV РУ при ОД на
М**** на М.Б.В. на 04.08.2013г. е съставен АУАН за това, че
на 04.08.2013г.в с. с. Г**** на ул. „Ш****“ управлявал мотоциклет „М***, като поради неспазване а дистанция застигнал и
блъснал намаляващият за спиране лек автомобил марка „П***, с което е нарушил чл.23 от ЗДвП. За същото нарушение
на ответника е съставено наказателно постановление от 16.08.2013г., влязло в
законна сила на 03.10.2013.
По делото е
представена справка от базата данни на Информационен център към Г. фонд за
застраховка '' Г*** '' на автомобилистите, от
която е видно, че ответникът няма сключена задължителна застраховка
''Гражданска отговорност'' към датата на процесното ПТП.
Видно от представените
доказателства по делото - уведомление за имуществени вреди, доклад по щета за
имуществени вреди, заключителна техническа експертиза по щета № **** в
резултат на ПТП са били нанесени имуществени вреди на лек автомобил „П****
В изготвената от
застрахователя заключителна техническа експертиза по щета № **** са посочени
детайлите за отремонтиране, стойността на труд и
материали и начинът, по който е калкулиран размерът на обезщетението – 1100,60
лева.
Съгласно представеното
свидетелство за регистрация собственик на лек автомобил марка „П**** е С**** С*** Х***.
От преводното
нареждане приложено към делото, се установява, че на 11.11.2013г.
Г. фонд е превел по банкова сметка ***,60 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по щета № ****
Съгласно регресна покана, изпратена до ответника, получена от същия
на 11.11.2014г. е отправено искане до същия да
възстанови изплатеното обезщетение.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно дадено, се установява, че механизмът на ПТП е следния: МПС мотоциклет настига предно движещия се лек автомобил „П****“ и го удря отзад, вследствие на което настъпва ПТП. Цената за възстановяване на настъпилите увреждания на процесния автомобил, изчислена по Методиката за уреждане на претенции към Наредба № 24е в размер на 1199,18 лева.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.288
ал.1 т.2, б.''а'' от КЗ (отм.) и е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът е основателен.
Съгласно разпределението на
доказателствената тежест в тежест на ищеца е да
докаже настъпването на ПТП,
причиненото увреждане по вина на ответника,
обстоятелството, че ответника е управлявал
увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", изплащане на обезщетение за
имуществени вреди от ищеца, размера на задълженията на ответника. В тежест на ответника е да установи възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си поледици.
В настоящия случай се установява от протокола за ПТП, административно-наказателната
преписка и заключението на САТЕ реализирането на твърдяното ПТП по вина на
ответника.
От описите по образуваната щети и от заключението на
САТЕ се установяват настъпилите в резултат на ПТО повреди по автомобила на
пострадалия.
Не се спори,
а и се установява от данните по
делото, че към датата на настъпване
на произшествието, ответникът е управлявал МПС без наличие на
валидна застрахователна полица по „Г****” за марка
„М****” с ДК № В****.
Установено от представеното преводно
нареждане е и изплащането на обезщетението от страна на Г. фонд към собственика
на увредения автомобил. Сумата
изплатена за обезщетението е дори под стойността на щетите, установена със
заключението на САТЕ.
По изложените съображения, се налага извод
за основателност на претенцията, поради което и същата следва да
бъде уважена изцяло.
С оглед
изхода на спора и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на
50 лева за платена държавна такса и 180 лева за депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Б.В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на Г*** ф****, със
седалище и адрес на управление *** сумата от 1100,60 лева, представляваща изплатено от Г. ф**** на
увреденото лице обезщетение по щета № **** за нанесени вреди на лек автомобил марка „П****, причинени при ПТП, настъпило
на 04.08.2013г. в с. Г****, заедно със законна лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 25.06.2018г. до окончателното изплащане на
вземането, на основание чл. 288, ал.1, т.2, б.''а'' (отм.).
ОСЪЖДА М.Б.В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на Г*** ф**** със
седалище и адрес на управление:***
сумата от 230 лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: