№ 418
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500822 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „Г.Г.“ ЕООД против
действие на ЧСИ Радост Горанова –Чолакова рег.№ 925 с район на действие
СОС-налагане на запор върху земеделска техника на дружеството по
изпълнително дело № 20219250400302 нас изх.№
8038/20.10.21г.Жалбоподателят твърди,че получил покана за доброволно
изпълнение на 21.09.2021г. и депозирал възражение по заповедното
прозиводство; с определение № 734/06.10.21г. на осн.чл.420,ал.2 ГПК е
спряно разпореждането за издаване заповед за незабавно изпълнение по
ч.гр.д.№ 0211850100569 на РС-Костинброд.Въпреки това ответната ЧСИ
наложила запор върху вещ,която длъжникът не притежавал.Жалбоподателят
прилага „удостоверение“ от МЗХГ без изходящ номер и подпис,тъй като за
оформянето им било нужно „технологично време“.С молба вх.№
2577/09.11.21г. жалбоподателя не депозирал удостоверение без изходящ
номер,но с печат на Областна дирекция „Земеделие“ София област и подпис
от името на гл.инсп. С.В.М..Претендират се 200лв. разноски за адвокатско
възнаграждение по частното производство.
Ответната ЧСИ е депозирала мотиви по чл.436,ал.4 ГПК , с които
оспорва жалбата като недопустима,тъй като обжалваното действие е извън
периметъра на чл.435 ГПК.Ако би била допустима,жалбата би се явила
неоснователна,тъй като по данни на КТИ дружеството притежавало
процесната селскостопанска техника и определението за спиране не било
влязло в сила,а и не би представлявало пречка за налагане на запор,тъй като
обезпечителната нужда не била отпаднала.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира частната жалба процесуално
недопустима.Хипотезите ,в които длъжникът по изпълнението може да
обжалва действие на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно
1
изброени в чл.435, ал.2 ГПК.Налагането на запор от съдебния изпълнител не е
между тези хипотези.Ето защо делото следва да бъде прекратено като
процесуално недопустимо.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя ЧАСТНА ЖАЛБА ВХ.№3140/03.12.21Г. НА „Г.Г.“ ЕООД против
налагане на запор върху селско-стопанска техника по изпълнително дело №
20219250400302, на ЧСИ Радост Горанова -Чолакова рег.№ 925 с район на
действие СОС обективирано в изх.№8038/20.10.2021г. БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 822/2021г. на СОС.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2