РЕШЕНИЕ №
гр. Русе,
07.06.2019г.
Русенският окръжен съд ...... наказателна колегия
в публично заседание на
Тридесети май …през двехиляди и деветнадееста година в състав:
Председател:
МИЛЕНА ПЕЙЧЕВА РОСИЦА
АДОСЛАВОВА
Членове: РАЛИЦА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ………..Иванка Венкова.......................в присъствието на
прокурора ……Георги Георгиев......... като разгледа докладваното от
съдията Пейчева ...ВНОХ дело № 144 по описа за 2019
г., съобрази:
Производството е по глава ХХI от НПК.
С Присъда № 72/18.05.2018г. на
Русенския районен съд, постановена по НОХД № 2365/17 на РРС, е постановено
следното:
М.М., румънски гражданин, е признат за НЕВИНЕН в това,че на 03.03.2016г. в гр.Р., в съучастие- като извършител
с М.М. от гр.Г.,Р. и осем други неустановени
лица, без съгласието на притежателя
на изключителното право – „Adidas AG, DE“, Herzogenaurach – Германия, “Nike Innovate C.V. US“- САЩ, „Puma SE DE“ Herzogenaurach- Германия, „Converse All Star C.V.NL“- Нидерландия, „New Balance Atнletics INC,US“- САЩ, да е използвал в търговска дейност, чрез съхраняване, с цел предлагането
на стоките с този знак за продажба, без правно основание,
марка обект на това изключително право- спортни дрехи с марка “Adidas”, марка “ Nike”, марка “Puma”, марка “ Converce”, марка “ New balance”, както следва: 51 бр. комплекта- горнище
и долнище с марка “Nike”, на обща стойност 15 555,00 лв. ; 46 бр. комплекта-горнище и долнище с марка “Puma” ,на обща стойност 7 912,00 лв.; 197 бр. комплекта-горнище и долнище с марка “ Adidas” на обща стойност 59 100,00 лв.; 150 бр. долнище
с марка “ Adidas” на обща стойност
16500,00 лв; 35бр. долнище
с марка “Nike” на обща стойност 4 025,00 лв. ;
спортни обувки /маратонки/, чифтове както следва:
161 бр. с марка “ Adidas” ,на обща стойност 25 760,00 лв.; 319 бр. с марка “ New balance” на обща стойност 57 420,00 лв.; 282 бр. с марка “ Puma” на обща стойност 50 760,00 лв.; 630 бр. с марка “ Nike” на обща стойност 97 020,00 лв.; 29 бр. с марка “ Converce” на обща стойност 4 321,00 лв., всичко
в общ размер на 338 373,00 лева, с което е
причинил значителни вредни последици на носителя на това право „Adidas AG, DE“, Herzogenaurach – Германия- в размер на 101 360,00 лв.,“Nike Innovate C.V. US“- САЩ- в размер на
116 600,00 лв., „Puma SE DE Herzogenaurach“- Германия- в размер на 58 672,00 лв, „Converse All Star C.V.NL“- Нидерландия -в размер на 4 321,00 лв., „New Balance Atнletics INC,US“- САЩ- в размер на
57 420,00 лв., поради което
и на основание чл.304 от НПК е ОПРАВДАН по обвинението
за извършено престъпление
по чл.172б ал.2 пр.2,вр. ал. 1,вр. чл.20 ал.2 от НК.
М.М., румънска гражданка, е призната за НЕВИННА, в това, че на 03.03.2016г. в гр.Русе, в съучастие,
като извършител с М.М. от гр.Г.,Р. и осем други неустановени
лица, без съгласието на притежателя
на изключителното право – „Adidas AG, DE“, Herzogenaurach – Германия, “Nike Innovate C.V. US“- САЩ, „Puma SE DE“ Herzogenaurach- Германия, „Converse All Star C.V.NL“- Нидерландия, „New Balance Atнletics INC,US“- САЩ, да е използвала в търговската си дейност, чрез съхраняване с цел предлагане на стоките с този знак за продажба, без правно основание, марка обект на това изключително право- спортни дрехи с марка “Adidas”, марка “ Nike”, марка “Puma”, марка “ Converce”, марка “ New balance”, както следва: 51бр.
комплекта- горнище и долнище с марка “Nike”,на обща стойност 15 555,00лв. ; 46 бр. комплекта-горнище и долнище с марка “Puma” ,на обща стойност 7 912,00 лв.; 197 бр. комплекта-горнище и долнище с марка “ Adidas” на обща стойност 59 100,00 лв.; 150 бр. долнище с марка “ Adidas” на обща стойност 16
500,00 лв; 35 бр.
долнище с марка “Nike” на обща стойност 4 025,00 лв.; спортни обувки /маратонки/, чифтове както следва: 161 бр. с марка “Adidas”, на обща стойност 25 760,00 лв.; 319 бр. с марка “ New balance” на обща стойност 57 420,00 лв.; 282 бр. с марка “ Puma” на обща стойност 50 760,00
лв.; 630 бр. с марка “Nike” на обща стойност 97 020,00 лв.; 29 бр. с марка “ Converce” на обща стойност
4 321,00 лв., всичко в общ размер на
338 373,00 лева, с което е причинил значителни вредни последици на носителя на това право „Adidas AG, DE“, Herzogenaurach – Германия- в размер на 101 360,00 лв.,“Nike Innovate C.V. US“- САЩ- в размер на
116 600.00 лв., „Puma SE DE Herzogenaurach“- Германия- в размер на 58 672,00 лв, „Converse All Star C.V.NL“- Нидерландия -в размер на 4 321,00 лв., „New Balance Atнletics INC,US“- САЩ,- в размер
на 57 420,00 лв., поради което
и на основание чл.304 от НПК е ОПРАВДАНА по обвинението
за извършено престъпление
по чл.172б ал.2 пр.2,вр. ал. 1,вр. чл.20 ал.2 от НК.
Присъдата е протестирана от РРП
с доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, по
подробно изложени съображения. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на осъдителна
такава по повдигнатото обвинение,
определяне на накаазние на всеки един от подсъдимите от
вида и в размерите поискани пред първата инстанция.
Представителят на РОП поддържа протеста, като навежда допълнителни доводи, съврзани
с допуснати съществени процесуални нарушения от първата инстанция и искания за
отмяна на протестираната присъда и връщане делото за
ново разглеждане от друг състав на районния съд. Излага подробни съображения в подкрепа
на доводите и исканията си.
Подсъдимият М.М. и неговият упълномощен защитник адв.
П.М. от РАК, считат протеста за неоснователен. Изразяват становище, че присъдата
на районния съд следва да бъде потвърдена, като законосъобразна и правилна. Излагат
подробни съображеиня в подкрепа на доводите си.
Подсъдимата М.М. и нейният упълномощен защитник адв.С.И.
от РАК, считат протеста за неоснователен. Изразяват становище, че присъдата на
районния съд следва да бъде потвърдена, като законосъобразна и правилна.
Излагат подробни съображеиня в подкрепа на доводите
си.
Като съобрази доказателствата
по делото, доводите на страните и след като извърши служебна проверка на
присъдата,Окръжният съд намира следното:
Обжалваната присъда
е постановена при допуснати от районния съд съществени нарушения на
процесуалния закон, които са неотстраними в настоящето производство и са довели
до ограничаване процесуалните права на страните- на обвинението и на
пострадалите. Те се изразяват в следното:
В обвинителния акт и в приетото от съда ново
обвинение, в проведеното съдебно заседание на 18.05.2018г., двамата подсъдими са
обвинени в извршването на престъпление по чл.172б
ал.2,вр.ал.1 от НК, при посочени две форми на изпълнителното
деяние: съхраняване с цел предлагане на стоките с този знак за продажба; износ
на стоките с този знак. В протестираната присъда и в
мотивите към нея, съдът е признал двамата подсъдими за невинни, като е посочил само
едната форма на изпълнителното деяние, а именно-съхранение с цел предлагане
стоките с този знак за продажба. Така липсва произнасяне от съда относно
обвинението в частта му за износ на стоките с посочените търговски знаци.
В
проведеното разпоредително заседание на 15.12.2017г., след като е изслушал
становищата на страните по въпросите по чл.248 от НПК, съдът е постановил
определение, в което е посочил само, че взема решение за предварително
изслушване на страните. По този начин липсват както мотиви, така и диспозитив на определението на съда относно въпросите по
чл.248 от НПК. Въпреки че в случая е нямало спор по тези въпроси, във всички
случаи съдът следва да постанови определение, с което да посочи какво той
приема, тъй като съдът може да приеме и нещо различно от становищата на
страните. Най-малкото съдът е следвало да посочи в определението си има ли
допуснати съществени процесуални нарушения на ДП или не, трябва ли да се вземе
мярка за нетклонение по отношение на подсъдимите,
каква, или не, тъй като тези обостоятелства подлежат
на обжалване. По този начин липсва произнасяне от решаващия съд по въпросите
посочени в чл.248 от НПК.
Съдът
е допуснал съществено процесуално нарушение и като не е приобщил обясненията на
подсъдимите, дадени на ДП пред защитник. В първото съдебно заседание, в което е
разгледано делото по общия ред, подсъдимите са заявили, че обяснения ще дадат
след разпита на сивдеетлите. В последното съдебно заседание,
проведено на 18.05.2018г., преди напраевното изменение
на обвинението от страна на прокурора, подсъдимите са заявили, че няма да дават
обясениня. Същите са дали обяснения на ДП /всеки от
подсъдимите на два пъти/, в които са признали вината си и изразили съжаление на
извършеното. Тези техни обяснения са дадени пред упълномощените им защитници,
но не са приобщени към доказателствата по делото от районния съд, въпреки наличието
на законовите предпоставки за това.
На следващо място незаконосъобразни
са изводите на първата инстанция относно това, че щом подсъдимите нямат
качеството търговец и не извършват търговска дейност по занятие, те не са
субекти на престъплението по чл.172б от НК. В тази насока съдът не е съобразил задължителното
тълкуване дадено в ТР №1/31.05.2013г. на
ВК по т.д.№ 1/2013 на ОСНК. В т.І.4 , т.ІІ.1 и т.ІІ.2 от това ТР изрично е посочено,
че съдържанието на чл.172б от НК не е обвързано от понятието търговец, по
смисъла на ТЗ. Законодателят не изисква специално качество на субекта на
престъплението по чл.172б от НК. Наказателноправната
защита е поставена в зависимост от естеството на извършваната дейност, а не от
особеното качество на извършителя. Това е така,с оглед формулировката в текста
на нормата – „който“, която недвусмислено сочи, че наказателно отговороно е всяко вменяемо
физическо лице, а не само търговец. Това е така и с оглед целта на закона да се
санкционират всички нарушители, а не само лицата имащи статут на търговци, тъй
като в противен случай необосонвано би се ограничил
обхвата на чл.172б от НК и би се стигнало до отклонение от неговата цел и
действие на наказателноправен регулатор.
Изхождайки
от това неправилно разбиране за субекта на конкретното престъпление, съдът не е
анализирал събраните по делото доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните свидетели, част от които сочат именно двамата подсъдими като лицата
присъствали на мястото при товаренето на стоките; не е обсъдил факта, че подс.М.М. е имала ключ от склада,
в който са намерени част от тези стоки и тя е отворила склада. Съвкупният
анализ на тези гласни доказателства и останалите събрани по делото
доказателства, както и приобщаване на обясненията на двамата подсъдими дадени
на ДП, биха могли да доведат до извод, различен от направения от първата
инстанция.
С оглед изложеното посочените нарушения са съществени и не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, но могат
да бъдат преодоляни при
ново разглеждане на делото.
Налице е отменително основание по
чл.335 ал.2,вр.чл.348 ал.3 т.1от НПК, поради което обжалваната присъда следва да бъде отменена изцяло и делото да бъде върнато на РРС за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Мотивиран така
и на основание чл.335 от НПК,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Присъда № 72/18.05.2018г., постановено по НОХД № 2365/ 2017г. на Русенския
районен съд и ВРЪЩА делото на Русенския
районен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: