РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Карнобат, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200345 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от З.. ХР. Ч. с постоянен
адрес на същата в гр. Карнобат чрез пълномощника й и съдебен адресат
адв.Д. Д. В. против наказателно постановление № 282а -24 от 16.08.2021
година на Началника на РУ Карнобат с което на горепосочения
жалбоподател за извършено от него административно нарушение по чл. 16
а ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда на основание чл. 34а
ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 500 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си оспорва , че е извършил съответното административно
нарушение за което му е наложено и съответното горепосочено
административно наказание с горепосоченото наказателно постановление ,
като освен това твърди , че същото наказателно постановление се явява
напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на материалния
закон- Закона за защита от шума в околната среда / ЗЗШОС / и процесуалния
закон – ЗАНН , като сочи многобройни според него основания водещи до
1
твърдяната от него незаконосъобразност и моли съда да го отмени
изцяло.По този начин с жалбата си иска цялостна отмяна на процесното
наказателно постановление, ведно със законните от това последствия ,
присъждането на разноските направени от жалбоподателя по това дело .
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично, като за него се явява неговият процесуален
представител и пълномощник адв. В. като по този начин същата не взема
друго респ. различно становище по така подадената от жалба, поддържа
същата и моли съдът да отмени издаденото срещу жалбоподателя процесно
наказателно постановление като незаконосъобразно изцяло.
За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание, като
същият по този начин не взема становище в съдебно заседание по така
подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящия съд намира , че настоящата жалба е подадена пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН
и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Обжалваното от жалбоподателя З.. ХР. Ч. наказателно постановление
№ 282 а – 24 от 16.08.2021 година на Началника на РУ Карнобат е
издадено срещу същия жалбоподател въз основа на акт за установяване на
адм. нарушение серия АА № 632188 от 31.07.2021 г., което констатира за
извършено от нея административно нарушение на дата 31.07.2021 година
което се изразява в следното , че на горепосочената дата 31.07.2021 г. около
00, 25 часа в гр. Карнобат на ул. Е.П. № ... , същият жалбоподател З.. ХР. Ч.
озвучавал с озвучително устройство в двора на открито , в зона
предназначена за жилищно строителство , с които нейни горепосочени
действия е била нарушена от нейна страна разпоредбата на чл. 16 а ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда и за което извършено от нея адм.
нарушение на основание чл. 34а ал.1 от Закона за защита от шума в околната
среда й е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв..
Горепосочената фактическа обстановка по делото, съдът намира , че е
2
посочена въз основа на издадените АУАН и НП от адм. наказващия орган ,
но същата се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства. Видно
от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Н.Х. и Т.Д. се
установява , че действително на същата процесна дата посочена в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление е било извършено
адм. нарушение на разпоредбата на чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС , тъй като е било
извършено озвучаване от физическо лице с озвучително средство на открита
площ- двора на ул. Е.П. № ***, която е зона предназначена за жилищно
строителство , за забраненото време от 23,00 часа до 08,00 часа, като същите
горепосочени свидетели твърдят, че жалбоподателят З.Ч. е била извършител
на същото адм. нарушение по чл. 16 а ал.2 от ЗЗШОС , което й се приписва,
тъй като самата тя си е признала пред тях, че е пуснала озвучителното
устройство на двора, който е нейна собственост, за да празнуват
организирано от нея празненство .Съдът кредитира тези горепосочени и
приети от съда свидетелски показания като напълно достоверни , тъй като
същите не се опровергават от никакви други такива събрани по делото и
затова и съдът приема , че жалбоподателят се явява извършител на
процесното адм. нарушение което му се приписва по ЗЗШОС.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира: При съставяне на акт за
установяване на административно нарушение сер. АА № 632188/31.07.2021 г.,
както и при издаването на НП № 282а -24 от 16.08.2021 г. са спазени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и на чл. 57 ЗАНН. Описанието на текста на
нарушението в АУАН и в НП е достатъчно ясно и пълно, без да има
съмнения. Установи се, че нарушението е за озвучаване на открити площи в
зони за жилищно строителство в 00, 25 часа на 31.08.2021 г. Ето защо за
жалбоподателя е станало ясно извършването на какво нарушение му се
вменява, като самият обект също е конкретизиран достатъчно ясно като
двора на жалбоподателя на ул. Е.П. № *** в гр. Карнобат , поради което не
съществуват нарушения в тази насока. Липсва необходимост в АУАН и НП
да се описват видът, марката, моделът и основните характеристики на
озвучителната техника, тъй като нарушението на чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС е
формално и се свежда до "озвучаване", поради което без значение за точното
3
му описание са обстоятелства, свързани с техниката, с която е извършва това
озвучаване.
Съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС се забранява
озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение , от пътни транспортни средства, с изключение на моторни
превозни средства със специален режим на движение и в случаите,
определени с наредба на съответния общински съвет.
За установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че
жалбоподателят извършва озвучаване от обект, разположен в територии,
предназначени за жилищно строителство. В АУАН са описани всички
относими към това нарушение твърдения, като е посочено, че жалбоподателят
използва озвучително устройство намиращо се в гр. Карнобат в двора му , в
зона и територия, предназначена за жилищно строителство. Според параграф
1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС, "зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение", са зоните и териториите по смисъла на наредбата по чл. 13,
ал. 1 от Закона за устройство на територията.
На следващо място е необходимо да се установи, че се извършва
"озвучаване". По аргумент от параграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване"
е излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни
озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. В случая
двамата разпитани свидетели са категорични, че имало озвучително
устройство , възпроизвеждащо музика, която според силата на усилването й
се е възприемала на далечно разстояние. Т. е. установи се и се доказа по
делото, че от открито място , двора на жалбоподателя е осъществено
излъчване на звук в околната среда, който е бил много силен, за което са
постъпили сигнали .
Следва да се посочи, че при описание на нарушението в АУАН и
процесното НП са посочени терминът "озвучаване", чрез "използване на
музикално-усилвателна уредба на открито". В случая актосъставителят е
установил "озвучаване" на база изискванията на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС,
въпреки описанието за използвана озвучителна уредба. Достатъчни и
пределно ясни са установените обстоятелства, че използването на тази
4
музикално-усилвателна уредба всъщност представлява озвучаване на открити
площи в жилищни или рекреационна територия.
Нарушението по чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво
излъчване на звук в околната среда, предавано в посочените територии.
Поради което за съставомерността на нарушението е без значение какви са
съответните нива на шум. Въпреки това, видно от свидетелските показания,
музиката се е възприемала от далечно разстояние заради силата на звука, за
което е бил получен и съответния сигнал от живущи наоколо граждани
(видно от показанията на полицейските служители).В случая липсата на
допълнението, че озвучителното средство се използва във времето,
определено за отдих и почивка на гражданите от 23, 00ч. до 08, 00ч., не
нарушава по никакъв начин правата на жалбоподателя, поради липсата на
такова описание в разпоредбата на материалната норма. Тази липса не се
отразява на същността на административното нарушение, доколкото не
изменя и не променя установената фактическа обстановка и не е в
противоречие с духа на нарушената разпоредба.
По делото са доказани и останалите елементи от състава на
нарушението. Установява се, че озвучаването е организирано от физическо
лице- жалбоподателя З.а Ч. , тъй като това обстоятелство не се оспорва от
нея . Адм. наказващият орган извършва преценка кое да е наказаното лице и
фактът, че нарушението може да е извършено и от други лица, не отменя
отговорността на жалбоподателя. Субективната страна на нарушението също
се установява категорично, като пред самите проверяващи именно
жалбоподателят се е представил като лицето пуснало озвучителното средство
, независимо какво точно по своята същност и марка е то и без значение къде
то се намира , в случая на открито в двора му – т. е. безспорно е формирал
съзнание за процесите, които се случват, вкл. и във връзка с озвучаването.
В тази връзка както АУАН, така и НП се явяват законосъобразни и
правилни, като описанието на нарушението в АУАН и НП съответства като
цяло на разпоредбата на материалната норма, описана като нарушена, налице
е единство и относимост към санкционната норма. А като такава е описана
тази на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.Видно от разпоредбата на този обаче "За
нарушение по чл. 16а, ал. 1–5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до
1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага
5
имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. ".
Относно размера на наказанието, наложеното адм. наказание е в
минималния възможен размер, поради което съдът няма възможност за
изменението му.
По отношение искането за приложението на чл. 28 от ЗАНН: - при
определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г. на ОСНК, следва
да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен
случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В
случая обаче следва да се вземат предвид няколко обстоятелства- установени
със свидетелските показания на свидетелите Л. и Х. - а именно, музиката се е
чувала от голямо разстояние и това , че сигналите за силната музика са
няколко, , тъй като тази музика звучала от доста време. Предвид и високата
значимост на обществените отношения, свързани със здравословни условия
на живот на населението и опазване на околната среда от шум (чл. 2 от
ЗЗШОС), съдът намира, че конкретното нарушение не може да се
характеризира като такова с ниска обществена опасност. Действително
липсват данни жалбоподателят да е наказван за други нарушения на ЗЗШОС,
но липсата на предходни наказания не е достатъчно основание за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсват обстоятелства, които да
характеризират процесното нарушение като такова с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до извод, че
обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Поради това съдът приема , че и АУАН и горепосоченото издадено
въз основа на него наказателно постановление са издадени от адм.
наказващия орган в изпълнение на процесуалният закон – ЗАНН / чл. 42 от
ЗАНН – за АУАН и чл. 57 от ЗАНН – за НП /, като обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган , тъй като в чл. 19, т. 2 от
ЗЗШОС изрично е дадена възможност на министъра на вътрешните работи
6
или определени от него длъжностни лица да осъществяват контрол за
спазване на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В случая актосъставителят и
наказващият орган са оправомощени на основание чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС вр.
чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС да издават АУАН за нарушение на ЗЗШОС , както
и да издават наказателни постановления за нарушение на същия закон и
затова и съдът намира , че в административно наказателното производство не
е допуснато нарушение на съответните процесуални правила .Съдът намира ,
че по делото не се събраха доказателства относно това , че
административнонаказващия орган неправилно е приложил и материалния
закон- ЗЗШОС .Затова съдът намира , че поради това , че не са налице
твърдените от жалбоподателя посочен по- горе съществени нарушения на
процесуалния и материалния закони , то обжалваното наказателно
постановление се явява напълно законосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло потвърдено. Затова и не следва да се присъждан на
жалбоподателя исканите от него съдебни разноски по настоящото дело.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Наказателно постановление № 282а – 24 от
16.08.2021г. издадено от Началника на РУ Карнобат към ОД на МВР Бургас
с което на З.. ХР. Ч. с ЕГН ********** от гр. Карнобат , обл. Бургас ул.
Е.П. № ***, същата с пълномощник и съдебен адресат - адв. Д. Д. В. с адрес
на кантора в гр. Карнобат ул. Г.Д. № *** , за извършено от нея адм.
нарушение на дата 31.07.2021 г. на разпоредбата на 16 а ал.2 от Закона за
защита от шума в околната среда , на основание чл. 34а ал.1 от Закона за
защита от шума в околната среда й е наложено адм. наказание - глоба в
размер на 500 лв. , като напълно законосъобразно.
Отхвърля искането на З.. ХР. Ч. с ЕГН ********** от гр. Карнобат ,
обл. Бургас ул. Е.П. № ***, същата с пълномощник и съдебен адресат - адв.
Д. Д. В. с адрес на кантора в гр. Карнобат ул. Г.Д. № *** да й се присъдят
съдебни разноски по настоящото дело като неоснователно, поради
отхвърлянето на подадената от нея жалба.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
7
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8