О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 618
29.11.2019 г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Росица Стоева
Калина Пенева
Като разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.дело №395 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по частна жалба на адв. Б. r адв. Г., пълномощници на М. Г. Р.,
против Определение №1687/13.09.2019 г. по гр.дело №1334/2019 г. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата и против
наложен по изп.дело №625/2019 г. по описа на ДСИ Т. М. запор на дружествени
дялове и на МПС.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и връщане на делото за произнасяне по същество на жалбата. Оспорват се констатациите на съда за различие между обезпечителна мярка „запор на дялове“ и запор, наложен от ЧСИ по образувано изпълнително дело. Целта и на двете, според жалбоподателката, е еднаква - запазване на имуществото на длъжника от разпиляване. Направено е позоваване на разпоредбата на чл.401, пр.трето ГПК, която препраща към разпоредбите на чл.435, ал.4 и чл.440 ГПК. Изложени са аргументи за особения вид на дяловете, като се сочи, че не са физически обособени предмети, нямат самостоятелен носител, а собственикът им подлежи на лесно откриване чрез справка в Търговския регистър. Заявено е, че цитираното от съда тълкувателно решение не съдържа изключения на процесуалния ред за защита на правата на третите лица, чиято правна сфера е засегната от допуснатото обезпечение, а правото на третото лице да обжалва наложеното обезпечение не изключва възможността да се ползва от защитата, предоставена с чл.435 ГПК. Според жалбоподателката, Тълкувателното решение съдържало вътрешно противоречие, относно обжалваемостта на обезпечителната мярка. Счита обаче, че третото лице, което е собственик на дялове от търговско дружество, може да обжалва запора, наложен върху тях, по реда на чл.435, ал.4 ГПК. При тези и другите изложени в частната жалба съображения се иска отмяна на атакуваното определение, като неправилно и незаконосъобразно и връщане на делото за произнасяне по същество на жалбата.
Отговор на частната жалба е подаден от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/ КПКОНПИ/ чрез представляващия я инспектор Н., в който е заявено становище за неоснователност. Иска се да бъде оставена без уважение. Заявени са доводи за правилност на обжалваното определение, като се сочи, че обезпечителната мярка е допусната за предотвратяване на разпореждане с незаконно придобито имущество, което ще бъде установено в исковото производство. Относно собствеността на дружествените дялове е налице многобройна съдебна практика, а срокът за предявяване на обезпечения иск още не е изтекъл.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата, становището на ответната страна, делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на М. Г. Р. против действията на ДСИ Т. М. по изп.дело №625/2019 г. по описа - наложен на запор на дружествени дялове и на МПС.
С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима и постановил оставянето и без разглеждане.
За да достигне до този извод, съдът е констатирал, че обезпечителните мерки са допуснати по реда на чл.116 и сл. ЗПКОНПИ и обжалването им следва да стане по реда на чл.396 и сл. ГПК, а не по реда на чл.435 ГПК. Изпълнително дело №625/2019 г. по описа на ДСИ при Районен съд - Бургас е образувано по молба на КПКОНПИ за налагане на обезпечителни мерки, допуснати в полза на К. с Определение №271/01.07.2019 г. по ч.гр.дело №578/2019 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново за обезпечаване на иск против К. М. М., гражданин на Н. - запор на 30 дружествени дяла от капитала на „БЕКАТ“ ЕООД, ЕИК *********, запор на описани банкови сметки, на леки автомобили, движими вещи и налични суми в лева и валута и „възбрана“ на недвижими имоти. В изпълнение на представената обезпечителна заповед съдебният изпълнител е наложил обжалваните в настоящото производство запор на дружествени дялове и на МПС. Действията му не представляват същински изпълнителни действия насочени към реализиране на вземане и поради това не подлежат на обжалване по реда на чл.435 ГПК. Предходната инстанция правилно е разграничила налагането на обезпечителни мерки, допуснати от съда и такива, наложени от съдебен изпълнител за реализиране на вземане по изпълнително дело и пределите на компетентност на съдебния изпълнител по първия вид. Съдебният изпълнител е длъжен да зачете обезпечителната заповед, издадена от съда по реда на чл.389 и сл. ГПК и да я изпълни, съгласно нейното съдържание. Третото лице, чието имущество е засегнато от допуснатото съдебно обезпечение, разполага с възможността да обжалва определението на съда по реда на чл.396 ГПК, но не е легитимирано да обжалва налагането на обезпечителните мерки, допуснати от съда и изпълнени от съдебния изпълнител.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Б. и адв. Г., пълномощници на М. Г. Р., против Определение № 1687/13.09.2019 г. по гр.дело №1334/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/