РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Перник , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200887 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4011256 на ОД на МВР-
Перник, с който на Ц. П. В., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 28.09.2020 г. в 14:53 часа, в гр.
Перник, ул. Юрий Гагарин, до бензиностанция Шел-Перник, тъй като при
общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е
управлявала лек автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № **** със скорост от 74
км/ч, при което превишението е 24 км и е установено с автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
По изложени в жалбата доводи Ц. П. В. моли ЕФ да бъде отменен,
като издаден в нарушение на материалния закон и при неспазване на
процесуалните правила, като прави искане за присъждане на направени
разноски. Не участва лично или чрез свой процесуален представител в хода
на съдебното производство, за което е редовно призована.
1
Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 28.09.2020г. в 14:53 часа на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, до
бензиностнация Шел-Перник, с посока на насоченост към кв. Тева преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0
заснело движещият се в тази посока лек автомобил „Нисан Кашкай” с рег. №
**** със скорост от 77 км/ч при общо разрешена такава на движение в
населено място от 50км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител И.И.
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил
регистриран на 30.09.2020г. с № 1158р-8790. В същия било удостоверено
използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който
същото е работело - от 14:30 часа до 16:00 часа, ограничението на скоростта в
пътния участък от 50 км/ч, липсата на монтиран пътен знак, променящ общо
разрешената такава за населено място, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на
автоматизираната система, а именно при отдалечаващ трафик.
2
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на Ц. П. В., ЕГН **********.
В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева). В обжалвания
фиш след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към
максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км/ч
отчетената скорост била редуцирана на 74 км/ч, т.е. превишаването на
максимално допустимата скорост на движение било с 24 км/ч.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.5
и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства,
доказваща, че жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е
била фиксирана, разпечатка от показанията на радарното устройство –
статично изображение № 11743D0/0293425 от 28.09.2020г., установяваща, че
на 28.09.2020 г. в 14:53 часа лек автомобил с рег. № РК **** е засечен със
скорост от 77 км/ч, протокол за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“, ведно с приложение за техническите и
метрологични характеристика на същата и протокол за проверка № 52-С-
ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на
Български институт по метрология за техническата изправност на средството
за измерване, заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР
Перник, писмо изх. № 21/слу-4305-1 от 14.06.2021г. на Община Перник,
3
ведно с извадка за съществуващата организация на движението на ул. Юрий
Гагарин, в района на бенциностанция Шел.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че Ц. П. В. е собственик на автомобила,
чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство,
което кореспондира и с вещественото доказателствено средство -
разпечатката от показанията на последното, съдържаща снимка,
документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези
доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект
на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.1, предл.1-во от ЗДвП,
тъй като към датата на нарушението е бил легитимен собственик на
превозното средство, с което нарушението е извършено.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото
на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на
нарушението, при което е било изготвеното статичното изображение с №
11743D0/0293425 на което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка
удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология
установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни
превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“ е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи
в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
4
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил
в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено
по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38
от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за
съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към
административнонаказателната преписка протокол за проверка № 55-С-
ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на
Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства
административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин
установяването и заснемането на нарушението с годно за използване
техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че
когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на
нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на
разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно
наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН.
Приобщеният снимков материал от записа, извършен със
стационарното автоматизирано техническо средство, удостоверява с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на ЕФ
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо
средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено доказателствено средство в
5
административнонаказателния процес, поради което и посочената в
статичното изображение с № 11743D0/0293425 скорост от 77 км/ч, с която се
е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на
нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство.
В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е
редуцирана на 74 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и
разрешената скорост - 24км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е
посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена
стойност на скоростта, с оглед на което и не е налице несъответствие или
неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата
на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла
нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на
защита на санкционираното лице.
На снимковия материал се наблюдава именно автомобила визиран в
ЕФ, заснет при отдалечаващ трафик, съответен на движението на превозното
средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено. Наличието
и на други превозни средства на изображението не може да разколебае горния
извод, тъй като съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен
тип № 17.09.5126 на Българския институт по метрология, превозното
средство чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на
заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на
четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите
е върху автомобила, посочен в ЕФ, който е ясно разпознаваем по марка и
регистрационен номер и е идентичен с посочения в ЕФ.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контрола, но и посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, която е от кв. Изток към кв. Тева, режимът на
измерване, който е бил стационарен, посоката на задействане – отдалечаващи
автомобили, както и че контролът се е извършил за времето от 14:30 часа до
6
16:00 часа. В документа, обаче, не са попълнени графите предназначени за
отразяване на номера на първото и на последното статично изображение,
както и броя на свалените статични изображения което в конкретния случай
представлява достатъчно основание да се приеме, че процедурата по издаване
на ЕФ е опорочена, за което съображенията са следните:
От служебно направената справка в деловодната програма на Районен
съд Перник във връзка с направеното възражение в жалбата, че за същото
нарушение жалбоподателят е бил санкциониран и с друг връчен му ЕФ, се
установи, че спрямо Ц. П. В. е издаден от ОД на МВР Перник ЕФ серия К, №
4011253, който е предмет на съдебен контрол по образувано анд №
00888/2021 г. От съдържанието на този ЕФ се установява, че жалбоподателят
е наказан за нарушение от същия вид - на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, което е
извършено при управление на собствения му лек автомобил „Нисан Кашкай”
с рег. № **** на същата дата –28.09.2020г., по същото време - в 14:53 и на
същото място–в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, в района на бензиностанция
Шел-Перник, но при различна стойност на установената скорост на
движение, а именно 70 км/ч, посочена в приложената към фиша с № 4011253
снимка №11743D0/0293420. Това обстоятелство категорично дискредитира
доказателствената стойност на доказателствата, които наказващия орган
ангажира във връзка с нарушението за което е издаден ЕФ серия К, №
4011256, който е предмет на съдебен контрол по настоящето
административнонаказателно производство, тъй като не е възможно да се
установи по несъмнен начин, че при установяване на нарушението са спазени
изискванията, регламентиращи условията, реда и начина на използване на
антоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, поради което и не е безспорно доказано, че нарушението е
извършено при обстоятелствата, изложени в ЕФ.
Съдът счита, че категорично е допуснато изначало съществено
процесуално нарушение със съставянето на два електронни фиша по
отношение на един и същ субект за едно и също нарушение, осъществено на
една и съща дата, на едно и също място, в един и същи час и минута, като
техническото средство е отчело различни показатели на скоростта на
превозното средство. Дори и хипотетично да се приеме, че заснемането на
двете изображения въз основа на които са издадени двата ЕФ е станало със
7
секундна разлика, то факта, че както ЕФ серия К № 4022256 така и ЕФ серия
К, № 4011253 са били връчени на санкционирания нарушител обективно
поставя под съмнение както каква е действително превишената скорост на
заснетия автомобил за която е ангажирана отговорността на В., така и за
нарушение на принципа „ non bis in idem”.
По изложените съображения съдът намира, че при липсата на
категорични и безспорни доказателста за обстоятелствата при които е
извършено нарушението, предвид неговото описание в обжалвания ЕФ, към
административнонаказателната отговорност неправилно е привлечен
жалбоподателя, поради което прие, че същият е незаконосъобразен, което
води до неговата отмяна.
По разноските:
В жалбата е направено искане за присъждане на сторени в
производството разноски, които не са конкретизирани по размер и основание.
За такива не са и ангажирани доказателства в хода на съдебното
производство, поради което и претенцията е неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 4011256 на ОД на МВР-Перник,
с който на Ц. П. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от
същия закон, извършено на 28.09.2020 г. в 14:53 часа, в гр. Перник, ул. Юрий
Гагарин, до бензиностанция Шел-Перник, тъй като при общо валидно
ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявала лек
автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № **** със скорост от 74 км/ч, при което
превишението е 24 км и е установено с автоматизирано техническо средство
№ 11743d0.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЦВ. П. В. за присъждане на
сторени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9