№ 9533
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110157747 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „А.“ ООД твърди сключен с ответника „РВ С.“ ЕООД договор-поръчка за
изпълнение на СМР № ............ от 9.5.23 г. за изработка, доставка и монтаж на Еталбонд на
обект „Сграда за обществено обслужване хипермаркет „Кауфланд“, подземен резервоар и
паркинг“, по силата на който ответникът се задължил да изпълни описаните в Приложение 1
СМР срещу възнаграждение в размер на 72545.80 лв., платимо по описания в договора
начин. На 8.6.23 г. ищецът платил авансово 20% от цената в размер на 17410.99 лв.
Крайният срок за изпълнение на СМР бил 5.8.23 г. Ответникът не стартирал изпълнение на
възложените СМР, дори след допълнително предоставен от ищеца срок. Поради пълното
неизпълнение и съгласно чл. 87 ЗЗД, ищецът прекратил договора, като уведомил ответника
и го поканил да върне платения аванс, което ответникът не сторил, задържайки го без
основание. Ето защо ищецът моли да се осъди ответникът да му върне сумата от 17410.99
лв. поради отпадане на основанието, на което е платена, както и да плати неустойка за
неизпълнение по т.10.3 от договора, в размер на 7254.58 лв. и законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноските
по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими. Гласните доказателства не са необходими за изясняване на
делото.
1
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже, че е дал на ответника процесните суми и е отпаднало
основанието за задържането им – разваляне на договора; по иска за обезщетение за
неизпълнение – валидно неустоечно съглашение и настъпване на основанието за дължимост
с прекратяване на договорната връзка.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на сумата или
плащане.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.04.2024 г. от 09.45 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2