№ 29
гр. Варна, 14.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Ив. П.а
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500268 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивниците Е. А. А. и В. Н. А., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д. Г. , редовно
упълномощена от преди.
Въззиваемата Л. Ю. И., редовно уведомена от предходно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен от преди.
Вещото лице И. П. М., редовно призовано, се явява.
Вещото лице Б. Д. Б., редовно призовано, се явява.
Вещото лице Е. А. А., редовно призовано, се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено за изготвяне на
повторна тройна съдебно – почеркова експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпили в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх.
№ 753/01.02.2024 г. на вещите лица и особено мнение вх. № 800/05.02.2024 г.
на вещото лице Б., по допуснатата тройна съдебно – криминалистическа
експертиза за почерково изследване на документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещите лица
като снема тяхната самоличност:
И. П. М. – * г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да говори истината
и да даде вярно, и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам представеното заключение.
Е. А. А. – * г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да говори истината
и да даде вярно, и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Дал съм заключение, което поддържам.
Б. Д. Б. – * г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да говори истината
и да даде вярно, и безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам представеното заключение с особено мнение.
На въпроси на адвокат Г.:
При извършване на експертизата ползвахте ли оригинал на подписа на
Л. И., положен в пълномощно и декларация по нотариалното дело при
нотариус В. П.?
В. л. М.: Не.
А какви документи използвахте?
В. л. М.: Това, което ни предостави адв. П., копие и експертизи на
бивши колеги.
Копие на?
В. л. М.: Копие на пълномощното и на декларацията.
Копията, които използвахте представляваха ли нотариално заверени
преписи на пълномощното и декларацията?
В. л. М.: Да, представляваха копия.
На въпроси на Съда:
Имаха нотариална заверка, в копие, също?
В. л. М.: Да.
В копие или в оригинал?
В. л. М.: Това, което ми предоставиха беше копие, което е заверено от
2
нотариус.
На въпроси на адвокат Г.:
Това копие в оригинал, заверен от нотариус ли е или като копие?
В. л. М.: Като копие. При нотариуса ги няма, тези документи са
унищожени.
Това копие, което използвахте оригинала на преписа ли беше? По какво
копие сте работил, дали по оригинал от нотариуса или не?
В. л. М.: Ползвахме това, което е представено по делото.
При това положение можете ли да направите категоричен извод, че
подписите, поставени в пълномощното и на декларацията, не са на Л. И.,
след като сте работил върху копия, а не върху оригинал?
В. л. М.: Да.
По правилата на криминалистическата методология, не знам дали
правилно се изразявам, не трябва ли да се използва оригинал при изследване
на подпис и когато се използва копие да е „вероятно“ като извод?
В. л. М.: Не. Когато копието е достатъчно ясно и четливо може да се
изследва.
В. л. А.: Методиката на почерковото изследване е категорична в тази и′
част. Когато няма оригинал на документа, какъвто е настоящият случай,
защото е съществувал такъв оригинален документ, ние сме гледали
оригиналния подпис на този документ, изготвен при други експертизи, така
че категорично в тази посока заключението може да бъде в тази посока, както
колегата казва категорично извода, че „подписите върху писмения текст не са
изпълнени от лицето.“
На въпроси на адвокат Г.:
Когато използвате въпросните методи, чрез Adobe Photoshop и т. н.,
не трябва ли да използвате оригиналния подпис, в смисъл няма ли разлика от
това, че е копие?
В. л. М.: Не. Може да се използват тези методи, с цел за
идентификация. Това сравнителното изследване, което съм направил тука,
показва при метода „на просвет“ налагане на графически образ върху
дактически. Тогава може да се проследи линейността на щрихите и да се види
има ли изменение в тях или няма, което доказва и че подписа, отвореният,
върху подписа, който е сравнително-експериментален, нямат нищо общо нито
в частни признаци, нито в общи признаци. Това е метод, който се използва и
от други колеги.
На стр. 3 от заключението, в последния абзац, в констатациите в
последния ред, посочвате по отношение на декларацията, че е със среден
размер по вертикала и сбит по хоризонтала, а в таблицата на следващата
страница, където са сравнени всеки един от признаците, пише среден и
увеличен?
3
В. л. М.: Среден и увеличен това се отнася по вертикала.
Среден размер по вертикала и сбит по хоризонтала?
В. л. М.: Т. е елементите са по-сбити по хоризонтала.
А по вертикала, среден или какъв е?
В. л. А.: Среден.
Само среден?
В. л. М.: Да, среден.
На въпроси на адвокат Г.:
Пише, че е увеличен на декларацията?
В. л. М.: Да, има леко увеличение, затова съм писал увеличен, защото
когато сбиеш, примерно сега елементите по хоризонтала те се разтягат по
вертикала движенията, малко, но се разтягат.
В. л. А.: Когато сбиеш по хоризонтала те се разтягат по вертикала,
особено в началната си част.
В. л. М.: Особено в началната си част, може и в средната част, както се
вижда тука в двата подписа. Даже съм направил налагане, още в началото се
вижда, пак по метода „на просвет“, на двата подписа, на стр. 4 долу,
фотокопие 5. Когато ги наложиш двата подписа се вижда неустойчивият темп
и координация на изписване на двата подписа, т.е това лице, което е
подписало и в декларацията, и в пълномощното, то няма устойчив писмено-
двигателен навик, има разминаване. При сравнителното изследване на тези
два оспорени подписа за всички подписи, положени за 17 години, от 2006 г.
до 2023 г., август месец, имаме устойчив темп и координация на писмено-
двигателния навик на И. Л. Юр..
Може ли да посочите отговора на задача 3-та къде е, не го виждам в
т. 1 и т. 2?
В. л. М.: То няма съвпадение, разбирате ли?!
На стр. 12 и стр. 13 посочвате, че има частично съвпадения на някои
от признаците?
В. л. М.: Кои?
Вие сте ги писал, Вие знаете кои са!
В. л. М.: Единственото, което може да се каже е, че има съвпадение е в
двойната примка.
В. л. А.: На 13 стр., долу.
В. л. М.: Има 4 признака, които са различие, частни признаци, това е
като графически образ двойна примка, има съвпадение, но вече при
изписването на двойната примка има различие в частните признаци, които
съм ги описал.
В. л. А.: Единственото е това, че е примка.
В. л. М.: Единственото е това, че е примка.
4
В. л. А.: Нито има съвпадения в пресечните точки на примките, нито в
размера на примките, долна и горна, коренни различия в този елемент,
въпреки че прилича като двойка.
В. л. М.: Друг несъществен признак, който не е с висока степен на
идентификация, когато човек прави движение от долу на горе за кратко
прекъсва, има омастиляване на химикалната паста и продължава, посочил съм
го като съвпадение, защото това е омастиляване, това е характерно за всеки
един, който пише с движението от долу на горе, когато променя натиска си,
получава се омастиляване, това е съвпадение с несъществено значение.
На въпрос на адвокат Г.: Дали самата И. може да е променила
подписа си, тя да е автор на тези съвпадащи признаци, все пак има
съвпадащи признаци?
В. л. А.: Как да отговоря на такъв въпрос, където в тези подписи няма
никакви съвпадения с подписа на лицето, коренно различие. Тези изброените
съвпадения, които колегата е дал, не мога да разбера къде ги е установил, това
се елементи, които са често срещани в почерка на отделни лица, и нямат
никакво съществено значение по отношение на изпълнителя на подписа,
конкретния. Още повече, тука имаме изписани, освен два подписа, имаме
изписан текст в рамките на 1 месец, имаме абсолютна устойчивост в
изпълнение на трите имена и на подписа, устойчивост по отношение на
елементите и на подписа, и на текста. Не е възможно това лице да положи в
рамките на 1 месец по един и същи начин тези два подписа и двете
изпълнения на ръкописния текст. Не може абсолютно да се говори за
автоподлог тук, че лицето е избягало от подписа си, от ръкописния текст, за
да успее това да го стори, това само във филмите може да го има. Много
рядко се среща „автоподлог“ в нашата практика, това в литературата го има,
по-често се среща когато лицето се е подписало със собствения си подпис и
решава на по-късен етап да го оспори, за да оспори документа, това го има и
много често се проявява в експерименталните образци, които ние взимаме,
когато то бяга от подписа си. А що се отнася до това предварително да се
подготви и то в рамките на 1 месец, по един и същи начин изпълнено, това е
абсолютно невъзможно, само по филмите може да го гледаме. Става въпрос,
че тук ръкописният тест в двата документа е устойчив по отношение на
отделните букви, но нито една буква няма съвпадение с нея, нито един
елемент няма съвпадение с него, просто друго лице, което е изпълнило
подписа има собствен изграден писмено-двигателен навик и динамичен
стереотип, който не може друг да го възпроизведе, категорично.
В. л. М.: В допълнение на колегата, за периода от 2006 г. до 2023 г.,
август месец, в последните експериментални образци, в нито един от тези
образци на подписите, сравнителните, имаме постоянен темп и координация,
както казахме. Ако има елемент, който да се прояви в оспорените подписи,
той би трябвало да се появи и в експерименталните, но там не се наблюдава
такова движение, някаква промяна, някакво изопачаване, някакво
изкривяване на движенията. Когато съпоставяме ние съпоставяме
движенията, когато са на едно и също местоположение. В случая, тука на
експертизата, при оспорване на нашето заключение, се посочват признаци с
несъществено значение, взема се от средата на елемента и се поставя в
5
началната, което противоречи на методиката на сравнително изследване.
В. л. А.: Несъпоставимост на отделните елементи.
В. л. М.: Несъпоставимост.
В. л. Б.: На обратното мнение съм. Реагирах, защото дават оценка на
моето мнение, на базата на какво?!
В. л. А.: Защитаваме нашата експертиза.
На въпрос на адвокат П.: Сравнявали ли сте буквите от оспорените
документи, по отношение на думата Юр., със сравнителните образци?
В. л. М.: Да, сравнявани са, написани са с подписа на копията.
На въпрос на адвокат Г.: Къде се посочва в експертизата, не го видях
това, че сравнявате две имена?
В. л. М.: Ще го допълним към съдебно-почерковата експертиза в
днешно заседание, ако позволите. Направил съм допълнително сравнително
изследване на „Юр.“ под „пълномощник“ и „заявник“ върху оспорваните,
върху сравнителните образци.
АДВ. П.: Имахте задача да изследвате… (прекъсват го).
В. л. М.: Ние имахме задача да сравним подписите, но паралелно с
изследването на подписите сме изследвали ръкописния текст. Т.е сега ще
представим това, което допълнително сме направили при изследване на
допълнителния текст „Юр..“
АДВ. П.: Задачата е да се изследват подписите.
В. л. М.: Може да се приеме, примерно сега транскрипцията в
оспорваните подписи за буквата „г“, „н“ и „ю.“ А във всички сравнителни
подписи за 17 години, от 2006 г. до 2023 г. имаме „л“ и „и“, нямаме
съпоставимост в транскрипцията. Две букви да сравняваме с една, то е
несравнимо.
На въпроси на Съда:
Т.е да разбираме, че Вашият извод е, че в изследваните подписи и
сравнителните образци никъде не откриваме съвпадение на частни
признаци, въобще на никакви частни признаци или има някакви съвпадения на
частни признаци, но те са несъществени?
В. л. М.: Откривам само един признак, който съм писал, отметка 2,
който е несъществен, това е омастиляването при движението.
Единственият съвпадащ частен признак, който имаме,
омастиляването ли е?
В. л. М.: Да, който е несъществен.
В. л. А.: Често при бягане от подписа или т. нар. „автоподлог“ лицето,
6
когато изпълнява подписа в началната част се стреми да бяга, след това вече
се изпуска, без да иска се слага елемент от неговия подпис. Още повече, тук
вероятно тези документи са подписани пред длъжностно лице, което трябва
да се има също предвид. Тук съществената разлика е точно в средната и
заключителна част. Елементите на средната част са толкова различни от
нейните елементи и те са характерни типично за изпълнение на човек, който
притежава този писмено-двигателен навик, като започнем от пресичане на
отделните примковидни елементи, самата примка, долната част на
примковидния елемент е ъгловиден, в нейните изследвания е дъговиден.
Много са съществени разликите, още и в парафната част, това е
заключителната примковидна част, в заключителната част на изследваните
подписи с дясно окръжно движение, в нейните са с ляво окръжно движение,
съществени, много категорични, с висока дирекционна стойност признаци,
които категорично изключват възможността И. да е подписала този документ.
На въпрос на Съда: И Вие не откривате съвпадане на някакви частни
признаци на буквите „ю“ и „р“?
В. л. А.: Не искам да коментирам частните признаци на колегата Б. е
посочил, всички признаци съм ги описал какво представляват, но не искам да
ги коментирам неговите признаци, защото няма никакво съвпадение. Не може
да сравняваме буквата „л“ и буквата „и“ с буквата „ю“, още повече буквата
„ю“ в нейния почерк е коренно различен, а това са едни свързващи елементи,
разположението на елементите е различно, свързването е различно, всичко е
различно. А що се отнася до някои частни признаци, изпълнението на
почерка, както на български, така и тук на кирилица, разбира се, че при
хората има съвпадение в някои признаци. Не може всеки човек по различен
начин да се подписва или да пише ръкописен текст, ще има, разбира се и
някои съвпадения. Но ние идентифицираме изпълнителя по неговите частни
признаци, т.е неговият изграден писмено-двигателен навик в годините,
неговия динамичен стереотип, който е неповтаряем от друго лице. Но няма
такива съществени различия, които да ги посочим, съвпадения с нейния
почерк. Т.е съществени съвпадения няма.
В. л. М.: Само да допълня. Ако определен „автоподлог“, в цялото му
съдържание най-съществената част, която идентифицира автора на
съответния почерк, това е средната част. В нашата експертиза с колегата сме
посочили седем елемента на различие в средната част, това е по методиката за
изследване, когато има или няма „автоподлог“, или има умишлено изменение,
или има имитация, границата е много тънка между едното или другото, дали
ще бъде имитация или дали ще бъде „автоподлог“, това сме спазили и сме
доказали, че точно в най-характерната средна част, която трябва да се
изследва, защото там са съвкупност от характерни движения, които просто
няма как да се възпроизведат при този висок темп и координация, каквато
има Л. Юр. И..
В. л. Б.: Според мен, има много голяма вероятност лицето само да е
изписало тези подписи, да ги е положило т.е и то в тези условия на
„автоподлог“, описал съм какво представляват те, какво трябва да се търси,
когато се изменя подписа, да не преразказвам експертизата. Първото нещо,
което искам да кажа е, че при съдебно-почерковите експертизи, за разлика от
7
всички други, няма наслагване на снимки, това се използва само когато има
съмнение, че някой подпис е прекопиран и не се изследват отделните
елементи, да се режат и да се наслагват, а всичко се изследва в движение, т.е
движението на пишещия прибор при изписването на отделните елементи и
техните части. Намерил съм частни признаци в тези елементи и оттам е моето
мнение, че е напълно възможно това лице само да си е изменило подписа.
Понеже се изследват копия, а според методиката винаги, когато се изследва
копие, трябва да има подусловие в заключението, да се споменава, че се
изследва копие, освен вероятността, затова давам и аз вероятно положителен
отговор. Намерил съм частни признаци, които са с много малък размер, които
не могат да бъдат видяни от който и да е, освен от някой с поглед като нас,
които са изследвали дълги години такива подписи и намерих тяхното
съвпадение в подписи, положени пред нашите колеги, нарочно не съм сложил
на всички докрай в онагледяването стрелки, за да мога да обяснявам, ако се
наложи, какво представлява това нещо, за да се вижда как върви химикалът и
химикалната паста. Системата за налагане, която използват колегите ми, не
знам коя е. Но, има разработка, система „Прес“ на НИКК, МВР - София,
която измерва натиска и наслояването на химикалната паста по контурите и
щрихите на подписа, и дебелината им. При нея не се препоръчва
използването й върху копия, защото дава разлики и грешки, тя може да се
използва само върху оригинални подписи, които са заснети с едно и също
средство, един и същ апарата, или някаква друга техника, и тогава могат да
бъдат подлагани на изследване на тази система, и тя е помощна, тя не дава
категорично заключение, с нея само може да се види общият натиск как
върви по продължение на подписа, и неговите щрихи.
АДВ. П.: Постави се въпросът дали са изследвани нотариално заверени
образци от тези два документа, които са предмет на изследване. Заявих, че в
момента нотариално заверените копия на нотариус В. П. се намират по друго
дело, обяснил съм в предното заседание. Това, което съм предоставил на
вещите лица, това е от електронната папка на Варненския окръжен съд, може
да се види. Още едно отклонение, шеста експертиза изследва подписи, 4 по
гр. дело № 845/2016 г., 2 единични и 2 тройни експертизи, тука - една
единична и една тройна експертиза, и за първи път се появява вещо лице,
което твърди, че вероятно подписът е положен от Л. И..
На въпроси на адв. П.:
Г-н Б., аз ги преброих, давате 21 броя съвпадения на общи и частни
признаци, така ги преброих, общите Ви са 7. Защо, след като давате
толкова съвпадения, не заявявате категорично, че подписът е на Л., а
говорите, че вероятно е положен от нея?
В. л. Б.: Току-що обясних, защото е използвано копие, тука виждаме
разни точки, но дали не са оставени от барабана на принтера никой не може
да каже.
След като изследвате копия къде намирате в признаци съвпадения?
В. л. Б.: Посочил съм ги, в движенията при изпълнението на отделните
8
елементи и техните части.
Вие, изследвали ли сте, понеже зададох и на другите вещи лица въпрос,
изследвали ли сте ръкописния текст И. Л. Юр. в декларацията и
пълномощното?
В. л. Б.: Не, нямам такава задача.
Изследвали ли сте общите и частни признаци между думите Юр. в
декларацията и пълномощното, и сравнителния материал.
В. л. Б.: Да, мога да допълня само, че е възможна разлика когато
изследваме текст, обаче, сега изследваме отделна дума. Когато изследваме
текст може да се появи разлика между общите признаци в текста и общите
признаци в имената, тъй като когато едно лице, няма значение какво е, през
живота си най-много използва своя подпис и писането на своите имена, в
резултат на това се е формирал отделен динамичен стереотип при изписване
на имената, и е възможно букви, при изписването на имената, да не съвпадат с
друг текст при изписване на текст една страница от нормален текст.
Записали сте във Вашето особено мнение, че най-устойчива е средната
част на подписа, съдържаща съвкупност от признаци, по които се съди за
умишлено изменение?
В. л. Б.: Да.
Не считате ли, че Вие не сте изследвали достатъчно тази средна
част?
В. л. Б.: Не, не считам. Изследвал съм свързани движения,
последователни, в тях се вижда най-добре двигателният навик на лицето при
изписването им, трябва да са свързани, когато са отделни всеки може да го
направи, всеки имитатор имам предвид. Но, когато са свързани там вече
лицето показва своите навици при изпълнение, там участва ръката, то ги
прави неумишлено, затова съм посочил такива дребни неща в самите примки,
как са ъгловидни горе, къде спират, движението, затова съм оставил тези
експериментални образци, защото там се вижда, че е същото такова движение
и какво представлява.
На въпроси на адв. П.:
Има ли буквен знак в транскрипцията на оспорените подписи, който
буквен знак да се среща поне 3 или повече пъти в експерименталните
образци от подписа на Л. И.?
В. л. Б.: Буквен знак няма. Цитирал съм и с мои думи, и от учебник, че
първо лицето, което иска да избяга от подписа си, да го маскира по някакъв
начин, първо се променя началната му част, инициалните букви. Много е
ясно, че някой имитатор ще види, че първо започва с 2 букви, а не с една, и не
с „ю“, ами започва, ако го имитира някой няма да е толкова зле, след като е
видял другите елементи, може да ги направи тези малки частни признаци,
които се намират вътре, при изписването на отделните елементи и техните
части, няма как да е друг човек. Първо трябва да си отговорим на въпроса:
Какви са тези подписи, които изследваме, защото след като не са нейни какви
са, имитирани, свободно положени, какви са, ако са имитирани, този
9
имитатор какъв е бил, след като половината подпис е направил, направил е
всичко, пък не видял буквите? Като се изследват в методиката се препоръчва,
когато има „автоподлог“ и не се намират някои признаци в подписа, не се
намират различни признаци, те да се търсят в имената, и в текст от лицето.
Като сравнителен материал са използвани 3 нотариални акта, от
2009 г., 2007 г. и 2006 г., там никъде ли не открихте буквен знак в
транскрипцията, като аз твърдя, че има такива?
В. л. Б.: Буквен знак в транскрипцията на подписа не открих, но от тези
нотариални актове ползвам имената, защото изрично в определението на съда
пише да се използват 3-те нотариални акта и подписи, които са напълно
сигурни. Използвах експерименталните образци, защото те са сигурни.
Нотариалните актове?
В. л. Б.: Да, върху тях съм я направил експертизата.
Освен сравнителният материал, който е полаган пред вещото лице?
В. л. Б.: Да, сравнителен материал пред вещите лица и най-отзад в
експертизата съм го посочил.
На въпроси на адв. П.:
Считате ли, че сте спазили принципа на поредност на движенията в
сходни елементи на идентични букви при Вашето изследване?
В. л. Б.: Да. Няма идентични букви, затова ги разглеждам като елементи
в подписа, начален елемент, как започва и с какво си съвпада той, т.е
последователността на изписването на елементите, защото ако се погледне
реално тази буква „ю“ тя не прилича на буква „ю“ по нашия еталон за
изписване на буква „ю“, по който се учат първокласниците, има долу примка
,при нас няма такава примка, затова се изследват по елементи, първият
елемент как е изписан. Началната част на първия елемент съвпада, това съм го
описал, в долната част примката, вече отиваме на буквата „ю“ в нейните
имена, които са написани, оттам взимам буквата „ю“, с нея сравнявам и
буквата „р.“
Имам въпроси по отношение на признаците, най-напред с форма на
движение при изписване. Отметка № 1 на Вашите таблици, на стр. 4 сте
посочили, писали сте, че „вторият щрих от началната част на първия
елемент на подписа на главна буква „Ю“ е дъговидна.
В. л. Б.: Да.
В сравнителните образци, обаче е видно, че това е съединителен
елемент към втората буква „и“. Как си обяснявате това нещо или Вие си
поддържате Вашето становище? По-скоро трябва да видим фигура 8 на
стр. 8. На стр. 8, фигура № 3, вещото лице пише, че става въпрос за
дъговиден елемент, а от тази фигура, според мен, е видно, че има един
съединителен елемент към втората буква „и.“
В. л. Б.: Използвам в търсене на свързани движения, игнорирам първата
буква и започвам с втората, която е свързана с изписване на останалата част
от подписа. След първата буква има прекъсване, т.е втория елемент на
първата буква, след първия елемент на първата буква има прекъсване и тогава
10
се изписва вторият елемент отгоре на буквата „л.“
АДВ. Г.: Може ли да кажете коя фигура гледате, защото според мен,
никой не разбира?
В. л. Б.: На фигура 6, на стр. 9, това е сравнителният материал, казвам
откъде съм го взел това нещо да го видя и кое движение сравнявам. Т.е
сравнявам втория елемент на буквата „л.“ Въпросът, който ми е зададен е за
фигура 3 на стр. 8.
На въпрос на адв. П.: Не считате ли, че има съществено различие
между фигура 3 и фигура 6, и как си го обяснявате?
В. л. Б.: Чакайте, още не съм отговорил на първия въпрос! На фигура 3
на стр. 8 и фигура 6 на стр. 9, тук сравнявам, т.е игнорирам първия елемент на
първата буква и сравнявам останалите, които са изписани със свързани
движения, след първия елемент на буквата „л“ има прекъсване и започва от
горе надолу вторият елемент, и тогава вече отива наляво, и т.н., и сравнявам
точно тази част, която на фигура 3 е началното движение с отметка № 15, т.е
идва от горе надолу, и тръгва. След като се продължи нагоре, въпросът, който
ми зададоха е за номер 1, дъговидната част на буква „и“ в образците, а на
фотокопие 3 също е очертана дъговидната част, за нея става въпрос.
АДВ. Г.: С пунктир е очертана.
В. л. Б.: С пунктир, да.
На въпрос на адв. П.: По отношение на фигура 3 на стр. 8, там Сте
писали, че има там една подредова част на първия елемент, там сте писали,
че е примковидна. Не считате ли, че е налице противоречие, тъй като на
стр. 9-та, фигура 6 е видно, че става въпрос за надредово отбелязване и че
всъщност е една триъгълна? На фигура 3 има една подредова част,
отбелязана със стрелка 2, където тази част липсва изобщо на фигура 6, на
фигура 6 няма нищо подредово, всичко е отгоре?
В. л. Б.: На фигура 6, обаче има това свързване със следващия елемент,
т. 10 на тази първа част на подписа. На фигура 6 го има също, примковидна и
продължава надолу праволинейната част, от редовата част вече я взимам на
фигура 8 от буквата „ю“ и с това нещо искам да кажа, че в началното
движение при изписване на подписа, в началната му част има съвпадение.
След това съвпаденията ми вече, при изследването на по-нататъшната част на
подписа минавам на буква „ю“ на фотокопие № 8 и т. н., където има „ю“, на л.
9 от експертизата, фигура 8, това е съвпадение в началната и средна части на
първия елемент, на „ю“ представлява, а долната част 2, за която ме питат,
примката, вече изследвам буквата „ю“ на фотокопие № 8, и във фотокопие №
9, и във фотокопие № 10, където е изписана буквата „ю.“ Нямаме различия с
колегите, че и двата подписа са изпълнени от едно и също лице, нали така?
В. л. М.: Да, нямаме различия, че и двата подписа са изпълнени от едно
и също лице.
В. л. А.: Да, нямаме различия с колегите, че и двата подписа са
изпълнени от едно и също лице.
В. л. Б.: Защото някои елементи ги няма в единия подпис, а ги има в
11
другия.
На въпроси на адв. П.:
Отметка № 4, на фигура 3 и фигура 4, Вие сте писали, че в дясната
част на втория елемент на подписа на главна буква „ю“ е праволинейна, във
фигура 4, обаче изобщо няма посочен такъв признак?
В. л. Б.: Току - що казах, че няма посочен, защото го няма.
Не считате ли, че става въпрос за примковидна, което е видно от
фигури 15 и 17.
В. л. Б.: Считам, ама, аз съм го намерил това на фотокопие № 3, точно
това казах сега и с колегите го дискутирахме, че сме на едно мнение, че двата
подписа са положени от едно и също лице, това се явява вариантност на
единия подпис и другия подпис, така че е нормално в единия подпис да го
няма, а в другия да го има, важното е да го има това нещо в сравнителните
образци и го има при изписването на буква „ю.“
По отношение на форми на движение при свързване на елементите,
отметка № 9 на фигура 3, Вие пишете, че началният и средният щрих от
началната част на първия елемент на подписа на главна буква „Ю“ е
ъгловидна, къде виждате това, обаче на фигура 4?
В. л. Б.: Отговарям по същия начин като на предния въпрос. Там не е
отбелязана фигура 4 и не е отбелязана точно, защото я няма, и е дъговидна,
това е вариантност между двата подписа.
По отношение посока на движение, писали Сте, че началният и
средният щрих от началната част на първия елемент на подписа е описано
от горе надолу и наляво.
В. л. Б.: Да.
На въпроси на адв. П.:
По оспорените подписи, обаче, аз считам, че става въпрос за
дъговиден щрих с дясно окръжно движение?
В. л. Б.: На фотокопие 4 се вижда много добре, че е ъгловиден, на
фотокопие 3 е по-слабо изразено, но пак има ъгъл, но следва да се отчита, че
се изследва фотокопие.
Какво значи „автоподлог?“
В. л. Б.: На стр. 5, със стрелкичката под това, където съм изброил
различията, съм посочил характерното за „автоподлога.“
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице Б.. Имам въпроси във връзка
с обясненията, които той даде, към другите вещи лица.
На въпрос на адв. Г.: Потвърждавате ли, че вероятно е налице
„автоподлог“ и че подписът е положен от Л. И.?
12
В. л. Б.: Да, т.е възможно е, както беше зададен въпросът, възможно е
тези съвпадения и изменения в подписа да се дължат на „автоподлог“, т.е
сама да е направила опит за изменение на собствения си подпис.
На въпроси на Съда:
Това е единият вариант, а при другия вариант какво е възможно?
В. л. Б.: Няма друг вариант. За „автоподлог“ съм категоричен, но не
мога да дам категорично заключение без да видя оригинала. Категорично не
мога да дам заключение по копие. Категорично нищо не давам на копие. Т.е
има вероятност да е „автоподлог“, другата вероятност е да не е, трябва да се
види оригиналът.
Тази Ваша вероятност е единствено въз основа на това, че Сте
изследвали копие?
В. л. Б.: Да. Ако съм изследвал оригинала заключението ми щеше да
бъде категорично, че е „автоподлог.“
На въпрос на адв. П.: Все пак, имате 3 нотариални акта, които са
подписани от Л. И. преди пълномощното и декларацията, които са предмет
на изследване, и имате доста сравнителен материал от Л. И., който е даден
след това. Има ли различия в подписите по нотариалния акт и сравнителния
материал, който е даван пред вещите лица?
В. л. Б.: Не, няма.
На въпроси на адв. П.: Как си го обяснявате това?
В. л. Б.: Обяснявам си го с това, че пред вещите лица съм намерил
елементи, които ги има в тези подписи. Сега ще кажа, на фотокопие № 15, ето
този ъгъл след двойно примковидния елемент в средата, колегата Р. го е
вземал, същото нещо е на фотокопие 17.
Т.е единствената разлика се получава ви изследваните пълномощно и
декларация, при всички други подписи няма разлика?
В. л. Б.: Казвам, че има „автоподлог.“
По отношение на формата на движението при изписване на
началната буква „ю“, вещото лице Б. казва, че е дъговидна. За каква форма
става въпрос, дъговидна или само за един сравнителен елемент, за признак 1,
на фигура 3?
В. л. А.: Това е начален елемент на буква „ю“, в нейния ръкописен текст
буквата „ю“ няма такъв начален елемент, това е несравним признак.
По отношение на формата на движението при свързване за тази
начална буква „ю“?
В. л. А.: За този примковиден елемент, за който се говори, № 2,
колегата е посочил и въпросът беше в нейната буква „ю“, тя е също
примковидна, но с ъгловиден строеж, триъгълен строеж, няма нищо общо,
13
още повече по размер е много по-голяма, може да е примковидна, но тя е с
триъгълен строеж, тя няма това изпълнение дъговидно на примката във
всичките нейни части. Що се отнася за отметка № 9, това е ъгловиден
елемент, дори отива към дъговиден втория подпис, вторият подпис под № 4 е
дъговиден, а в първия е ъгло-дъговиден, в нейните подписи този елемент е
слята примка, т.е имаме слИ.е на ъгъла и насочеността е от дясно на ляво,
докато в изследвания подпис е от ляво на дясно, съществена разлика.
В. л. Б.: Абсолютно противоречие.
На въпрос на адв. П.: По отношение на посоката на движение,
специално за началната част вещото лице Б. твърди, че е писано от горе
надолу и наляво, отметка 15?
В. л. М.: В отметка 15 е написано, че началният и средният щрих от
началната част от първия елемент на подписа, писано от горе надолу и
наляво, това е на фокотопие 3 и фотокопие 4, това е началният щрих, писано
от горе надолу. В оспорените подписи е дъговиден щрих от началния
вълнообразен елемент на главна буква „Ю“, с дясно окръжно движение. В
сравнителните подписи, фотокопие 6, 7, 15, 16 и 17 е заключителната точка
на движение на втория елемент на главна буква „Л“ и начална точка на
движение на съединителния елемент между буква „л“ и буква „и“, няма нищо
общо. Не може да вземеш един малък щрих от заключителната точка и да го
сложих в началната точка на движение на несъпоставими букви и елементи от
букви.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещите лица.
На въпрос на адвокат Г.: Кой е точно заключителният щрих?
В. лице А.: На стр. 8, фигура 5, отметка 15 от особеното мнение и ако
погледнем изследваните подписа на фотокопие 3 и фотокопие 4 как да ги
сравняваме с фотокопие 5, този 15-ти елемент, то е несъпоставим?!
В. л. М.: Несъпоставимост.
В. лице А.: Това е крайна точка на буква „л“ и започва с един елемент,
както колегата обясни преди малко, той го обясни много точно.
В. л. Б.: Трябва да го прочетем, примерно на стр. 5: „След частните
признаци са устойчиви.“ Следващо изречение: „При тях се изменя
относителното месторазположение на точките на начало и край на
елементите, окончанията на движенията, формата при изпълнение на
началните части на подписа“ и т. н. Как да обясня, че не са в тази експертиза,
почерковата не се сравняват снимки, това се прави в дактилоскопската
експертиза и точно елементите да се налагат един върху друг, и като не
съвпадат значи не е той, не е вярно това нещо, гледат се движенията при
изпълнение.
В. л. А.: Движенията са различни.
В. л. Б.: Обясних преди малко, че изследваме свързани движения и че
14
това, за което питате, е началната част само на първия елемент на буквата
„ю“, тези съвпадения, които съм посочил. Вече отдолу, че има примка и че тя
е по-различна, точно това пише тука, защото като си бягаш от подписа няма
да го направиш същия, за да те разберат, че си ти, а ще го направиш много по-
различно.
В. л. А.: По тази логика всеки подпис, който не е на лицето трябва да е
„автоподлог.“
В. л. Б.: Не е вярно.
В. л. А.: Спорим за неща от нашата специалност, колегата има едно
виждане, ние имаме друго виждане, това е нормално всеки да си защитава
своята теза. Но, има нещо, което го казах преди малко и трябва да се обърне
внимание на него, трябва да имаме предвид тази жена каква е, след това
имаме разлика от 1 месец в изпълнение на двата документа. Да изпълниш по
един и същи начин подписа си, особено ръкописния текст с всички елементи
на буквите, характерни за изпълнител, за друг изпълнител това не е
възможно. 35 години се занимавам с това нещо, такова чудо не съм виждал!
Да можеш ти един месец пред длъжностно лице да полагаш „автоподлог“, за
мен това е абсурдно, оттук-нататък да коментираме всичките признаци,
според мен, е излишно.
В. л. М.: Може ли, когато имаш изграден писмено-двигателен навик в
мозъчния център с автоматизирани движения с ръката да вземеш един щрих
оттук, в следващия отнякъде си да го сложиш тука и да сглобиш някакъв
елемент?! Как ще може тази жена, която има висок степен на темп и
координация в главата си да промени, примерно всички тези движения на
автентичния си подпис, и да придаде друг вид на оспорения подпис, когато
нямаме абсолютно несъответствие между букви и елементи?! Как ще може да
се съпостави това нещо и да се изгради щрих по щрих, че да се получи някъде
съвпадение, и да се казва, че е „автоподлог“, това е невъзможно. Значи трябва
да направим такава деавтоматизация на писмения навик, което е абсолютно
невъзможно.
В. л. А.: И то последователно.
В. л. М.: Тук е нарушен принципа на поредност и на сравняване, не
може това движение да е тука и да се гледа там, където не съществува, и го
няма.
На въпрос на адвокат П.: Възможно ли е индивидуалните черти на
един почерк да бъдат потиснати напълно?
В. л. М.: Не е възможно. Когато се изследва „автоподлог“ може да
имаме съвпадение в подпис, но да имаме различие в частните признаци.
На въпрос на адвокат П.: Т.е винаги ще се прояви писменият навик на
изпълнителя?
В. л. М.: Винаги ще се прояви. Най-характерното, което сме изследвали
е средната част, там се вижда диференциацията на натиска, което не може да
бъде възпроизведено. Тя не може да си потисне тази диференциация на
15
натиска. Тази диференциация в средната част я има, но когато имаш копие
пак може да се появи, когато копието е направено качествено, на качествена
машина.
На въпроси на Съда: В случая, на такава качествена машина ли е
направено копието?
В. л. А.: Копието е качествено, да, четливо е.
В. л. М.: Качествено е, четливо е.
В случая, копието качествено ли е, за да направите този извод?
В. л. М.: Да, в случая копието е достатъчно качествено, за да направим
този извод.
В. л. А.: Да. Само да допълня нещо, ние сме изследвали и подпис, който
е изследван от колегите, изпълнен със синя химикална паста, т.е автентичен
подпис, директно заснет с цифрова техника, не само копие, да се има
предвид, защото колегата твърди за копието. Ние сме изследвали и то го има
в сравнителния материал, който са ползвали колегите, те са използвали
оригинал преди години на тези два документа. Т.е ние сме използвали
снимките от колегите, там всичко е отразено.
На въпроси на адвокат П.:
Възможно ли е обектът на изследване да бъде кратък и значителен по
обем, и качество? Тука кратък ли е обектът на изследване или значителен
по обем
В. л. М.: Не е кратък.
Как да разбираме, че е значителен?
В. л. М.: Той е съвкупност от движения с букви и съчетаеми елементи,
т.е той не е само щрих, то е буква, която съдържа елементи, затова не може да
бъде опростено.
На въпрос на адвокат П.: Т.е след като не е кратък изследваният
обект във всички случаи ли ще се прояви писменият навик на изпълнителя?
В. л. А.: Да, аз това казах, че писменият навик е отразен, както в
подписа, така и като писмен текст на друго лице, отразен е писмено-
двигателният навик, съществува лице, което го е положило този подпис, но не
е И..
АДВ. П.: Нямам въпроси.
На въпроси на адвокат Г.:
Според Вас, началната буква на подписа в пълномощното и
декларацията коя е, всъщност, началната буква?
16
В. л. А.: Началната буква, която от колегите е смятана за буква „н“, а от
колегата за буква „ю“, по-скоро възможна е буквата „ю.“
Във Вашето заключение какво пишете, че е буквата „ю“ или друга?
В. л. А.: Да, може да е буква „ю.“ Колегата е посочил буква „ю“,
защото наподобява буква „ю“, но има и различия.
В. л. М.: Има различия след първия елемент на тази буква, значи ю-то
не е ю. В този подпис на фотокопие 3 тук е дъговиден елемент с буквичката
„е“, което няма нищо общо с буквата „ю“ на втория елемент.
В. л. А.: Когато нямаме инициални букви на лицето в изследвания
подпис, т.е букви „л“ и „и“, тогава ние можем да предположим какви
елементи, какви букви или щриховидни елементи са изпълнени. Когато в
изследвания подпис няма инициални букви на лицето, което изследваме, ние
може да предположим само какво може да бъде буквена или щриховидна
транскрипцията на началната част, и да предположим наподобяване на
другата буква.
В. л. М.: Точно така, наподобяване.
В. л. Б.: Говорим на различни езици, явно. За буквата „ю“ ще кажа, че
този елемент, вторият на фотокопие 3, със същите движения е, както се
изписва буква „ю“, т. е след първия елемент отгоре, слиза надолу, само че тук
имаме разтягане на движението и дясната част е направена по-малка, говоря
за отметката 4, тя е праволинейната част.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че основното заключение и особеното мнение са
изпълнени пълно, ясно и обосновано, всяко едно от тях, поради което следва
да се приемат към доказателствения материал по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствения материал по делото заключение вх. №
753/01.02.2024 г. на вещите лица и особено мнение вх. № 800/05.02.2024 г. на
вещото лице Б., по допуснатата повторна тройна съдебно –
криминалистическа експертиза за почерково изследване на документи.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, съгласно
справки-декларации, в общ размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева), на по
400.00 лв. за всяко вещо лице.
На всяко вещо лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ по 400.00 лв. хонорар
съобразно справки-декларации, за което бяха издадени и връчени 3 бр.
разходни касови ордери на вещите лица – за по 400 лв. всеки.
17
АДВ. Г.: Оспорвам заключението на вещите лица Е. А. и И. М., считам
същото за необективно и пристрастно. Както посочих в молбата по делото
вещото лице Е. А. работи в една кантора с Ц., който е бил вещо лице по гр.д.
№ 845/2016 г. по описа на ВОС. В тази връзка, считам, че са налице
обстоятелства, които опровергават неговата безпристрастност и
незаинтересованост. На следващо място, считам, че заключението не е
обосновано и възникват съмнения за неговата правилност. При задълбочен
преглед се вижда колко е едностранно и обективната работа по депозираното
от вещо лице Б. особено мнение, което моля да кредитирате. Той разглежда
поставените задачи подробно, безпристрастно, като излага извод, че е налице
„автоподлог“, като Л. И. умишлено е сменила подписа си.
По отношение на доказателствените искания, в предходно съдебно
заседание представих копие на платежно нареждане, вече разполагам с
оригинала, представям копие на платежното нареждане с превод на български
език. Моля да сравните оригинала с копието.
СЪДЪТ, след като извърши справка с представения оригинал на
платежно нареждане № 345/31.05.2016 г. – превод от украински език,
ВРЪЩА същия на страната.
АДВ. П.: Считам, че това доказателство е неотносимо към спора.
По отношение на експертизата, да се приеме заключението на вещите
лица. Считам, че заключението на вещите лица А. и М. е обективно и
компетентно дадено. По отношение на твърдението, че вещото лице А. работи
заедно с Ц. Ц., считам, че това няма никаква връзка.
Да се приеме платежното нареждане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписи от платежно
нареждане № 345/31.05.2016 г. - на украински език, с превод на български
език.
АДВ. П.: Считам, че заключението на вещото лице Б. Б. е необективно,
некомпетентно дадено, няма да си позволя по-остри думи. Както казах 6
експертизи, от които 2 тройни експертизи, освен това заключението не твърди
категоричен извод.
АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
18
на разноските.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Няма данни, че сумата за адвокатско възнаграждение е
платена.
АДВ. Г.: Също правя възражение, че няма данни, че сумата за
адвокатско възнаграждение е платена.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноски, представени от всяка
от страните по делото, както и договор за правна защита и съдействие от
адвокат П..
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените постановеното първоинстанционно решение по гр.д.№
1575/2017 г. по описа на Варненски окръжен съд, като неправилно и да
постановите друго по съществото на спора, с което да отхвърлите
предявените искове от Л. И., като неоснователни и недоказани, предвид на
основанията, изложени във въззивната жалба, касационните жалби и т.н.
Моля да присъдите на представляваните от мен Е. А. и В. А. направените
разноски. Моля, да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка,
Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
19
Варненския окръжен съд. Решението е правилно, тъй като е обосновано и при
разглеждане на делото не са допуснати нарушения на материалния закон. От
събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че
пълномощното не е подписано от моята доверителка. В този смисъл е
категоричното заключение на единичната експертиза и на две от вещите лица
в тройната съдебно-графологическа експертиза. Има само едно особено
мнение на третото вещо лице от тройната експертиза, което обаче дава само,
че вероятно е подписано. Моля, да ми се даде възможност да представя
писмена защита. Моля, да ни се присъдят направените разноски.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните, в едноседмичен срок, т. е до 21.02.2024 г. включително, да
депозират писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20