Решение по дело №10337/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 4215
Дата: 23 септември 2024 г.
Съдия: Владислава Величкова Ангелова
Дело: 20241110210337
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 юли 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 4215
гр. София, 23.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110210337 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р. Т. Т., ЕГН хххххххххх, против електронен
фиш серия К № 7756465, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4
вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2
вр. ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане обжалваният електронен фиш да бъде
отменен поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че в
електронния фиш липсва надлежно описание на обстоятелствата на
нарушението. Излагат се доводи, че посочената като нарушена разпоредба на
чл. 21 ал. 2 ЗДвП не въвежда правило за поведение към водачите на пътни
превозни средства и не кореспондира на фактическото описание на
нарушението. Твърдяното несъответствие между посочената като нарушена
разпоредба и описанието на обстоятелствата на нарушението жалбоподателят
преценява като съществено нарушение на процесуалните правила,
ограничаващо правото му на защита. Навежда се, че не са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
1
правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.,
Наредбата). Като нарушена се сочи разпоредбата на чл. 4 ал. 1 от Наредбата,
съгласно която за осъществяване на контрол на участниците в движението по
пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Като нарушена се
сочи и разпоредбата на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.
поради липса на снимка на техническото средство, с което е установено
твърдяното нарушение, с посочени дата и час на използването му. Излагат се и
твърдения, че извършването на нарушението не е доказано, тъй като не е
установено дали техническото средство е било разположено в зоната на
действие на пътен знак В26. Навежда се и че е налице разминаване между
измерената скорост, посочена в обжалвания електронен фиш, и скоростта,
която се установява от вещественото доказателствено средство, дори след
приспадане на възможната техническа грешка. По изложените съображения се
прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание въззивният жалбоподател Р. Т., редовно призован,
се явява лично и пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш по
доводите във въззивната жалба.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител.
След приключване на съдебните прения и обявяване на делото за
решаване по делото са постъпили писмени бележки вх. № 288687/12.09.2024 г.
от юрк. С. Михайлова, с пълномощно от Директора на СДВР, с които се прави
искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат
съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и
при правилно приложение на материалния закон. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност
на претендирано адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Не бяха представени
доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя,
поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по
чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
2
Жалбоподателят Р. Т. Т. е правоспособен водач на ППС и притежава
СУМПС № хххххххххххх/11.01.2023 г., издадено от СДВР, валидно до
11.01.2033 г.
Към 23.06.2023 г. лек автомобил марка "Мерцедес", модел "ГЛ 550 4
МАТИК" с рег. № ххххххххх бил собственост на жалбоподателя Р. Т. Т..
На 23.06.2023 г. в 11:38 часа лек автомобил марка "Мерцедес", модел
"ГЛ 550 4 МАТИК" с рег. № ххххххххх се движел на територията на град
София, по бул. „Цариградско шосе“ до номер 86 с посока на движение от бул.
„Александър Малинов“ към ул. „Павел Красов“. В коментирания пътен
участък с пътен знак В26 било въведено ограничение на максималната скорост
на движение от 80 км/ч. Независимо от въведеното ограничение в участъка, до
административен номер 86 горепосоченият лек автомобил се движел със
скорост от 102 км/ч.
За времето от 11.00 часа до 13.00 часа на 23.06.2023 г. в участъка на
бул. „Цариградско шосе“ до № 86 се осъществявал контрол на спазването на
режима на скоростта с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с
идентификационен номер 11743 FO, която била преминала периодична
проверка на техническата изправност за времето от 29 - ти до 30.03.2023 г. в
Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни
уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" със
заключение, че съответства на одобрения тип. Автоматизираната техническа
система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в
стационарен режим и заснемала отдалечаващите автомобили с посока на
движение на контролираните пътни превозни средства от бул. "Александър
Малинов" към ул. "Павел Красов".
На 14.07.2023 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия К № 7756465, с който административнонаказателната отговорност на
въззивния жалбоподател била ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.
1 ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП му било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за
собствеността на автомобил с рег. № СВ2500СВ, заповед № 8121з-
3
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 037 – СГ -
ИСИС/30.03.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип ARH CAM S1, идентификационен номер 11743FO,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на
Български институт по метрология, справка за датата на издаване на
обжалвания електронен фиш, справка за нарушител/водач, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-
42675/26.06.2023 г., сертификат № AR1H01032019214 за преминато обучение
за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел
ARН CAM S1, отговор от Столична община, Дирекция „Управление и анализ
на трафика“ изх. № СОА24 – ДИ11-3792/16.08.2024 г., ведно с копие от проект
за организация на движението по бул. „Цариградско шосе“ в района на
административен номер 86 с посока на движение от бул. „Александър
Малинов“ към ул. „Павел Красов“, вещественото доказателствено средство –
снимка към електронен фиш серия К № 7756465 от 14.07.2023 г.,
веществените доказателства – снимка на разположението на уреда и снимка
на пътен знак "В26".
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщеното веществено доказателствено средство и на веществените
доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 7756465 от
14.07.2023 г. като годно веществено доказателствено средство. От същaта се
установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и
измерената скорост.
Като веществени доказателства съдът кредитира приложените снимки
на разположението на уреда на триножник на участък от пътя, както и
снимката на пътен знак "В26", въвеждащ ограничение на скоростта от 80
км/ч. Вещественото доказателство - снимка на пътен знак "В26", изцяло
кореспондира на писмените доказателства - отговор от Столична община,
Дирекция „Управление и анализ на трафика“ изх. № СОА24 – ДИ11-
4
3792/16.08.2024 г., ведно с копие от проект за организация на движението по
бул. „Цариградско шосе“ в района на административен номер 86 с посока на
движение от бул. „Александър Малинов“ към ул. „Павел Красов“, към дата
23.06.2023 г. относно въведеното в пътния участък ограничение на скоростта.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде
потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон. Всички възражения на въззивния
жалбоподател съдът прецени като неоснователни.
Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на
ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението“.
Обжалваният електронен фиш серия К № 7756465 е издаден от
компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
5
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на
извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, както и
пътния участък, където е установено превишението на скоростта – бул.
„Цариградско шосе“ до № 86, посочена е посока на движение на
контролираните пътни превозни средства - от бул. "Александър Малинов" към
ул. "Павел Красов", посочено е действащото ограничение на скоростта - 80
км/ч, въведено с пътен знак "В26", както и измерената скорост. Предвид
горното съдът прецени като неоснователни оплакванията на въззивния
жалбоподател за липса на надлежно описание на обстоятелствата на
нарушението.
Не се споделят възраженията във въззивната жалба за допуснато
съществено процесуално нарушение, изразило се в неправилно посочване на
нарушената разпоредба. Действително, правилото за поведение на водачите на
пътни превозни средства се съдържа в нормата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, която
въвежда задължение за водачите на пътни превозни при движение в
населено/извън населено място да не превишават посочените в същата
разпоредба максимално разрешени скорости на движение. Разпоредбата на чл.
21 ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато скоростта, която не следва да се
превишава, е различна от посочената в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, това се сигнализира с
пътен знак. В случая обаче жалбоподателят неправилно навежда във
въззивната жалба, че в обжалвания електронен фиш като нарушена е посочена
единствено разпоредбата на чл. 21 ал. 2 ЗДвП. В атакувания електронен фиш
като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, което
напълно и съвсем точно кореспондира с описанието на фактическите
обстоятелства на нарушението - че е превишена максималната разрешена
скорост на движение в населено място, която е различна от ограничението,
предвидено в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, и която е била сигнализирана с пътен знак
В26.
Съдът намери и че от събраните доказателства се установява по
несъмнен и категоричен начин, че на посочените в електронния фиш дата и
6
място е извършено нарушение на режима на скоростта.
При установяване на скоростта на движение на автомобила са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, като възраженията на въззивния
жалбоподател в тази връзка не се споделят от съдебния състав. В материалите
по административнонаказателната преписка е приложен протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система съгласно чл.
10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който са посочени времето и
мястото на контрол, посочена е посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, номерата на първото и последното статично
изображение/видеозапис, режима на измерване - стационарен, посоката на
задействане на системата за видеоконтрол - отдалечаващи автомобили, както
и разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС в метри.
Съгласно чл. 8 от Наредбата при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така,
че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в
зоната с ограничение на скоростта. В случая в протокола по чл. 10 от
Наредбата е посочено, че АТСС е било разположено на 400 метра от пътен
знак "В26", с който е въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч., с което са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.
Неоснователни са оплакванията на въззивния жалбоподател, че в протокола по
чл. 10 от Наредбата не са посочени началото и края на пътния участък, тъй
като начало и край на участъка се попълват само в случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение (чл. 10 ал. 2 от
Наредбата).
В съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на
триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на
уреда, която съдът цени като веществено доказателство. Разпоредбата на чл. 5
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. предвижда, че изготвените
с автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за
движение статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, притежават уникален
7
идентификационен номер, но не поставя същото изискване по отношение на
снимката на разположението на уреда, предвидена в чл. 10 ал. 3 от Наредбата,
която се прилага към съставения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство и система за контрол на скоростта, поради което съдът
прецени като неоснователни възраженията на жалбоподателя, че на снимката
липсват означения за дата и час. В случая в съответствие с изискването на чл.
10 ал. 3 от Наредбата в протокола за използване на автоматизирано техническо
средство и система е отбелязано, че е изготвена снимка на разположението на
уреда и същата е приложена към материалите по
административнонаказателната преписка, поради което съдът я цени като
веществено доказателство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват автоматизирани технически средства и системи (АТСС), пуснати на
пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология. От писмените доказателства се установява, че АТСС, с която е
установено нарушението - преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
фабричен номер 11743FO представлява одобрен тип средство за измерване,
като е вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване. На следващо място, от писмените доказателства се
установява, че техническото средство, с което е установено нарушението, е
преминало периодична техническа проверка за времето от 29.03.2023 г. до
30.03.2023 г. в Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел
"Изпитване на средства за измерване и софтуер" при Български институт по
метрология, със заключение, че съответства на одобрения тип.
От писмените доказателства се установява и че служителят от ОПП -
СДВР, който на процесната дата е осъществявал контрол по спазване на
правилата за движение посредством автоматизираната техническа система, е
Велислав А., който е отразил в протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба №
8121з/12.05.2015 г., че автоматизираната система е разположена и настроена
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания. Горното отбелязване удостоверява и спазването на изискването
на чл. 8 от Наредбата техническото средство или система да се разположи
8
така, че да извършва измерване след навлизане на пътното превозно средство
в зоната с ограничение на скоростта. Към материалите по административно
наказателната преписка е приложен сертификат от 01.03.2019 г., че В. А.
успешно е завършил курс на обучение за работа със стационарна преносима
система за контрол на скоростта модел ARН CAM S1.
Съгласно чл. 21 ал. 1 ЗДвП максимално разрешената скорост за
движение на пътни превозни средства в населено място е 50 км/ч, като
съгласно чл. 21 ал. 2 ЗДвП, когато скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, това се сигнализира с пътен знак.
От отговора от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на
трафика“ изх. № СОА24 – ДИ11-3792/16.08.2024 г., ведно с копие от проект за
организация на движението по бул. „Цариградско шосе“ в района на
административен номер 86 с посока на движение от бул. „Александър
Малинов“ към ул. „Павел Красов“, се установява, че към 23.06.2023 г.
максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства в
коментирания участък е била 80 км/ч, въведена с пътен знак В26. Горното
обстоятелство се установява и от вещественото доказателство - снимката на
пътен знак В26, въвеждащ ограничение на максималната скорост на движение
от 80 км/ч, като от протокола за използване на АТСС е видно, че системата за
контрол е била разположена на 400 метра от знака, въвеждащ ограничението
на скоростта. От посоченото в протокола за използване на АТСС, че същата е
заснемала отдалечаващите автомобили, както и от снимката на пътния знак, е
видно, че автоматизираната система за контрол е била разположена след
пътния знак, въвеждащ ограничението от 80 км/ч, и в зоната му на действие.
От вещественото доказателствено средство и от писмените
доказателства се установява, че лекият автомобил марка "Мерцедес", модел
"ГЛ 550 4 МАТИК" с рег. № ххххххххх се движел със скорост от 102 км/ч при
въведеното ограничение от 80 км/ч. От вещественото доказателствено
средство се установява, че измерената скорост на движение на автомобила е
105 км/ч. От протокола за проверка № 037 - СГ - ИСИС/30.03.2023 г. се
установява стойността на относимата възможна грешка предвид измерената
скорост на движение - 3 % при скорост над 100 км/ч. Коментираната стойност
от 3 % е приспадната в полза на жалбоподателя, като при измерена скорост от
105 км/ч административнонаказателната му отговорност е ангажирана за
9
движение със скорост 102 км/ч. Действително, при извършване на
математическо изчисление на скоростта на движение на автомобила предвид
измерената скорост и допустимата техническа грешка се получава стойност от
101, 85 км/ч ( 3 % от 105 = 3, 15, 105 - 3, 15 = 101, 85), но доколкото
получената стойност надвишава 101, 50, то съдът намира, че правилно
скоростта на движение на автомобила е определена на 102 км/ч и именно за
движение с посочената скорост е ангажирана административнонаказателната
отговорност на въззивника.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че от събраните
доказателства и доказателствени средства по категоричен начин се
установява, че на 23.06.2023 г. в 11:38 часа лек автомобил марка "Мерцедес",
модел "ГЛ 550 4 МАТИК" с рег. № ххххххххх се движел на територията на
град София, по бул. „Цариградско шосе“ до номер 86 с посока на движение от
бул. „Александър Малинов“ към ул. „Павел Красов“ със скорост от 102 км/ч
при въведено с пътен знак В26 ограничение на максималната скорост на
движение от 80 км/ч., с което е извършено нарушение на разпоредбата на чл.
21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДвП "собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство". Предвид горното правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника Р. Т. като
собственик на лекия автомобил. Няма данни в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство жалбоподателят да се е ползвал
от възможността по чл. 186 ал. 5 ЗДвП да посочи друго лице, управлявало
собствения му автомобил на процесната дата. Такива твърдения не се
навеждат и във въззивната жалба.
Предвид императивната разпоредба на чл. 189з ЗДвП нарушението не
може да се квалифицира като маловажно.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба и е
индивидуализирана наложената на жалбоподателя глоба. В случая се
установи, че разрешената максимална скорост на движение в населено място,
въведена с пътен знак В26, е била превишена с 22 км/ч. Съгласно
10
разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място за превишаване от 21 до 30 км/ч се
наказва с глоба 100, 00 лева. Глобата е в абсолютно определен размер, който
съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван.
Предвид изложеното съдът намери, че обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН, има въззиваемата страна, но съдът намери, че такива не
следва да се присъждат в полза на СДВР, тъй като претенцията за разноски не
е предявена своевременно. В случая искането от въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е заявено за
първи път с писмени бележки, депозирани на 12.09.2024 г., т.е. десет дни, след
като е даден ход на съдебните прения и делото е обявено за решаване в о.с.з.
на 02.09.2024 г. Съгласно т. 11 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС "...с писмената защита не могат да бъдат предявени
процесуално валидно искания за присъждане на разноски, съответно за техния
размер. Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане,
свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено
до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред
съответната инстанция."
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7756465, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на Р. Т. Т.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11