№ 414
гр. София, 13.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500406 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 1078/06.01.2023 г. на СГС, подадена от Е. В. М. срещу
определение 3832 от 01.12.2022 г., постановено по т. д. № 1604/2022 г. по описа на
Софийски градски съд, с което е върната обратно исковата му молба и производството по
делото е прекратено. Сочат се доводи за неправилност на обжалваното определение, иска се
отмяната му и връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Частната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна по следните
причини:
Производството по търговското дело е образувано по искова молба /ИМ/ на Е. В. М. против
„Сердика спортни имоти“ ЕАД с ЕИК: ********* за установяване на нищожност или
недопустимост на вписване в търговския регистър с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и
чл. 29 ЗТТРЮЛНЦ. ИМ е оставена без движение с указания да се внесе държавна такса от
160 лв., както и да се уточни дали новонастъпилите обстоятелства са вписани по партидата
на дружеството към момента на подаване на исковата молба, а в случай, че не са, да
обоснове правния си интерес от предявяване на исковете с оглед техния предмет –
установяване на невписани обстоятелства /така на л. 55, разпореждане от 30 август 2022 г./.
В изпълнение на тези указания, е постъпила на 04.10.2022 г. молба от М., с който е
представен документ за внесена държавна такса от 160 лв., направил е писмено и други
уточнения във връзка с разпореждането от 30.08.2022 г., както й е поискал предоставяне на
правна помощ по чл. 95 ГПК. С резолюция от 06.10.2022 г., написана на ръка на молбата,
съдията-докладчик е поискал от ищеца да представи декларация по образец по чл. 83, ал. 2
ГПК във връзка с искането му за предоставяне на правна помощ, за да се прецени дали
1
такава помощ да му бъде предоставена или не. Впоследствие, е постъпила друга молба от М.
/от 16.11.2022 г./, с която е помолил да му се продължи срока за представяне на
декларацията по чл. 83, ал. 2 ГПК, като тази молба е уважена и този срок е продължен с една
седмица.
Действително, на лицето не се дължи изрично съобщаване относно това, дали молбата му за
продължаване на срока е уважена или не, и ако да – с колко е продължен срокът за
изпълнение на дадените от съда указания. Следва да се отбележи обаче, че липсва какъвто и
да е акт на съда, с който поисканата правна помощ да се допуска или отказва предвид
самостоятелното обжалване на подобен акт, ако правната помощ се откаже /вж. чл. 95, ал. 5
ГПК/. От друга страна, в резолюцията на съдията-докладчик от 06.10.2022 г. не е изразено
становище дали са изпълнени указанията му, дадени с разпореждане от 30.08.2022 г.
относно уточняването дали новонастъпилите обстоятелства са вписани по партидата на
дружеството към момента на подаване на исковата молба, а в случай, че не са, да обоснове
правния си интерес от предявяване на исковете с оглед техния предмет – установяване на
невписани обстоятелства. След като нищо не е написано по този въпрос, а е изискана
единствено декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК във връзка с искането за предоставяне на правна
помощ, то следва да се приеме, че тези указания са изпълнени, а ако не са – в преграждащия
по-нататъшното производство по делото и обжалван пред настоящата инстанция съдебен
акт от 01.12.2022 г., е следвало да се посочи защо съдът счита, че тези му указания по
редовността на исковата молба не са изпълнени. Освен това, липсва каквото и да е
произнасяне по искането за предоставяне на правна помощ, а ако такава се допусне, то
подобни нередовности ще следва да се отстраняват от служебно назначения по реда на
ЗПрП адвокат, доколкото подобни указания може да се явят непосилни за изпълнение от
ищец, за който не са налице данни да притежава юридическо образование.
По изложените съображения, атакуваното пред САС преграждащо по-нататъшния ход на
производството определение на градския съд се явява неправилно и ще следва да се отмени,
като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът ще следва
да се произнесе изрично по искането за предоставяне на правна помощ, респ. ще следва да
мотивира изрично защо приема, че указанията му, дадени с разпореждането от 30 август
2022 г., не се явяват изпълнени според съдията-докладчик.
Водим от горното, седми състав на Апелативен съд – София, ГО
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение 3832 от 01.12.2022 г., постановено по т. д. № 1604/2022 г. по описа
на Софийски градски съд и връща делото обратно за продължаване на
съдопроизводствените действия.
2
Определението е необжалваемо.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3