Настоящото производство е с правно основание чл.389 и сл. от ГПК. Предявен е от ищеца „АРПЕЗОС ТУР” ЕООД, в ликвидация, представляван от ликвидатора Росен Димитров Кайнаров против ответниците Запрян Янков Атанасов от гр.Кърджали и „Атлас -49” ООД, гр.Кърджали, неоценяем иск с правно основание чл.29 от ЗТР. В исковата молба се твърди, че било извършено прехвърляне на дружествените дялове, собственост на ищеца, с Договор за продажба на дружествен дял от 03.06.2015 г.,с нотариална заверка на подписите, в който ищецът-продавач „Арпезос Тур" ЕООД бил представляван от Любомир Стефанов Бояджиев - едноличен собственик на капитала на „Омега Тех" ЕООД, което пък дружество било едноличен собственик на капитала на самия продавач. Твърди се, че с Решение № 1075 от 12.06.2012 г., постановено по т.д. № 3997/2011 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, 6-15 състав, влязло в сила на 11.06.2014 г., на основание чл. 517, ал.4 от ГПК, дейността на продавача „Арпезос Тур" ЕООД била прекратена, и считано от 15.07.2014 г. дружеството било в ликвидация и бил назначен ликвидатор. Твърди се също, че тъй като Договорът за продажба на дружествени дялове от 03.06.2015 г. не бил сключен от ликвидатора на „Арпезос Тур" ЕООД Росен Димитров Кайнаров и същият не бил потвърдил така сключения договор, то същият бил сключен от лице без представителна власт. Иска се от съда да бъде установено по отношение на двамата ответници, че с вписване № 20150609145349 са вписани несъществуващи обстоятелства по партидата на „Атлас - 49" ООД, а именно: прехвърлянето на 17400 броя дружествени дялове от капитала на втория ответник, от ищеца „Арпезос Тур" ЕООД на първия ответник Запрян Янков Атанасов, както и заличаването на ищеца „Арпезос Тур" ЕООД като съдружник във втория ответник и вписване на негово място на първия ответник Запрян Янков Атанасов. В производството е направено искане с правно основание чл.389 от ГПК, с което ищецът е поискал да бъде допуснато обезпечение на висящия му иск чрез налагане на запор върху 17400 броя дружествени дялове, собственост на съдружника и първи ответник Запрян Янков Атанасов във втория ответник „Атлас - 49" ООД, гр.Кърджали. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Искането е допустимо, но неоснователно. Обезпечение се допуска при предпоставките по чл.391, ал.1 от ГПК, т.е. при наличие на обезпечителна нужда и ако искът е подкрепен с убедителни доказателства, които позволяват да се предположи неговата основателност. Обезпечителна нужда е налице, ако без исканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по решението.Предявеният в случая иск чл.29 от ЗТР е установетелен по своя характер. Трайна и непротиворечива е практиката на ВКС, че чрез иска по чл.29 от ЗТР не може да се извършва проверка на законосъобразността на вписаното обстоятелство-арг.т.3 ТР на ОСГК на ВКС № 1/2002 г. /в този смисъл е и определение № 0815/30.11.2011 г. на ВКС-ТК-І т.о. по ч.т.д.№ 664/2011 г./ С цитираното ТР на ОСГК на ВКС № 1/2002 г. е разяснено, че "несъществуващо обстоятелство" е това подлежащо на вписване обстоятелство, което не е възникнало валидно или е това вписано вече обстоятелство, чиято нищожност или унищожаемост е установена след извършеното вписване по исков ред. С предявения иск се цели установяване на "несъществуващо обстоятелство" във втората от изброените хипотези, в която обаче за периода от вписването до заличаването то ще има действие не само за съдружниците в ответното дружество, но и за третите добросъвестни лица /арг.т.3 ТР на ОСГК № 1/2002 г./ В казуса не е налице втората предпоставка по чл.391, ал.1, т.1 от ГПК -представените доказателства не обосновават вероятната основателност на предявения иск. Твърди се от ищеца, че при сключване на договора за продажба на дружествените му дялове от капитала на втория ответник на първия ответник, представляващото го по договора лице Любомир Стефанов Бояджиев като едноличен собственик на капитала на ЕООД-то, което пък дружество било едноличен собственик на капитала на самия продавач, е действал извън обема на представителнатÓ му власт. В исковата молба обаче няма предявен иск за недействителност, в частност за нищожност на договора за прехвърляне на дружествени дялове между ищеца и първия ответник, като такъв сключен поради липса на съгласие. Предвид принципа на диспозитивното начало с решението по предявения иск съдът няма да се произнася по действителността на посочения договор, а твърдяното несъществуване на вписаното обстоятелство –прехвърляне на дружествени дялове от капитала на втория ответника от ищеца на първия ответник, е обусловено от разрешаването на този въпрос. Само на това основание не може да се приеме вероятната основателност на така предявения вече иск. За изчерпателност на изложението, съдът намира за нужно да посочи, и че искането за обезпечение на предявения иск /дори ако се приеме за вероятно основателен/ следва да се отхвърли поради неподходящата обезпечителна мярка, която е поискана. Запор върху дружествени дялове е мярка, която е подходяща за обезпечаване на осъдителни искове предвид възможността изпълнението да се насочи срещу дружествените дялове по реда на чл.517 от ГПК. В случая обаче искът е установителен и посочената от ищеца обезпечителна мярка не съответства на обезпечителната нужда. Дори ако искът бъде уважен, последицата от установяването на несъществуването на процесното вписано обстоятелство по партидата на втория ответник в ТР ще бъде заличаването му, но то няма да има обратно действие /т.3 ТР на ОСГК № 1/2002 г. / Поради това запорът на дялове не може да обезпечи правата на ищеца по решението при евентуално уважаване на иска, нито ще предотврати евентуалните затруднения при осъществяването им. Водим от изложеното и на основание чл.389 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното чрез процесуален представител от „АРПЕЗОС ТУР” ЕООД, в ликвидация, представлявано от ликвидатора Росен Димитров Кайнаров, ищец по т.д.№55/2015 г. по описа на КОС, искане с правно основание чл.389, ал.1 от ГПК, за допускане на обезпечение на висящия му иск с правно основание чл.29 от ЗТР, чрез налагане на запор върху собствените на Запрян Янков Атанасов 17400 броя дружествени дялове от капитала на „Атлас - 49" ООД, гр.Кърджали. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|