РЕШЕНИЕ
№ 10585
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря Х
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110168356 по описа за 2022 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Б В И Г АД против ОЗК З АД с искане да
му бъде заплатена сумата от 2108,32 лева – заплатено обезщетение на трето
лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди,
че на 20.06.2022г. в 09.10 ч. в град Пловдив, било реализирано ПТП с
участието на МПС Мерцедес Спринтер, с рег. № и МПС Рено Мастър, с рег.
№ Вина за настъпилото ПТП имал водачът на МПС Мерцедес Спринтер.
Това МПС било застраховано по застраховка Гражданска отговорност към
ответника, а МПС Рено Мастър било застраховано по застраховка Каско към
ищеца. В резултат на произшествието на МПС Рено Мастър били причинени
имуществени вреди. Ремонтът и отстраняването на вредите на увредения
автомобил били възложени с възлагателно писмо на доверен сервиз на
застрахователя и възлизали в размер на 2083,81 лева. Били извършени и
ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът счита, че процесните
суми му се дължат и моли съда да осъди ответника да му ги заплати.
Претендира разноски. Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете.
Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС Мерцедес
Спринтер, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
застраховка „Каско“ за МПС Рено Мастър, както и че ищецът заплатил
сумата от 2083,81 лева. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП, вината на водача на МПС Мерцедес Спринтер. Прави
1
възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни.
В последното по делото заседание страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща представител и не взима становище. Ответникът изпраща
процесуален представител, чрез когото поддържа исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: наличието на застраховка Каско по отношение на МПС Рено
Мастър, сключена с ищеца, наличието на застраховка Гражданска
отговорност по отношение на МПС Мерцедес Спринтер, сключена с
ответника, заплащането от ищеца на сумата от 2083,81 лева, наличието на
ПТП. От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от
20.06.2022 г. се установява, че МПС Мерцедес Спринтер се е движело по
главен път, когато е навлязло в лентата за насрещно движение. В същия
момент от второстепенен път МПС Рено Мастър е направило опит да се
включи в движението по главния път и между двете превозни средства е
настъпил удар. Повредите върху МПС Рено Мастър са подробно описани в
приложения опис на претенция – л. 16 и л. 17 от делото. Вредите са
отстранени от собственика на автомобила, за което ищецът е заплатил на
същия сумата от 2083,81 лева с платежно нареждане от 12.09.2022 г.
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Установява, че механизма на настъпване на ПТП
съответства на посочения в двустранния констативен протокол. Причинените
на МПС Рено Мастър вреди са в причинно-следствена връзка с него. Причина
на ПТП от техническа гледна точка са били действията на водача на МПС
Мерцедес Спринтер. Стойността на възстановяване на този автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени към момента на ПТП е била 2499,96
лева.
Като свидетел по делото по делегация е разпитан Д. А. М. – водач на
МПС Мерцедес Спринтер. Заявява, че си спомня за процесното ПТП.
Случило се в гр. Пловдив, преди обяд, като не помни точната дата. Било до
вторични суровини, където била голямата борса на ул. „Брезовско шосе“.
Свидетелят се движел по „Брезовско шосе“, свивал надясно по долния изход
на борсата. В този момент от вторичните суровини излязъл бус, марка „Рено“,
без да се огледа, без да намали и настъпил удар. Водачът карал направо, а
бусът излизал от вторичните суровини. Произшествието не се случило на ул.
„Брезовско шосе“, а на вторична улица. Свидетелят подминал централния
вход за борсата и завил на първата улица вдясно. След това, някъде на 400 м
станало произшествието. Пътната настилка била асфалт, времето било сухо,
ясно, слънчево, в близост нямало други превозни средства. Установява, че
подписът, положен за „Участник „А“ в констативния протокол, е положен от
него. Твърди, че целият останал текст от протокола, бил положен от водача на
МПС Рено Мастър.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
2
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата, наличие на застраховка Каско по отношение на
увредения и направено от него плащане. Последните три факта се
установяват безспорно от доказателствата по делото и не се оспорват от
страните. От показанията на свидетеля, както и от протоколът за ПТП съдът
намира, че то се е осъществило, като в движение в своята пътна лента
водачът на МПС Мерцедес Спринтер е навлязъл в насрещното платно за
движение и в този момент водачът на МПС Рено Мастър е излязъл от изхода
на имот, където се е намирал пункт за предаване на вторични суровини и е
настъпил удар между двете превозни средства. Вредите, настъпили по МПС
Мерцедес Спринтер съдът приема за доказани от приетите описи за вреди и
съдебно-техническата експертиза, от която се установява и причинно-
следствената връзка. Деянието и противоправността се установяват от
свидетелските показания, съдебно-техническата експертиза и протоколът за
ПТП, на база на които съдът достига до извода, че и двамата водачи са
осъществили противоправни действия, които били причина за сблъсъка.
Водачът на МПС Мерцедес Спринтер е напуснал своята лента за движение,
без по делото да са установени основателни причини за тази маневра, с което
е нарушил разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗДвП, а водачът на МПС Рено Мастър
е предприел маневра за завой надясно без да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които минават покрай него, с което е
нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. С оглед на това съдът приема за
доказано възражението на ответника за наличие на съпричиняване от страна и
на двамата водачи. Тъй като не може да се прецени дали действията на един
водач доказано са имали по-голямо значение за настъпване на ПТП, съдът
определя 50% степен на съпричиняване. Експертизата е установила, че
стойността на възстановяване на вредите по средни пазарни цени е 2499,96
лева. От ищеца са заплатени 2083,32 лева – обезщетение и 15 лева –
ликвидационни разходи – или общо 2098,32 лева. Дължат му се половината
от сторените разноски или сумата от 1049,16 лева. До този размер искът е
основателен и следва да бъде отхвърлен за разликата над тази сума до
пълният предявен размер от 2108,32 лева.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца бяха направени разноски в размер на 84,33 лева – държавна такса, 190
лева – депозит за експертиза и 510 лева – адвокатско възнаграждение. Тъй
като поисканият от ищеца свидетел не беше разпитан в рамките на
производството, съдът намира, че сумата от 100 лева – депозит за
призоваването му следва да се върне на ищеца по посочената в исковата
молба банкова сметка. Съобразно с уважената част от иска на ищеца се
дължат 390,31 лева. От ответника са заплатени 190 лева – депозит за
експертиза, 100 лева – депозит за свидетел и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение. Съобразно с отхвърлената част от иска му се дължат 195,93
лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОЗК З Д, ЕИК: със седалище гр. да заплати на Бу В ин г
ЕАД, ЕИК: със служебен адрес гр по иск с правно основание чл. 411, ал. 1
КЗ сумата от 1049,16 лева – изплатено застрахователно обезщетение за
3
имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне, в
резултат на ПТП, осъществено на 20.06.2022г. в 09.10 ч. в град Пловдив с
участието на моторно превозно средство Мерцедес Спринтер, с рег. № и
моторно превозно средство Рено Мастър, с рег. № ведно със законната лихва
от 15.12.2022 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ този иск за
разликата над тази сума до пълният предявен размер на вземането от 2108,32
лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА ОЗК З Д, ЕИК: да заплати на Бу В ин г ЕАД, ЕИК: на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 390,31 лева – разноски в производството
съобразно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Бу В ин г ЕАД, ЕИК: да заплати на ОЗК З Д, ЕИК: на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 195,93 лева – разноски в производството
съобразно с отхвърлената част от иска.
СУМАТА от 100 лева – заплатен от Бу В ин г ЕАД, ЕИК: депозит за
призоваване на свидетел да се върне на това лице по посочена в исковата
молба банкова сметка след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4