№ 324
гр. Монтана, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря СИМОНА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело №
20241630101842 по описа за 2024 година
Предявените искови претенции са с правно основание чл.422 ГПК във
вр. с чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД.
Ищецът ...... със седалище и адрес на управление: ......, ЕИК: .....,
представлявано от ...... и ...... - изпълнителни директори твърди в исковата
молба, че във връзка с подадено от страна на ..... заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д.№ ...../2024г. по
описа на Районен съд-Монтана и е издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника ....... Същият е подал възражение срещу заповедта за изпълнение,
поради което на основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, предявява
настоящия иск. Ищецът поддържа, че на 07.05.2020г., около 16:25 часа, в .....
водачът В. И. Г., при управление на собствения си лек автомобил марка
,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ....., попаднал в необезопасена и необозначена
дупка на пътното платно, с което реализирал пътнотранспортно
произшествие. От транспортния инцидент са причинени материали щети
на лек автомобил марка ,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ...... Твърди, че за
настъпилото пътнотранспортно произшествие е изготвен Протокол за
ПТП №1404483 от 07.05.2020г. Към датата на събитието лек автомобил
марка ,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ..... е застрахован по застраховка
1
“Каско” в ......, застрахователна полица № 93001910056518, със срок на
валидност от 29.07.2019г. до 28.07.2020г. Твърди също, че във връзка с
настъпило застрахователно събитие, пред ..... е образувана щета № 1102-1261-
20-000002. При извършения оглед на лек автомобил марка ,,.....“, модел
,.....“, с рег.№ ..... са констатирани увреждания на предна дясна гума. В
съответствие с установените като вид и степен щети е определено
застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС в
размер на ..... лева. Сумата в размер на ..... лева е изплатена на В. И. Г.
с преводно нареждане на 11.06.2020г. Твърди, че на основание чл.410, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне срещу причинителя на вредата. Тъй като се касае за
реализирано пътнотранспортно произшествие на път, стопанисван от ......,
следва да се има предвид, че съгласно пар.1, т.1 от Допълнителна разпоредба
на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001г.
„стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която управлява
пътя. По аргумент от чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, управител на
пътя е кметът на съответната община, следователно той е и стопанин на
пътя. Съгласно чл.19, ал.2, т.3 от Закона за пътищата управлението на
пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от пар.1,
т.14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на
пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...".
Съгласно чл.3, ал.2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които
стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на
пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за
движение и крайпътните съоръжения. Твърди, че нормата на чл.167, ал.1 от
Закона за движение по пътищата задължава лицата, които стопанисват
пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък
срок. Според пар.1, т.19 от ДР на ППЗДП "препятствие на пътя" е
нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или
2
други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
Твърди, че на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, вр.
чл.45 от ЗЗД, .... придобива право на регрес срещу ...... за сумата ..... лева, от
които ..... лева изплатено застрахователно обезщетение, както и ..... лева
ликвидационни разходи по щета № 1102-1261-20-000002. Поддържа, че
след изплащане на застрахователното
обезщетение на увредения автомобил ..... предявило претенция срещу ...... с
писмо с изх.№ 8960/03.08.2020г., в което е обективирано искане за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Към момента
застрахователното обезщетение не е възстановено. Твърди и това, че на
основание чл.86, вр. чл.84 от Закона за задълженията и договорите за .....
възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер
на ..... лева за периода от 28.05.2021г. до 28.05.2024г. Предвид изложените
обстоятелства, моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ...... дължи на ..... сумата от ..... лева, от които главница в размер
на ..... лева, както и лихва за забава в размер на ..... лева за периода от
28.05.2021г. до 28.05.2024г., както и законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното заплащане, както и
направените разноски, включващи заплатените държавни такси и
юрисконсултско вьзнаграждение в двете производства.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ...... е депозирал отговор на
исковата молба, в който заявява, че оспорва изцяло предявените искове, както
твърди, че същите са недоказани и неоснователни. Твърди, че от изложеното в
исковата молба, не може по категоричен начин да се установи, както и да
се приеме, че на посочената дата 07.05.2020г. действително е настъпило
застрахователно събитие. За това твърдение ищецът се позовава единствено
на съставен протокол за пътнотранспортно произшествие. Съгласно
разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № Із-41/12.01.2009 г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд
протокол за пътнотранспортно произшествие при повреди на МПС, когато
повредите не са причинени от друго ППС, /какъвто е настоящия случай/ не се
съставя. Текст на разпоредбата към момента на твърдяното произшествие
3
е „не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен
когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие
с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.
Поддържа, че към исковата молба няма доказателства, че МПС не е било в
състояние да се придвижи на собствен ход за да бъде съставен протокол. По
отношение на описания механизъм на пътнотранспортното произшествие
- място на настъпване, причината необезопасена дупка на пътното
платно, връзката с увреждането представеният протокол за
пътнотранспортно произшествие не се ползва с обвързваща
доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в
присъствие на неговия съставител. Съставителят на протокола за ПТП е
извикан след станалото произшествие. Твърди и това, че в протокола за ПТП
не е записана конкретна големина на дупката на пътното платно, поради
което не може да се установи по безспорен начин, че е възможно дупка
с такива размери да причини такова ПТП и вреди. В протокола за ПТП
липсва посочване и на скорост на управляване на автомобила. Данните в
протокола за пътнотранспортно произшествие са недостатъчни, за да се
ангажира отговорността на общината. Обстоятелствата отразени в протокола
са съставени единствено по данни на водача на лекия автомобил. Поддържа,
че е недоказано и изложеното в исковата молба, че размерът на щетите по
автомобила е действително този, който се сочи ..... лева. Твърди, че към
исковата молба е представена застрахователна полица, от която е видно, че
застрахованият е избрал разсрочено плащане на застрахователната премия
на четири равни вноски. 4Към доказателствата представени с исковата
молба липсва документ, от който
да е видно кога точно е заплатена първата вноска по застрахователната
премия, за да може да се установи, че към момента на настъпване на
твърдяното ПТП е имало валидно застрахователно правоотношение между
увреденото лице и застрахователя. Твърди, че не е било налице и основание
застрахователя да встъпи в правата на собственика на увредения автомобил,
тъй като същият не е доказал настъпването на застрахователно събитие и
застрахователя му се е доверил, без да провери фактите по настъпването му.
Поддържа и това, че механизмът на произшествието е възприет от
4
застрахователя само по данни на водача на моторното превозно средство.
Настъпилото събитие не е установено с всичките задължителни
елементи, характеризиращи го като деликт /и по-конкретно причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и
установената необезопасена дупка на пътното платно/. С оглед на изложеното
твърди, че няма основание за ангажиране на отговорност на ......, тьй като
няма доказателства, установяващи, че пътнотранспортното произшествие
е настъпило на път, собственост на община Монтана. Оспорва
представения протокол за пътно транспортно произшествие №
1404483/07.05.2020 г. поради това, че същият не отразява лично възприети от
съставителя факти във връзка с механизма на произшествието. Твърди, че
Протоколът е съставен като час много след часа, посочен за реализиране на
пътнотранспортното произшествие със застрахования автомобил. Оспорва
представената експертиза по щета № 1102-1261-20-000002 и доклад по щета
№ 1102-1261-20-000002/1, тъй като с тях не се доказват обстоятелства по
реализираното пътнотранспортно произшествие. Предвид гореизложеното
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове
като неоснователни по основание и размер, както и да му заплати сторените
по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Изслушано е и е прието
заключение на вещо лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 от ГПК, приема за
установено следното:
От събраните по делото доказателства е установено, че във връзка с
подадено от страна на ..... заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д.№ ...../2024г. по описа на Районен съд-
Монтана и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника .......
Последният е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което
на основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК е предявен и настоящият
иск.
Установено е по делото, че на 07.05.2020г., около 16:25 часа, в
гр.Монтана, ..... водачът В. И. Г., при управление на собствения си лек
автомобил марка ,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ....., попада в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно
произшествие. От транспортния инцидент са причинени материали щети
на лек автомобил марка ,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ...... За настъпилото
5
пътнотранспортно произшествие е изготвен Протокол за ПТП №1404483 от
07.05.2020г. Към датата на събитието лек автомобил марка ,,.....“, модел
,.....“, с рег.№ ..... е застрахован по застраховка “Каско” в ......,
застрахователна полица № 93001910056518, със срок на валидност от
29.07.2019г. до 28.07.2020г. Във връзка с настъпилото застрахователно
събитие, пред ..... е образувана щета № 1102-1261-20-000002. При извършения
оглед на лек автомобил марка ,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ..... са констатирани
увреждания на предна дясна гума. Определеното застрахователно
обезщетение на собственика на увреденото МПС е в размер на ..... лева.
Сумата в размер на ..... лева е изплатена на В. И. Г. с преводно
нареждане на 11.06.2020г. Установено е също, че след изплащане на
застрахователното обезщетение, ищецът ..... е предявил претенция срещу ......
с писмо с изх.№ 8960/03.08.2020г., в което е обективирано искане за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.
От изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице И. А., се потвърждава стойността на нанесената шета, дори и в
по-висок размер от ..... лева. В заключението си вещото лице посочва, че е
налице причинно – следствена връзка между механизма на ПТП – то и
настъпилите щети на лек автомобил, марка ,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ......
От показанията на изслушания по делото свидетел В. И. Г., който е
управлявал процесния автомобил на посочената дата, се установява, че
причината за ПТП – то е дупка на пътя. Свидетелят установи също, че той
лично е подписал протокола за ПТП.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателствени средства и от заключението на
съдебно-техническата експертиза, което заключение съдът кредитира изцяло,
като обективни, безпристрастни и компетентно изготвени.
Съгласно чл.210 ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Съдът намира, че са налице условията за уважаване на исковата
претенция. Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането след
изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу лицето, причинило вредите със своето
действие или бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за
застраховането срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от
Закона за задълженията и договорите.
Уреденото в чл.410 ал.1 т.2 от КЗ право, по своя характер е регресно и
6
суброгационно право. Ето защо ищецът по иск с такава квалификация, в хода
на производстгвото, следва да установи, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на валидно към датата на деликта застрахователно
правоотношение и заплащане на застрахователно обезщетение, в изпълнение
на задълженията си по застрахователно правоотношение, в полза на
пострадалия. На следващо място следва да бъдат установени елементите от
фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение,
увреждане, причинна връзка между тях, като в разглеждания случай
отговорността на ответника е обективна /безвиновна/, по реда на чл.49 ЗЗД, в
качеството му на възложител на работа на трето лице, от чиито действие или
бездействие, като пряка и непосредствена последица, са настъпили
имуществени вреди.
От приетите по делото доказателства се установява, че към датата на
ПТП-то лек автомобил, марка ,,.....“, модел ,.....“, с рег.№ ....., е бил
застрахован при ищцовото дружествопо имуществена застраховка “Каско” на
МПС, както и че участъкът от пътя, на който е настъпил инцидентът, е
собственост на .......
Спорът се концентрира около факта, доказан ли е твърденият от ищеца
механизъм на настъпване на процесното ПТП, съответно причинната връзка
между претърпените вреди и бездействието на ответника по поддръжката и
осигуряването на безопасността на пътното платно в участъка, където е
насктъпил инцидентът.
В приетия по делото заверен препис от Протокол за ПТП №
1404483/07.05.2020 година, който е издаден от служител на ....., след
посещение на мястото на инцидента, е отразено, че на посочената дата около
16:25 часа, в гр.Монтана, на ...., лек автомобил марка ,,.....“, модел ,.....“, с
рег.№ ....., е попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, с което реализирал пътнотранспортно произшествие, съответно е
претърпял материални щети – разкъсана предна лява гума.
От заключението на вещото лице по назначената и приета САТЕ, което
съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, се
установява, че уврежданията по процесния автомобил, могат да бъдат
получени по посочения в протокола за ПТП, потвърден и от свидетелските
показания на водача на автомобила – свидетеля В. И. Г. и твърдян от ищеца
начин, както и че сумата за отстраняване на уврежданията по средни пазарни
цени възлиза на ..... лева.
Съвкупният анализ на посочените доказателства, налага извод, че
процесното ПТП е настъпило в резултат от преминаване на застрахования
автомобил през необозначена и необезопасена дупк на пътното платно. В този
смисъл доводите на ответника, че не е проведено пълно и главно доказване на
този факт, основани на оспорване на доказателствената стойност на протокола
за ПТП, са неоснователни. Протоколът за ПТП се съставя от длъжностно лице
/служител на МВР/ в кръга на неговите служебни задължения и съставлява
7
официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, който се ползва с
обвързваща формална доказателствена сила, както относно авторството на
материализираното в него изявление на съставителя, така и с материална
доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление. В случая
материалната доказателствена стойност на протокола не е оборена и следва
да се зачете, респективно следва да се приеме, че фактите са се осъществили
така, както е отразено в него. Още повече, че съдържанието на протокола
кореспондира със заключението на вещото лице, според което естеството на на
щетите отговаря на описания в същия механизъм на ПТП.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че са налице
всички елементи от фактическия състав на посочената правна норма: Наличие
на застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, в
изпълнение на който застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение и отговорност на прекия причинител на
вредите, които трябва да са установени в процеса – деяние, вреда,
противоправност, причинна връзка и вина.
Няма спор, че участъкът от пътя, на който е възникнало ПТП-то, е
реализирано на общински път, поради което отговорен за поддръжката на пътя
е именно ответникът по делото – ....... Пътят е местен по смисъла на чл.3 ал.3
от Закона за пътищата и като такъв, е публична собственост на ....... Освен
това съгласно параграф 7 т.4 от ПЗР на ЗМСМА, ...... е собственик на
общинските пътища и улици на територията на град Монтана, а съгласно чл.50
от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да било вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Съгласно
чл.3 ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях
така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване
на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините. Поддържането на пътя като дейност е
регламентирано в чл.47 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за
пътищата и то включва полагането на системни грижи за осигуряване на
целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за
защита на неговите съоръжения и принадлежности. Според нормата на чл.167
ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратки срокове. В случая, установената необезопасена и
необозначена неравност /дупка/ на пътното платно е представлявала
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създала опасност за
движението. При така установената правна уредба, се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственика му – ......, която е
проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й,
8
натоварени да отстранят повреди. Те са проявили бездействие и в изпълнение
на задълженията си по чл.3 от ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и
организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му. В случая
ответникът не е изпълнил задължението си да обезопаси и обозначи
необходимата маркировка на необозначената дупка и това е станало причина
за възникване на ПТП, при което са причинени материални щети на
застрахования от ищеца автомобил.
При установеност на механизма на ПТП и настъпилите щети, е било
налице валидно основание за изплащане на застрахователно обезщетение и
съответно – след неговото заплащане от застрахователя е възникнало правото
му на регрес спрямо ответната Община.
Като основателна, следва да бъде уважена и заявената акцесорна искова
претенция по чл.422 ГПК във вр. с чл.86 ЗЗД в размер на ..... лева.
Съобразно този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца по делото сумата от ......,00 лева - разноски в исковото
производство /..... лева – държавна такса, ..... лева – депозит за свидетел, ....
лева- депозит на експертиза и 1...... лева – юрисконсултско възнаграждение/.
Следва да се присъдят разноските в заповедното производство, а именно
сумата от ..... лева /..... лева – държавна такса и ...... лева – юрисконсултско
възнаграждение/.
По горните съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане от ...... със
седалище и адрес на управление: ......, ЕИК: ....., представлявано от ...... и
...... - изпълнителни директори към ......, БУЛСТАТ ..... с адрес град .....,
представлявана от ...... – кмет на общината, възлизащо на ..... лева –
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” на МПС,
застрахователна полица № 93001910056518, ..... лева – лихва за забава за
периода от 28.05.2021 година до 28.05.2024 година, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 31.05.2024 година до окнчателното й изплащане,
за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№
...../2024 година по описа на Районен съд – Монтана.
9
ОСЪЖДА ......, БУЛСТАТ ....., с адрес град ....., представлявана от ......,
кмет на общината да заплати на ...... със седалище и адрес на управление:
......, ЕИК: ....., представлявано от ...... и ...... - изпълнителни директори
сумата от ..... лева – разноски в заповедното производство и ......,00 лева -
разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
10