№ 3664
гр. София, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110212537 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) по жалба, подадена от А. Г. К. против
Наказателно постановление № 42-0001967 от 29.07.2021г. на Директор на РД
„Автомобилна администрация” (РД „АА“), с което е наложена глоба на
основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), за извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. “а, предложение
първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
(Наредба Н-32 от 16.12.2011г.) в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателното постановление
като неправилно – необосновано и постановено при съществени нарушения
на процесуалните правила. Твърди се, че при извършената от страна на
контролните органи проверка, не е предоставен екземпляр от преписката,
свързана с проверка на процесния автомобил, за който се твърди, че е спрян
от движение. Жалбоподателят счита, че твърдяното административно
нарушение не е извършено, като излага доводи във връзка с необходимостта
1
при преглед за проверка на техническа изправност на пътно превозно
средство изискуемите по Наредба Н-32 от 16.12.2011г. документи да се
сканират и въвеждат в информационната система. Жалбоподателят не
оспорва факта на извършения преглед за техническа изправност на процесния
автомобил, а се позовава съществени нарушения на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, тъй
като административнонаказващият орган не е провел допълнително
разследване на спорните обстоятелства– предоставен ли му е от собственика и
сканирал ли е част II от свидетелството за регистрация на моторно превозно
средство. Намира, че при съставяне на акта за установяване на нарушение и
при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
процесуални нарушения във връзка с неясно описание на обвинението,
противоречие между словесното описание и дадената правна квалификация на
нарушението, липсата на идентичност на правните изводи в двата
юрисдикционни акта, квалификация по несъществуваща разпоредба,
нарушеният нормативен акт, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, като
подробно излага доводи в тази връзка.
Административнонаказващият орган, Директор на РД „АА“, редовно
призован, не изпраща представител.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 09.06.2021г. около 11:30 часа в гр. София, на ул. „Медникарска“№1,
на основание писмо на началник на О“ПП“ СДВР с рег. № 15-00-56-
408/01.06.2021г. от контролни органи на РД „АА“ е извършена комплексна
проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС „МП Прогрес“ ЕООД, притежаващ
разрешение №1738, издадено на 01.03.2019г., валидно до 01.03.2024г.
В хода на проверката е констатирано, че на 19.05.2023г., в 17:32 часа, в
гр. София, на ул. „Медникарска“№1, в горепосочения пункт, председателят,
участващ в комисията от технически специалисти – А. Г. К. е извършил
преглед за проверка на техническа изправност на лек автомобил марка Киа,
модел Сийд, с рег. № ***, от категорията М1, представен от собственика М.
Рангелов Ц. със заключение на комисията „Допуска се пътното превозно
2
средство да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване“, с
издаден протокол № 25489706 и знак (холограмен стикер) № 23793645, без да
е бил представен изискуемият по чл. 30, ал. 1, т.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011 документ, а именно свидетелството за регистрация на МПС №
*********- част II в оригинал, тъй като същият се е намирал на съхранение в
О“ПП“ СДВР на основание заповед за ПАМ № 21-4332-003338/19.05.2021г.
За извършената комплексна проверка е съставен Констативен протокол
с рег. № 15-00-56-408/1/09.06.2021г., подписан от жалбоподателя.
Въз основа на констатираните в резултат на проверката обстоятелства
от Д. Р. Б., инспектор при РД „АА“, в присъствието на Б. Н. Б. и
жалбоподателя А. Г. К., е съставен акт за установяване на административно
нарушение серия А-2020 № 291149 от 09.06.2021г. за нарушение на чл. 43,
т.1, б. „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. Актът е подписан от
жалбоподателя А. Г. К. и е връчен на последния, който не е дал обяснения или
направил възражения. По така съставения АУАН не са постъпили писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така установените в АУАН факти и обстоятелства от
директора на РД „АА“ е издадено наказателно постановление № 42-0001967
от 29.07.2021г., с което на „А. Г. К. е наложена глоба на основание на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП за извършено нарушение на
чл. 43, aл. 1, т.1, б. “а“ Наредба Н-32 от 16.12.2011 в размер на 1 500,00
(хиляда и петстотин) лева.
Приетата фактическа обстановка по делото се доказва от показанията на
свидетелите Д. Б. и Б. Б., както и от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
от НПК: Акт за установяване на административно нарушение серия А-2020 №
291149 от 09.06.2021г., акт за установяване на административно нарушение
серия GA № 355571 от 18.05.2021г., предложение за преквалифициране на
нарушение в издаден АУАН, констативен протокол за извършена комплексна
проверка рег. № 15-00-56-408/1/09.06.2021г, заповед № РД-12-
1187/09.06.2021г. на директора на РД „АА“, протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 25489706, писмо от
началник на О“ПП“ СДВР с рег. № 15-00-56/01.06.2021г. с приложения:
справка от централната база на АИС КАТ за подадено заявление №
3
214134092936 за промяна на регистрацията на ПС с рег. № ***, копие от
СРМПС№ ********* - част II, заповед за прилагане на ПАМ № 21-4332-
003338 от 19.05.2021г., копие от удостоверение за техническа изправност на
ППС и копие от застрахователна полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, писмо с рег. № 11-56-
5520/6/28.07.2021г., заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на МТИТС, заповед №
589/31.01.2020г. на изпълнителния директор на ИА „АА“, писмо от „Демакс“
АД ведно с компактдиск, справка от централната база на АИС КАТ, писмо от
РД „АА“ с изх. № 10-00-56-228 /1/ от 21.07.2022г. ведно с извадка на
протокол и удостоверение от ПППТИ от информационната система за
регистрираните ПППТИ на ППС и CD-R диск, копие от акт за установяване
на административно нарушение серия GA № 35571/18.05.2021г.
Съдът кредитира с доверие информацията, постъпила с писмо на
началник на О“ПП“ СДВР с рег. № 15-00-56/01.06.2021г., която се подкрепя
еднозначно и безпротиворечиво от акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 355571, заповед за прилагане на ПАМ №21-
4332/003338 от 19.05.2021г. и справка от централната база на АИС КАТ. От
цитирания акт за установяване на административно нарушение (л.77 от
съдебното производство/СД) се установява, че на 18.05.2021г. със съставянето
му е иззето свидетелството за регистрация на МПС №********* - част II на
процесния автомобил поради липсата на сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От справка от централната
база на АИС КАТ (л. 40- 42 от СД) по история на регистрацията на МПС с
рег. № *** е отбелязано спиране от движение на посоченото МПС на
19.05.2021г. в 15:15 часа на основание чл. 171, т.2, б. „в“ от ЗДвП, като е
посочено иззето СРМПС №*********/05.10.2018г. За пускане в движение на
цитираното МПС М. Р. Ц. е подал заявление с № **********, въз основа на
което в АИС на КАТ е въведено последващо пускане в движение на
21.05.2021г. в 10:25 часа.
Съдът кредитира с доверие показанията на показанията на свидетелите
Д. Р. Б. и Б. Н. Б., които потвърждават извършената проверка в контролно-
техническия пункт и установената фактическа обстановка, като логични,
допълващи се и кореспондиращи си изцяло със събраните писмени
доказателства, освен по отношение в частта им относно предоставяне на
4
екземпляр от преписката, свързана с проверка на процесния автомобил.
От постъпилата информация от фирма „Демакс“ АД (л. 10 от СД), която
обезпечава технически информационната система за електронно регистриране
на извършените периодични прегледи на ППС в процесния пункт, се
установява, че сканираните документи не се съхраняват дългосрочно с цел
запазване в системата, а се използват моментно с цел въвеждане и обработка
на документите в информационната система. В информация, предоставена от
РД „АА“ (л.48 от СД) се посочва, че документите на лицето, представило
автомобила на технически преглед, се сканират в момента на представянето
им, но не се съхраняват в информационната система на ИА „АА“.
Горепосочената информация обаче, не води до единствен извод, че
свидетелството за регистрация на МПС не е сканирано, нито пък опровергава
по категоричен начин показанията на свидетелите, в частност тези на Д. Р. Б.,
който свидетелства, че информационната система позволява издаване на
валидно удостоверение за техническа изправност на ППС и без да се сканират
изискуемите документи. Въпреки че от показанията на свидетелите,
прегледали записа, изготвен в хода на извършения преглед за техническа
изправност на посоченото МПС не се установява несъмнено да са възприели
лично дали процесното свидетелство за регистрация е предоставено, по
делото се събраха достатъчно убедителни писмени доказателства, които
правят твърдението, че СРМПС №*********- част II е било налично,
недостоверно.
Видно от протокол с № 25489706 за извършен ППТИ на ППС на
автомобил Киа Сиид, с рег. № ***, собственост на М. Р. Ц., на 19.05.2021г. в
17:32 часа е извършен преглед за техническа изправност в контролно-
технически пункт на ППС „МП Прогрес“ ЕООД, притежаващ разрешение
№1738. Прегледът е извършен от комисия от двама технически специалисти в
състав: председател – А. Г. К., и член – Валентин Г. Шуманов. С протокола е
дадено положително заключение, с което процесното МПС е допуснато да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Върху протокола е
поставен знак за периодичен преглед с №23793645. Информацията в
протокола съответства на тази от предоставената извадка от информационна
система за регистрираните ПППТИ на ПС на ИА „АА“ на л.48 от СД, а също
и на удостоверението за техническа изправност на ППС.
5
При така установеното от фактическа страна съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице –наказаното физическо лице, срещу обжалваем акт в
срока на обжалване на наказателното постановление, поради което
разглеждането на жалбата е допустимо, а разглеждана по същество жалбата
се явява и основателна.
В производството по обжалване на наказателно постановление
районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери
законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, като е спазена предвидената от закона писмена форма,
спазени са и сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на
административнонаказателния процес са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя, не
могат
да бъде санирани едва в съдебната фаза на процеса и обуславят отмяна на
обжалваното наказателно постановление, като съображенията за това са
следните:
Със съставяне на акта за установяване на нарушение на жалбоподателя
е повдигнато обвинение за нарушение на чл. 43, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. С писмо до административнонаказващия орган с рег. № 11-
56-5520/6 от 28.07.2021г. актосъставителят уточнява, че в АУАН нарушената
разпоредба е изписана нечетливо и отбелязва като вярна правна
квалификация на извършеното нарушение по чл. 43, т. 1, б. „а“ от Наредба Н-
32 от 16.12.2011г. От друга страна от инспектор в РД“АА“ до
административнонаказващия орган е отправено предложение за
преквалифициране на нарушението в издадения АУАН по чл. 43, ал.1, т.1, б.
6
“а“, в което е посочено, че при квалификацията на нарушението в акта е
допусната техническа грешка при изписване на същото, а именно нарушена е
разпоредбата на чл. 43, ал.1, б. „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г.
Доколкото разпоредбата на чл. 43 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. съдържа
една единствена алинея, разделена в няколко точки, то изписването на ал. 1 в
правната квалификация не нарушава правото на защита. въпреки това съдът
открива друго нарушение на административнопроизводствените правила, с
което се затруднява правото на защита до степен, че се засяга ефективността
на същата, доколкото не е ясно какво е нарушението, за което е подвигнато
административнонаказателното обвинение. В наказателното постановление е
посочена като нарушена разпоредба чл. 43, ал.1, т.1, б. „а“, пр.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. В разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. не могат да се различат различни задължения, оформени
като предложения на разпоредбата. Същата касае непредставяне на
документите по чл. 30. Поради изложеното възниква неяснота какво е
нарушението, за което е издадено наказателното постановление, съответно
каква част от разпоредбата на на чл. 43, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. е нарушена.
Съдът намира, че е налице и друго нарушение във връзка с
дефинирането на административнонаказателното обвинение. Въпреки че в
описателната част на АУАН и НП е описано, че жалбоподателят в качеството
си на председател на комисия е извършил преглед за проверка на техническа
изправност на автомобил без да е било представен изискуемото по чл. 30, ал.
1, т.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. свидетелството за регистрация на МПС
- част II в оригинал, е наложено наказание на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП, която норма предвижда санкция за допустителство.
Посоченото несъответствие с приложената санкционна норма самостоятелно
опорочава правото на защита и възможността на нарушителя да разбере по
недвусмислен начин правното основание за налагането на административно
наказание и ролята му като извършител или като допустител на извършването
на нарушението.
Поради изложеното обжалваното наказателното постановление следва
да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд
7
страните имат право на присъждане на разноски. При този изход на делото
право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива и не му
се следват.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001967 от 29.07.2021г. на
Директор на РД „Автомобилна администрация”, с което на А. Г. К. е
наложена глоба на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1 от Закона за
движение по пътищата, за извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т.1, б. “а“,
предложение първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8