РЕШЕНИЕ
№ 563
гр. Сливен, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20222230104908 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл.422 ГПК, вр.чл.500, ал.1, т.3 КЗ установителен
иск с цена 708,64 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение
на увредено от ПТП лице.
Ищецът твърди, че на 10.12.2016г., около 15.00часа, в гр. Сливен, лек
автомобил МЕРЦЕДЕС С180 с рег.№ СН5989АР, управляван от ответника В.
поради движение с несъобразена скорост на кръстовището на ул. „Академик
Любомир Милетич“ с бул. „Панайот Хитов“ реализирал пътно-транспортно
произшествие с паркирания лек автомобил ОПЕЛ КАДЕТ с рег.№ ***, след
което напуснал мястото на ПТП, без да уведоми и изчака контролните органи.
За настъпилото ПТП бил съставен ПРОТОКОЛ за ПТП №
1504068/16.01.2017г. На виновния водач му бил съставен акт за
административно нарушение № Г735350.
Към датата на събитието отговорността на водача на виновния лек
автомобил МЕРЦЕДЕС С180 с рег.№ *** бил застрахован по застраховка
“Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество, обективирана в
застрахователна полица № 22116002796554, със срок на валидност от
31.10.2016г. до 31.10.2016г.
При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 1901-
1
5060-17- 300405, въз основа на подадено уведомление за настъпило
застрахователно събитие и нанесени щети по лек автомобил ОПЕЛ КАДЕТ с
рег.№ ***, както и за заплащане на обезщетение.
В съответствие с установените по вид и степен щети - увредени лява
врата, ляво външно огледало, джанта задна дясна, ищецът изплатил на
собственика на увреденото МПС С. Д. Й. застрахователно обезщетение в
размер на 698.64 лева с платежно нареждане от 06.04.2017г. Сочи, че на
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ с изплащане на застрахователното
обезщетение по задължителна застраховка “ГО“, ищецът придобил право на
регрес срещу виновния водач напуснал мястото на ПТП до размера на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер 708.64 лева с вкл.
ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв. по щета № 0000-5060-17-
300405.
Иска се от съда признаване на установено, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 708.64 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0000-5060- 17-300405, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК 07.07.2021г. до окончателното изплащане.
Претендира разноски, както сторени в заповедното производство, така
и тези, сторени в исковия процес.
В срока по чл.131 ГПК отговор е депозиран от назначен на ответника
особен представител. Счита иска за недопустим, неоснователен и недоказан.
Сочи, че за да възникне регресното право било необходимо, освен водачът да
е напуснал ПТП преди идването на органите на КАТ и тяхното посещение да
е било задължително по закон. В случая за соченото ПТП на 10.12.2016г. не
бил съставен протокол за ПТП. Приложеният протокол за ПТП бил съставен
на 16.01.2017г. Този протокол не следвало да се приема като удостоверителен
документ, относно фактите, отразени в него, тъй като ответникът, сочен като
участник № 1 в ПТП не е присъствал и не го е подписал. Липсвало и свидетел
на съставянето на протокола.
Съдът, като прецени доводите на страните и след анализ на събраната
по делото доказателствена съвкупност прие за установено от фактическа
страна следното:
На 10.12.2016 г. около 15:00ч. в гр.Сливен, лек автомобил „Мерцедес С
2
180“ с рег.№ ***, управляван от С. Д. В., поради движение с несъобразена
скорост на ул.“Академик Любомир Милетич“ реализирал ПТП с паркиран на
улицата лек автомобил „Опел Кадет“ с рег.№ СН ***СН, собственост на С. Д.
Й..
На 16.01.2017г. бил съставен протокол за ПТП № 1504068, в който е
отбелязано, че виновният за ПТП водач С. Д. В., управлявайки лек автомобил
„Мерцедес С 180“ с рег.№ *** с несъобразена скорост на 10.12.2016г. в 15:10
ч. в гр.Сливен по ул.“Ичеренско шосе и ул.“ Академик Любомир Милетич“
блъснал паркирания лек автомобил„Опел Кадет“ с рег.№ СН 5032 СН,
собственост на С. Д. Й., като му нанесъл имуществени вреди – ляв заден
калник, лява задна врата и др. и напуснал ПТП. На виновният за ПТП водач
бил съставен АУАН № 57/16.01.2017г. в присъствието на свидетел –
потърпевшото лице С. Й., подписан от виновния водач без възражения, респ.
издадено наказателно постановление № 17-0804-000057/19.01.2017г.,
невръчено към момента, съобразно докладна записка на полицейски
инспектор.
Към датата на ПТП автомобилът, управляван от ответника бил
застрахован за „ГО на автомобилистите” при ищцовото дружество
застраховател, видно от застрахователна полица №
BG/22/116002796554/31.10.2016г. Другият участник в ПТП С. Д. завел на
17.01.2017г. пред ищеца искане за оценка на причинената му от ответника
щета, поради което била заведена при ищеца щета № 1901-5060-17-300405.
Представени са опис заключение на щета, доклад, експертиза и сравнителна
експертиза по щетата, въз основа на които документи се установява, че
щетата причинена от ответника при реализираното ПТП е в размер на 698,64
лв. Тази сума на застрахователно обезщетение била преведена на
пострадалото увредено лице С. Д. Й. с платежно нареждане на 06.04.2017г.
На 07.07.2021г. ищецът застраховател депозирал пред СлРС заявление
за издаване на заповед за изпълнение против ответника. Било образувано чгд
№ 2856/2021г. на СлРС и издадена заповед за изпълнение за сумите 708,64 лв.
–изплатено застрахователно обезщетение; 10 лв.ликвидационни разноски и
75 лв., деловодни разноски. Заповедта била връчена на длъжника по реда на
чл.47, ал.5 ГПК, което обусловило предявяване на настоящия иск по реда на
чл.422 ГПК.
3
В хода на процеса е допусната и назначена съдебно авто техническа
експертиза. От заключението на вещото лице се установява механизмът на
реализираното ПТП, а именно На 10.12.2016г. около 15:00 ч. в гр.Сливен, по
бул.“Панайот Хитов“ се движи л.а. „Мерцедес С 180“ с рег.№ СН ***АР по
посока с.Сотиря. На кръстовището на ул.“Академик Любомир Милетич“, л.а.
Мерцедес завива наляво по ул.“ Академик Любомир Милетич“ и поради
високата скорост на управление, водачът загубва управление над автомобила
и реализира ПТП със спрелия на същата улица л.а. „Опел Кадет“. В резултат
на удара е увредено ляво огледало за задно виждане, лява врата, задния ляв
панел, левия праг, средната лява колона, пода на купето на л.а. „Опел Кадет“ с
рег.№ СН ***СН. Между установения механизъм на ПТП и щетите, нанесени
на л.а. „Опел Кадет“ съществувала пряка причинно следствена връзка.
Стойността на ремонта на увреденото МПС е 788 лв.
В производството са събрани и гласни доказателствени средства, чрез
разпит на свидетел.
Показанията на свидетеля С. Й. установяват механизмът на ПТП,
описан и от вещото лице, а така също и, че виновният за ПТП водач изобщо
не спрял след удара на местопроизшествието, а се отправил към вилна зона.
Известно време не бил установен, но след установяване на неговата
самоличност по снимка на номера на лекия автомобил „Мерцедес“ бил
призован да се яви пред полицейските органи, където му бил съставен АУАН.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, изготвило съдебната
авто-техническа експертиза, като пълно и ясно и представено от експерт,
притежаващ необходимите специални знания и опит в съответната олбаст.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания в хода на процеса
свидетел и ги преценя, като незаинтересовани от изхода на делото, тъй като те
са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, както и с приетото заключение на
експерта.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от
събраните по делото писмени доказателства и писмени и гласни
доказателствени средства.
Приетото за установено от фактическа страна, обуС.я следните правни
изводи:
4
Предявеният регресен иск по чл.500, ал.1, т.3 КЗ е допустим.
Общият състав на суброгационното право на застрахователя е
разпоредбата на чл.410 КЗ и намира приложение при всички видове
имуществено застраховане, доколкото законът не предвижда друго.
Застрахователят може да се суброгира в правата на застрахования,
както, както срещу прекия причинител на вредата по чл.45 ЗЗД, така и срещу
възложител на работа по чл.49 ЗЗД.
Застрахователят по застраховка „ГО” и „ГО на автомобилистите” има
право да претендира от застрахования възстановяване на платеното
обезщетение на увреденото лице, заедно с лихвите и разноските в хипотезите,
посочени в чл.500 КЗ.
За основателността на регресния иск на застрахователя, ищецът следва
да докаже наличие на застрахователно правоотношение с виновното за
събитието лице, настъпване на застрахователно събитие и предпоставките за
регрес, в случая обстоятелството, че застрахования след реализиране на ПТП
е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато такова посещение е задължително по закон и
плащане на обезщетението на увреденото лице.
В процесния казус съдът, счита, че предпоставките за уважаване на
исковите претенции са налице.
Безспорно се установи в процеса настъпване на застрахователно
събитие ПТП по вина на застрахования ответник, наличие на застрахователно
правоотношение между виновния водач и ищцовото дружество
застраховател, настъпилите имуществени вреди и тяхното заплащане на
увреденото лице от страна на застрахователя по „ГО“, както и
обстоятелството, че застрахования ответник напуснал мястото на ПТП.
Съдът не споделя тезата на ответника, че не е налице посочената по-
горе на последно място предпоставка.
Съобразно чл.123 ЗДвП водачът на ППС, който е участник в ПТП е
длъжен да спре за да установи какви са последиците от произшествието, а
когато при ПТП са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие
за установяване на вредите от произшествието. В случаите, при които между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
5
свързани с него, те без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контролна МВР на територията, на която е настъпило
ПТП и изпълняват дадените им указания. В процесния случай, напускането
веднага след удара мястото на ПТП от страна на ответника сочи, че между
участниците в него има разногласия, което съобразно чл.125, т.7 ЗДвП прави
задължително посещението на мястото на ПТП от службите за контрол на
МВР. Съставеният по-късно АУАН не изключва хипотезата на чл.500, т.3 КЗ,
тъй като е съставен съобразно законовите рамки – чл.34 ЗАНН в рамките на
три месеца от откриване на нарушителя.
При тези съображения регресния иск с правно основание чл.500, т.3 КЗ,
предявен по реда на чл.422 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен
в пълен размер от 708,64 лв., от която сума 698,64 лв. платено
застрахователно обезщетение на увреденото лице и 10 лв., каквато е
стойността на обичайните ликвидационни разноски по заведена щета за МПС.
Върху тази сума следва да се присъди и законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 07.07.2021г. до
окончателното плащане.
При регресните претенции на застраховател, причинителят на вредата и
застрахования изпадат в забава и дължат обезщетение за забавено изпълнение
по чл.86, ал.1 ЗЗД върху изплатените от застрахователя суми, вкл. и
разноските по определянето им в размер на законната лихва от деня на
поканата за плащане, съгл. чл. 84, ал.2 ЗЗД. В настоящият правен казус обаче
не е предявен такъв иск, поради което, съдът не следва да държи изричен
диспозитив.
С оглед изхода на спора, ответникът бива осъден да заплати деловодни
разноски на ищеца в размер на 855 лв., съобразно представен списък по чл.80
ГПК, както и разноските, сторени в чгд № 2856/2021г. на СлРС в размер на 75
лв.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 ГПК, вр.чл.500,
ал.1, т.3 КЗ по отношение на С. Д. В., ЕГН: ********** от гр.***, кв.“***“,
бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, че ДЪЛЖИ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
6
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Симеоновско шосе“ № 67 А, представлявано от
М.С.М.-Г. и П.В.Д., изпълнителни директори, сума в размер на 708,64 лв.
/седемстотин и осем лева и 0,64 ст./ , от която 698,64 лв., платено на
увреденото лице обезщетение за нанесени на МПС „Опел Кадет“ с ДК № СН
**СН, собственост на С. Д. Й. от гр.Сливен имуществени вреди от настъпило
на 10.12.2016г. около 15:00 ч в гр.Сливен, ул.”Академик Любомир Милетич”
и 10 лв., разноски по определяне на щетата, ведно със законната лихва,
считано от 07.07.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК С. Д. В., ЕГН: ********** от
гр.**, кв.“**“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Симеоновско шосе“ № 67 А,
представлявано от М.С.М.-Г. и П. В. Д., изпълнителни директори, сума в
размер на 930 лв. /деветстотин и тридесет лева/, деловодни разноски, от
които 855 лв., сторени в исковия процес и 75 лв., сторени в заповедното
производство по чгд № 2856/2021г. на СлРС.
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7