Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на тринадесети
януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №7399 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл.258 ЗЗД от Р.С.Р. и Н.В.Н. срещу Х. Х.Д. за осъждане на ответника да извърши ремонт на л.а. Ландровер Фриландер с рег.№***, съгласно договор от месец юли 2017г.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки ищците сумата от по 865 лева, представляваща изплатено от тях възнаграждение за ремонт на л.а. Ландровер Фриландер с рег.№*** по договор от месец юли 2017г., на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 03.07.2020г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че Р.Р. е собственика на автомобила, а Н.Н. живеела на семейни начела с него и ползвала и управлявала автомобила.
Ищците твърдят, че през месец юли 2017г. от процесния автомобил започнало да тече масло и същият бил закаран в сервиза на ответника за ремонт. След оглед на колата ответникът обяснил, че развалена маслената помпа. Страните се уговорили колата да се отремонтира и ако се наложи да се смени маслената помпа, за което ищците заплатили възнаграждение в размер на 530 лева. След като ответникът върнал колата на ищците от нея отново започнало да тече масло. Страните се договорили ответникът да отстрани проблема до 01.07.2017г., но по време на втория ремонт блокирал двигателя на автомобила. В тази връзка страните заплатили още пари на ответника за ремонта, евентуално за смяна на двигателя в размер на 800 лева. От този момент изминали вече три години, през които ответника не бил ремонтирал колата и не я бил върнал на собственика. Ищцата многократно приканвала ответника да извърши ремонта, но без резултат. През този период той поискал допълнителни средства за ремонта, като по този повод получил сумата от 400 лева. Общата сума, която била заплатена за ремонта била в размер на 1730 лева.
По предявения в евентуалност се излага, че договорът между страните следва да се счита развален с получаване на исковата молба от ответника.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е
депозирал отговор на исковата
молба.
В с.з. ищците чрез процесуалния си представител отправят искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 ГПК.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото съдебно заседание, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.
На горните съображения, съдът намира, че са налице неизпълнени задължения от страна на ответника, като предявената искова претенция следва да бъде уважена, без да се излагат мотиви по съществото на спора, на основание чл.239,ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА Х.Д.Х., ЕГН: ********** с адрес *** по
иска на Р.С.Р., ЕГН: ********** и Н.В.Н., ЕГН:********** *** да извърши ремонт
на маслената помпа и ремонт на
двигателя на л.а. Ландровер
Фриландер с рег.№***, съгласно договор от месец юли
2017г., на основание чл.79,ал.1 ЗЗД.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.