РЕШЕНИЕ
№ 2969
гр. София, 23.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110119423 по описа за 2024 година
ЮЛ е предявило срещу М. А. Ж., Н. Л. Т. и Л. И. Б., обективно и
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане ответниците да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца в условията на разделност при квоти М. А. Ж. 1/18, Н. Л.
Т. 1/18 и Л. И. Б. 1/18 от следните суми: сумата от 117 лв., представляваща
стойността на доставена в периода от 01.05.2020 г. до 01.01.2021 г. топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в ********, аб. № ********, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба
– 05.04.2024 г. до окончателното изплащане, сумата от 99.33 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2021 г. до 13.03.2024 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателя на ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е
доставил за процесния период на наследодателя на ответниците топлинна
енергия, като той не е заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите Общи условия в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея да се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Поддържа, че
наследодателя на ответниците изпаднал в забава, поради което претендира
заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата.
Претендират се и суми за дялово разпределение. Претендира разноски.Пред
съда процесуалният представител на страната посочва, че процесните суми
били заплатени и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Л. И. Б. е подал отговор на исковата
молба, в който посочва, че е бил заплатил изцяло процесната сума. Пред съда
1
ответникът не се явява и не изпраща процесуален представител.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. А. Ж. не е подал отговор на
исковата молба. Пред съда ответникът се явява и моли за отхвърляне на
предявените искове, тъй като били заплатени.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. Л. Т. е подал отговор на исковата
молба, в който посочва, че е бил се бил отказал от наследството на
еднокръвната си сестра К.Л.И. Пред съда ответникът не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Третото лице – помагач на страната на ищеца ЮЛ не изразява становище
по предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска предявен с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания. По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
По отношение на ответника Н. Л. Т. видно от удостоверение на
наследници с изх. № РИС24-УГ52-581 от 02.07.2024 г. издадено от Столична
община, отговорността на този ответник принципно би могла да се ангажира.
По делото е представено решение № 352 от 11.07.2024 г. на РС – Дупница по
ч. гр. д. № 1217/2024 г., с което се вписва в особената книга отказа от
наследството на Катя Любимирова И.а. С вписване на валидно направения
пред районния съдия отказ от наследство /доколкото в случая не се твърди и
няма данни същото да е било прието преди това/ настъпват правните
последици, изразяващи се в заличаване на наследственото правоприемство. С
отказа от наследство, наследникът – в случая ответникът Н. Л. Т. се лишава от
включените в наследството права и не приема включените в него задължения.
Така те не само престава да бъдат наследници, но се счита, че не са били
такива, тъй като отказът от наследство произвежда действие от откриване на
наследството /в този смисъл т. 1 ТР № 148/86 г. на ОСГК на ВС/. При това
положение се налага извод, че в случая не се установява наличието на
основание за ангажиране отговорността на ответника Н. Л. Т., поради което
предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени
изцяло.
По отношение на останалите ответници М. А. Ж. и Л. И. Б. в случая
посочените предпоставки за уважаване на исковете са налице, доколкото
всички факти, включени във фактическия състав на вземането са безспорни
между страните, още повече, че с оглед поведението на ответниците, които са
извършил плащане, съдът намира, че е налице извънсъдебно признание на
предявените искове.
Между страните е отделено за безспорни, че процесната сума е била
заплатена. С оглед на горезиложеното и като взе предвид размера на погА.ите
суми и изявленията на страните, следва да се приеме, че с извършените
плащания са погА.и именно претендираните вземания за главница за дялово
разпределение, мораторна лихва начислена върху главницата, както и
законната лихва начислена върху главницата за дялово разпределение, които
са предмет на настоящото исково производство.
2
При това положение предявените искове по отношение на тези ответници
се явяват неоснователни, поради погасяването му чрез плащане в хода на
процеса и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По разноските:
Въпреки отхвърлянето на предявените искове, доколкото се касае за
погасяването му в хода на процеса, ответниците М. А. Ж. и Л. И. Б. дължат
направените и претендирани от ищеца разноски. Съдът намира, че с
извършените плащания, че са погА.и и вземанията за съдебните разноски. С
оглед изхода на спора на ответниците М. А. Ж. и Л. И. Б. не се дължат
разноски, като разноски биха се дължали единствено на ответника Н. Л. Т., но
такива не се претендират.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от *********, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление *************, срещу Н. Л. Т., ЕГН ***********, с
адрес **************, М. А. Ж., ЕГН **********, с адрес г***************,
и Л. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес ****************, чрез адв. Н.
М., обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
осъждането на ответниците да заплатят на ищеца в условията на разделност
при квоти М. А. Ж. 1/18, Н. Л. Т. 1/18 и Л. И. Б. 1/18 от следните суми: сумата
от 117 лв., представляваща стойността на доставена в периода от 01.05.2020 г.
до 01.01.2021 г. топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в
********, аб. № ********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба – 05.04.2024 г. до окончателното
изплащане, сумата от 99.33 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 13.03.2024 г.
Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето
лице-помагач - ЮЛ.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3