Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Враца,
11.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, шести граждански състав, в открито
съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
при секретаря
Н.П., като разгледа докладваното от съдия Шумков гр. дело № 3327 по описа за 2017 год. на РС-Враца, за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявен е за разглеждане
отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищцата
твърди, че е абонат при ответника, на когото заплаща доставената му ел.
енергия. Сочи, че е собственик на къща в гр. Враца, където е налице партида с
абонатен № ********** и кл. № 300241214547, които се водят на името на
починалата й баба П.М.К.. Твърди, че средството за търговско измерване /СТИ/ -
електромер се намира на улицата, на ел. стълб, извън границите на имота и е на
общодостъпно място. Сочи, че СТИ е поставено там от представители на ответника,
тя няма достъп до него, няма специални познания и не знае в какво състояние
следва да е електромерът. Твърди, че на 14.07.2017 г., в нейно отсъствие, е
извършена проверка на СТИ от представители на отдел „НТЗ“ на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД и е съставен констативен протокол № 3019014 от същата дата. В него
е констатирано, че към момента на проверката на СТИ „липсва пломба на щита,
пломбата на клемния блок е отваряна…“, както и че след измерване съответните
длъжностни лица са приели, че електромерът измерва грешно, при което е бил подменен
с нов. Ищцата твърди, че на 21.07.2017 г. получила писмо от „ЧЕЗ Разпределение
България“ ЕАД, адресирано до титуляра на партидата, с което била уведомена, че
въз основа на процесния констативен протокол, й е начислена сумата от 812,22
лв., представляваща сума за консумирана, но незаплатена ел. енергия. Била
издадена фактура № **********/18.07.2017 г. за периода от 16.04.2017 г. до
14.07.2017 г. Изразява несъгласие с направените констатации в процесния
протокол, за който счита, че е частен документ, който не се ползва с материална
доказателствена сила. Твърди, че не тя е виновна за неизправността на СТИ, а
отговорността за това е на собственика му, който не е изпълнил задълженията си
по поддръжка и проверка на уреда. С оглед на тези и останалите твърдения,
изложени в исковата молба, моли съда да признае за установено по отношение на
ответника, че не му дължи процесната сума от общо 812,22 лв., начислена за
периода от 16.04.2017 г. до 14.07.2017 г. Претендира разноски.
В срочно
подаден отговор ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че на 29.05.2017 г.
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили контролна проверка на
СТИ, находящо се на адреса на ищцата, за което била регистрирана партида на
името на П.М.К.. Проверката била извършена в присъствието на органи на
полицията, както и в присъствието на независимите свидетели С.Б.С.и К. К.Й.-
членове на Федерация на потребителите. Потребителят бил потърсен, но не бил
открит на адреса. Твърди още, че на СТИ не е извършвана контролна проверка за
деветдесетдневен период преди 14.07.2017 г. Твърди още, че описаното в
констативния протокол сочи на оказано неправомерно въздействие върху СТИ чрез
промяна в схемата на свързване. Електромерът не се изпращал на метрологична
проверка, а се коригирала сметката само на основание издадения констативен
протокол за проверката. Изразява несъгласие относно характера на процесния
констативен протокол, като счита за невярно твърдението на ищцата, че
последният е частен документ. Позовава се на задължителна практика на ВКС,
съгласно която, когато констативният протокол е подписан и от полицай, както е
в настоящия случай, то документът следва да се приеме като официален
свидетелстващ, който се ползва със задължителна материална доказателствена
сила, която следва да се съобрази от съда. Твърди, че въз основа на процесния
протокол, в съответствие с Правилата за измерване, приети от КЕВР, е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия за периода от 16.04.2017 г. до 14.07.2017 г. Определеният период на
измерване е от 90 дни на осн. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Сочи, че преизчислената
сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена енергия за
ден, е умножена по броя на дните за периода. Твърди, че доставчикът на
електрическа енергия има право да ангажира отговорността на клиентите на
основание установено неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия при установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване.
Намира, че се касае за отговорност по Закона за енергетиката, който е специален
по отношение на ЗЗД. Сочи, че корекцията е извършена въз основа на ЗЕ и
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР.
Счита, че лицензиантът има право да извършва корекции по силата на ЗЕ и раздел
девети от ПИКЕЕ. Поради тези и останалите подробно развити в отговора
съображения, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира
разноски.
След като обсъди събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите,
изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че
ответникът "ЧЕЗ Електро България" АД е търговско дружество, което
притежава лиценз за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за
търговия с електрическа енергия по Закона за енергетиката.
Не се спори между страните, че ищцата Д.Б.М. е потребител
на електрическа енергия, доставяна в жилище, находящо се на адрес: гр.Враца, ул. ******. Това обстоятелство е отделено и като
безспорно с изготвения проект за доклад по делото, приет за окончателен в
проведеното съдебно заседание на 18.10.2017 г.
От
представения по делото констативен протокол № 3019014/14.07.2017 г.,
съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в
присъствието на двама свидетели
от Федерацията на потребителите и представител на РУ на МВР гр. Враца /л.10-12/ се установява, че на
14.07.2017 г. е извършена проверка на абонат с абонатен № ********** и
електромер с фабричен № 50595194 на адрес в гр.Враца, ул. ****** с титуляр П.М.К.
– починала баба на ищцата, при която е установено, че в момента на проверката на
СТИ „липсва пломба на щита, пломбата на клемния блок е отваряна…“, както и че
след измерване съответните длъжностни лица са приели, че електромерът измерва консумираната
електрическа енергия с грешка /-93,62%/. Посочено е, че електромерът е
демонтиран и на негово място е монтиран нов по БДС. Протоколът
е подписан от съставителите му, както и от свидетелите от Федерацията на потребителите и присъствалият представител на РУ
на МВР гр. Враца.
От
заключението на приетата по делото първоначално изготвена съдебно-техническа
експертиза се установява, че описаното състояние на електромера води до непълно
– частично измерване на ползваното от обекта на потребителя количество
електрическа енергия. Посочено е още, че констатираното състояние на
електромера не представлява производствен дефект и се постига само чрез външно
целенасочено въздействие. Същевременно обаче вещото лице е отразило, че
грешката на измерване на електрическата енергия е определена по неправилен
начин от извършилите проверката лица.
По делото е
допусната и приета повторна съдебно-техническа експертиза, от чието заключение
също се установява, че по отношение на процесното СТИ е налице нерегламентирана
преднамерена промяна на схемата на присъединяване, което води до частично
неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия. Вещото
лице сочи, че изчисленият процент на грешка на измерване е определен правилно и
точно от извършилите проверката лица чрез използването на еталонна апаратура.
Сочи, че преизчисляването на неотчетената и незаплатена електроенергия е
направено в съответствие с методиката, определена в ПИКЕЕ. Същевременно обаче
поради липса на данни по делото, вещото лице поддържа, че не може да се направи
математическа проверка за верността на направените от ответника изчисления. Сочи
се още, че преизчислението е извършено по действащите за периода цени на електрическата
енергия, утвърдени от КЕВР.
Съдът
кредитира заключението по повторната СТЕ като пълно, обективно, мотивирано и
компетентно изготвено.
От разпита
на свидетелите М.Н.и К.Й./присъствали на извършената процесна проверка/, се
установява, че при измерването на СТИ на адреса на ищцата, уредът показал, че
работи с голяма грешка в минус. Било установено, че има поставен мост между
входа и изхода на фазовите клеми, поради което извикали и представител на
полицията. Провереният електромер бил сменен с нов и бил съставен процесният
констативен протокол.
Показанията
на свидетелите са еднопосочни, логични и последователни, поради което съдът ги
кредитира с доверие.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
За
основателността на предявения иск следва да се установи, че през посочения
период ищецът е употребил определени количества ел.енергия в размер на
процесната сума, респективно, че са настъпили предпоставките за служебна
едностранна корекция на сметката на ищеца с процесната сума.
Не се спори
и от доказателствата по делото се установява, че между страните е налице
договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия,
които съгласно чл. 98а, ал.4
ЗЕ влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично
писмено приемане. Разпоредбата на чл. 98а, ал.4
ЗЕ е специална по отношение на общата - чл.298, ал.1,
т.1 ТЗ и я дерогира, което означава, че писмено съгласие на клиента
не е необходимо, за да бъде обвързан от общите условия.
Спорът между
страните е за дължимостта на сумата от 812,22 лв.,
начислена въз основа на констативен протокол № 3019014/14.07.2017 г., за което била издадена фактура № **********/18.07.2017
г. /л. 15/. Ответното дружество основава правото си на вземане на тази сума на
едностранна корекция на задълженията на ищцата, като се позовава на
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ. Това основание е посочено и
в издадената фактура № **********/18.07.2017 г.
По въпроса
за правото за едностранна корекция на сметки е налице съдебна практика на ВКС,
произнесена по реда на отменената разпоредба на чл. 290 ГПК: решение №
115/20.05.2015 год. по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС,ГК, ІV-то г.о., решение № 203/15.01.2016
г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС,ТК,І-во т.о., решение № 173/ 16.12.2015г. по
т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., Решение №
111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т.
о., и др. В
посочените решения се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн.ДВ,бр.54 от
2012 год.,в сила от 17.07.2012 год.) е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а,ал.2,т.6 и по
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени
правила за измерване на количеството електрическа енергия,каквито са ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване и реда
на тяхното обслужване,включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно
действащата понастоящем разпоредба на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така
формулирана законовата разпоредба съдържа делегация за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, но не урежда условията, при които може да бъде извършена
корекцията. В разпоредбата на чл.98а, т.6 ЗЕ се предвижда, че част от
задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на
електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: а/
в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ; б/ в
полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Налага се извод, че посочената по-горе законова разпоредба на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал
период, като, както се посочи, има само делегиращ характер. С разпоредбите на
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл.
12, във вр. с чл. 2, ал. 1 – in fine от ЗНА) да приеме нов особен подзаконов
нормативен акт, а именно – правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Подобна законова
делегация е налице и в предходната редакция на тези разпоредби, но тя не
се отнася за случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, респ. – не се отнася за корекции на сметки на потребители
в тези случаи.
В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. с ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
ДКЕВР е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., в раздел ІХ (чл.чл. 47-51) от
които, вече са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, т.е. – регламентирани са т.нар „корекции на сметки на
потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от КРБ, във вр. с чл.
41, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА, тези нови ПИКЕЕ, респ. – установените с тях
подзаконови материалноправни норми на раздел ІХ (чл.чл. 47-51), влизат в сила
на 16.11.2013 г. С
Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на
Върховния административен съд на Р България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3
от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
За да възникне правото на ответното дружество да коригира сметката на
абоната за минал период от време, следва да са налице предпоставките, визирани
в чл. 48 от Правилата. Според чл. 48, ал. 2 от тях, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, която отговаря на изискванията на чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията. Изготвените констативни
протоколи са частни свидетелстващи документи, който не се ползват с материална
доказателствена сила сами по себе си. В случая обаче са събрани и гласни
доказателствени средства, които потвърждават направените в протокола констатации.
Свидетелите, присъствали по време на извършване на проверката, изцяло
потвърждават изложените в него факти и обстоятелства.
По отношение на процесния период от 16.04.2017 г. до 14.07.2017 г.е
действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. В чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи –
1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/
на субективно въздействие върху измервателната система.
На първо място е въведена обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило при договорната отговорност за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди /в този смисъл - Решение по т.д. №961/2016г. на ВКС/. Корекция се допуска при липса
на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. Такова в
случая е безспорно установено от събраните по делото доказателства – двете СТЕ,
както и събраните гласни доказателствени средства.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца,
е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
/обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Както се посочи по-горе, с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което ПИКЕЕ са отменени, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48
– чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195,
ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в
сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с
което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма
обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до
неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат
от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на
съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици,
възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието занапред на
решението на петчленния състав на ВАС, относно извършената на 14.07.2017 г.
проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./ не съставляват приложим материален
закон, уреждащ методиката за едностранна корекция на сметката на ищцата.
Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред
действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила.
В конкретния случай, към момента на съставяне на констативния протокол и
предложението за корекция, ПИКЕЕ, в частта относно процедурата по чл. 47, не са
действали, поради което към 14.07.2017 г. не е имало действаща уредба, която да
предвижда правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
По-новата съдебна практика, постановена по реда на отменения чл. 290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14
г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и
Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о. ВКС, приема, че
с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекцията на
оператора за периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1/ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка;
2/ наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия;
3/ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
В случая не е изпълнена втората предпоставка за ангажиране на отговорността
на ищеца. Както беше посочено по – горе, към момента на извършване на
проверката не са били налице действащи и приложими правила за установяване
случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия.
Не е била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане
на такъв ред. След отмяната на действащите ПИКЕЕ, приложение намира отменената
с тях уредба, но същата не е съдържала правила за установяване на неточно
измерената електрическа енергия, които да отговарят на тълкувателното правило,
изведено от цитираните решения на ВКС, в какъвто смисъл е и практиката
предхождаща изменението на ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ на 16.11.2013г.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело
успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и
при спазване на всички изисквания на ЗЕ едностранна корекция на сметката на
ищеца. Поради изложеното, искът е основателен и следва да се уважи, като се
признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника процесната сума.
При този
изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото
следва да се присъди сумата от 400,00 лв. /държавна такса и адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните, че Д.Б.М., ЕГН: **********
не дължи на "ЧЕЗ
Електро България"
АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, бул.“Цариградско
шосе“ № 159, бл.БенчМарк Бизнес Център,
сумата от 812,22 лева,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия вследствие на извършена проверка на СТИ, за което е съставен
констативен протокол № 3019014/14.07.2017 г., начислена по партида на клиентски
номер 300241214547 и аб. № ********** за адрес гр. Враца, ул. „Неофит Бозвели“
№ 7, за периода от 16.04.2017 г. до 14.07.2017 г., за което е издадена фактура
№ **********/18.07.2017 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“,
бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център да заплати на Д.Б.М.,
ЕГН: ********** сумата от 400,00 лв. разноски по делото /заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение /.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: