№ 21
гр. Благоевград , 07.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на седми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20201200501311 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.№508988/14.10.2020г.,
подадена от “Т.Б.“ ЕАД, против Заповед за изпълнение на парично
задължение №503681 от 24.09.2020 г. по ч.гр.д.894/2020г. по описа на
Районен съд гр. Р. в частта за разноските. Сочи се в нея, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил чл. 78, ал.8 от ГПК и е
намалил размера на адвокатското възнаграждение до този по Наредбата за
заплащане на правната помощ, защото заявителят не е бил представляват от
юрисконсулт, а от адвокат. Ето защо се иска отмяна на отхвърлителната част
от разпореждане №503680 от 24.09.2020г., която касае разноските и издаване
на заповед за изпълнение и по отношение на отхвърлената сума за разноски.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване съдебен акт/ в частта в за разноски, съгласно чл. 413,
ал.1 от ГПК/. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2
вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Ето защо тя е редовна и допустима и по арг. от
чл.278, ал.1 ГПК следва да се разгледа в закрито съдебно заседание.
Преценена по същество частната жалба е основателна, поради следното :
Производството пред първоинстанционния съд е инициирано със
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
заявителя „Т.Б.“ЕАД, представляван от адв. З.Й.Ц. от САК, против длъжника
1
Ал.Пр.. В заявлението се претендират освен задълженията по облигационно
отношение между страните, а също и разноските за държавна такса и
адвокатско възнаграждение за заповедното производство. Заповедният съд е
издал разпореждане и заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по отношение за всички искани дължими суми, произтичащи от
облигационното задължение, за цялата заплатена държавна такса за
заповедното производство и за адвокатско възнаграждение в размер на 150лв.
без ДДС, като е отхвърлил искането до претендирания размер от 360лв. с
ДДС. Съдът е обосновал разпореждането за отхвърляне на искането за
адвокатско възнаграждение в пълния размер с нормата на чл. 78, ал.8 от ГПК.
Според него тя постановява, че в полза на ЮЛ, представлявани от адвокат, се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да
надхвърля максималния размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Този прочит на закона настоящият състав намира за
неправилен, тъй като видно от ясното съдържание на нормата, тя е за
случаите, когато ЮЛ се представлява от юрисконсулт, т.е. от лице с
юридическо образование, което заема длъжност по трудов договор с ЮЛ.
Предвид това, правният извод за частична основателност на искането за
присъждане на адвокатското възнаграждение на пълномощника на заявителя е
неправилен. Същото следва да се присъди в пълния претендиран размер,
който е определен при спазване изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо разпореждането в обжалваната му част следва да бъде
отменено като неправилно, а делото върнато на районния съд за издаване на
заповед за изпълнение за разноските за адвокатско възнаграждение в
производството пред РС в пълен размер.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 503680/24.09.2020 г., постановено по ч.гр.д.
№ 894/2020 г. по описа на РС гр. Р., в частта, с която е отхвърлена молбата за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане на
разноските по заповедното производство за адвокатско възнаграждение за
2
разликата над 150лв. без ДДС до претендирания размер на 360 лева с ДДС.
ВРЪЩА делото на същия съд за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК за горепосочената част от разноските на заявителя " Т.Б. " ЕАД
за адвокатско възнаграждение - за разликата над 150лв. без ДДС до
претендирания размер на 360 лева с ДДС. .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3